Reise
DET ER NESTE FORPLIKTELSE FOR at reisende hyller, uansett hvor de går, til minst ett UNESCOs verdensarvsted. De 1.031 kultur- og naturskattene som bærer UNESCO-merket - ikoniske steder som Angkor Wat, Machu Pichu, Great Barrier Reef, Iguaçu National Park og mer - er en bevisst vaktliste for verdens største perler.
Men mens mange av oss glor og gaper over storheten på verdensarvlisten, er det en gruppe mennesker som ikke alltid er så opptatt av UNESCOs betegnelse: menneskene som faktisk må leve i den omskrevne virkeligheten til en beskyttet, men bebodd verden Heritage City.
Da UNESCOs verdensarvprogram startet, var det ingen (eller i det minste ingen store, etablerte samfunn) som bodde på de første stedene det forsøkte å beskytte. Prosjektet startet med et charter tilbake i 1972 og syklet på beleggene til en UNESCO-bestrebelse på kulturell hjelp Egypt og Sudan. Da disse landene fullførte Nilen Aswan High Dam, identifiserte UNESCO historiske steder som ville bli oversvømmet av reservoaret og bidro til å redde så mange av dem som mulig. UNESCO fulgte deretter opp sine Aswan-intervensjoner med noen flere swoop-in-and-save-the-day-aktiviteter rundt om i verden, som å hjelpe til med flomspørsmål i Venezia, hjelpe til med restaureringene av Indonesias Borobudur-tempelkompleks og beskytte Pakistans Mohenjo Daro fra degradering. Deres innsats økte profilen, integriteten og sikkerheten til alt de berørte.
Men snart nok - faktisk så snart prosjektet ble oversatt til en faktisk liste i 1978 - begynte verdensarvprosjektet, inkludert ikke bare glemte monumenter og nasjonalparker, men også byer med levende, pustende innbyggere. Når det gjelder kulturelle steder, innebar denne inkluderingen en forpliktelse for lokale myndigheter å opprettholde et visst nivå av historisk integritet i strukturer. Lokalbefolkningen i kulturbyer fant seg da begrenset i hva de kunne gjøre med sine hjem og gater.
For noen utviklede steder var dette ikke et stort problem. For eksempel har de fleste innbyggere på steder som Old Tallinn i Estland, Mostar i Bosnia-Hercegovina og Sinta i Portugal, sannsynligvis allerede tilgang til grunnleggende fasiliteter - tenk isolasjon eller rørleggerarbeid. Og i bytte mot mindre innrømmelser til historien da de gjorde renoveringer, ble de oversvømmet av turistpenger og støtte fra instanser som er ivrige etter å hjelpe.
Den samme logikken var ment å gjelde for nettsteder i utviklingsland: tilstrømningen av besøkende og kontanter ville stimulere myndighetene til å utvikle infrastruktur og tilby fasiliteter, og til slutt hjelpe folk med å forbedre sine egne liv. I stedet for at den historiske utviklingsnormen kjøres grovt over historien i lavinntektsområder, ville UNESCO hjelpe oss med å innlede en utvikling som fungerte i takt med historisk bevaring.
Likevel er det ikke alltid slik det har fungert i praksis. Harar, en by på rundt 150 000 i Sør-Etiopia med et UNESCO-listet sentrum, er et godt eksempel. Den gamle byen - en 2-mils sirkel preget av de praktfulle Jugol-murene - er hjemsted for Agrobba-folks unike kulturelle tradisjon. Den gamle byen har fem porter, 82 moskeer, 102 helligdommer og 1000 av byens 5000 hjem. Etter at den ble oppført som et nasjonalt kulturminne i 1974 og sakte arbeidet seg opp til en UNESCO-inskripsjon i 2006, så den gamle byen en tilstrømning av bevaring og utvikling av penger til turismeutvikling som bidro til å forbedre samfunnstjenester og livskvalitet.
Men for de rundt 8000 menneskene som bor i tradisjonelle hus, har disse fordelene blitt utlignet av en sensasjon, som lokalbefolkningen stadig beskrev for meg under et nylig besøk, av å bli sett, dømt og begrenset i sine egne hjem. Tvunget til å bluse-fryse interiør og utvendig, føler de seg også sammensveiset i hva de kan gjøre for å forbedre livet, fra å reparere skader på en fasade til å installere noe nytt apparat. Det kan være et stort problem når du prøver å gjøre noe inngripende, men viktig som å totalrenovere rørleggerarbeidene dine eller forvitre hjemmet ditt, noe som potensielt kan gjøres med tanke på historien, men ofte til en usmakelig premie eller på kretsløse måter.
Harar er ikke den eneste Heritage City hvor du kan føle denne spenningen. I Djenné, Mali, for eksempel, krever kravet om å bruke tradisjonell mudder-og-ris-puss og mudstein for å gjenoppbygge hjem en stor belastning for lokalbefolkningen, som kanskje ønsker å bo der de er, men ikke lenger ønsker å bo i gjørme alene - et materiale som delvis begynte å dø ut fordi det var dyrt å jobbe med.
Andre nettsteder føler dette presset enda mer akutt enn de som bare føler seg presset. Den gamle byen Agadez i Niger mistet den franske ambassadens finansiering for utvikling da diplomater fortalte lokalbefolkningen at de trodde deres tro til historiske standarder ikke var opp til å snu i nyere renoveringer.
Bevaring er nødvendig. Det ville være synd å se Old Harar eller Old Djenné dekket med tinntak og malt over med billig søppel bare fordi det er litt billigere. Men på samme tid, når imperativet for å opprettholde historien er et stress eller en begrensning av lokalbefolkningens rett til å navigere i sine tradisjonelle hjem, må vi tenke nytt om hvordan bevaring fungerer.
Bevaringseksperter har fortalt meg at de tror kulturminneprosjekter kan balansere lokale behov mot historisk integritet med god ettertanke og smarte insentiver og overnattingssteder. De argumenterer for at det bør være innkjøp og dermed en følelse av fordel, eierskap og frihet når de lever i en arvskontekst. Og i teorien har de sannsynligvis rett. Men på bakken er det ofte vanskeligere enn du skulle tro å bygge denne typen enighet eller finne ut de riktige beregningene midt i kompleks lokal dynamikk og gjennom utviklende behov, ønsker og forestillinger. De flytter mål.
Kanskje dette bare betyr at vi trenger å gi nasjonene med lav inntekt flere ressurser til å støtte økonomisk balanserte endringer i kulturbyene og sette i gang proaktive kampanjer for bedre å involvere alle lokalbefolkningen i slike beslutninger. Det betyr kanskje at turister betaler litt mer for gleden av å besøke disse nettstedene. Men på en eller annen måte må vi sørge for at bevaring går hånd i hånd med trøst for mennesker som bor i episenteret for det hele, og å sørge for at vår voyeuristiske forståelse av historien ikke negerer levende menneskehet.
