Illustrasjon: Tower of Babel (Pinacoteca Nazionale)
Har du noen gang fått en følelse av at noe ikke stemmer med verden? Forfatter og visjonær Charles Eisenstein avslører at intuisjonen din er å fortelle sannheten.
For noen måneder siden opplevde jeg en epifanie. Det ble ikke utløst av en vesentlig hendelse eller transcendent eksplosjon … faktisk var den forårsaket av noe så trivielt som en gjenbrukbar handlebag.
Jeg rengjorde rutinemessig kjøkkenet mitt: tørk av benken og pakket sammen eventuelle bortfalne handleposer, la dem til den holderposen vi har stuvet i skapet.
Den dagen var holderposen full … den var faktisk overfull.
Jeg følte meg sikker på at det er en slags ironi når du innser at du drukner i gjenbrukbare dagligvareposer.
Etter litt sjenerøs utstopping klarte jeg endelig å få dem til å passe. Men et sted inni meg flimret en lyspære. Dette skulle være en "grønn" løsning på fjellene av plastposer som kastes bort hver dag. Disse nettposene skulle være svaret. Redd planeten! Ta med en gjenbrukbar pose.
Og likevel, her samlet jeg (om enn saktere) et annet fjell av poser. Det var underlig observasjon … så rart at jeg følte meg sikker på at det er en slags ironi når du innser at du drukner i gjenbrukbare dagligvareposer. Det var epifaniet at vi ikke kan "redde verden" med den samme tankegangen som skapte problemene i utgangspunktet.
Noen timer etter mitt intime øyeblikk med handleposene, fant jeg en lenke som ble lagt ut av en venn til boka “The Ascent of Humanity.” Fortrolig, leste jeg den elektroniske introduksjonen og bestilte umiddelbart hele 600 sider.
Blinker frem noen måneder, og mange sider senere, og jeg kan uten tvil bekjenne at boken, skrevet av den opplyste Charles Eisenstein, har sterkt påvirket måten jeg ser verden på. Han hadde meg på åpningsordene,
"Dedikert til den vakrere verden våre hjerter forteller oss er mulig."
Jeg fulgte opp med Charles for å diskutere noen av hovedtemaene fra boken hans, som er helt tilgjengelig online, eller som en papirkopi.
BNT: Du snakker om den underliggende angsten som gjennomsyrer moderne liv. I stedet for å tilskrive den pågående kampen for å overleve, tror du at det faktisk er en følelse av at "noe mangler." Hva er dette noe?
Charles Eisenstein
CHARLES: Det er mange ting. Angst, som alle følelser, har sin rette funksjon. Det er følelsen “noe er galt her” som ikke lar deg hvile.
Det er noe galt her. Tenk om du var med på Titanic og du sa: Hei folkens, jeg føler meg litt engstelig, hva om det er et isfjell? Det er ganske tåkete ute. Hei, hva er det der borte?”Og alle forteller deg å slappe av og ta en drink. Og skipspsykiateren gir deg noen piller som hjelper deg å bli godt justert. Veljustert til hva, men?
Det er aktuelt å være engstelig til du vet hva urettferdigheten er. Da gir angst vei til handling. Engstelige mennesker vet intuitivt at noe er galt, men de har ikke identifisert hva det er nøyaktig. Jeg snakker ikke bare om økologisk og sosial fornedring - det kan være personlig.
Vi er her for å gjøre noe, for å gi av gavene våre, og hvis vi ikke er det, vil sannsynligvis angst føre til det.
Hvorfor har vi en tendens til å tro at “teknologi” vil redde oss fra de konvergerende krisene?
Det har blitt lovet oss i lang tid, og er en del av ideologien om "oppstigning" som sier at vi er bestemt til en dag blir, etter Descartes 'ord, "naturens herrer og mestere."
Vel, kull innledet ikke det teknologiske paradis, heller ikke elektrisitet, heller ikke atomkraft, og heller ikke datamaskinen … men kanskje nanoteknologi og genteknologi vil! Paradise er bare en mirakeloppfinnelse til! Jeg tror vi begynner å se gjennom det løftet. Men oppstigning skrives dypt inn i psyken vår. "Teknologi vil redde oss" ligner veldig på "Himmelriket kommer."
I begge deler vil våre nåværende problemer bli irrelevante når en fantastisk kraft kommer til å redde oss. Og vi trenger ikke gjøre annet enn å tro. Forskerne forbereder løsningene mens vi snakker!
“Hele vår sivilisasjon er bygd på en historie, en historie om meg selv.” (S 76) Kan du skissere hovedelementene i vår nåværende historie?
Det tar mange sider å utvikle, men egentlig er det at vi er diskrete og separate vesener i en verden av andre. Vi er bobler av psykologi, vi er kjøleskapede sjeler, vi er rasjonelle økonomiske aktører som søker å maksimere egeninteressen, vi er genetisk bestemte individer som søker å maksimere den reproduktive egeninteressen.
Fra dette grunnleggende selvfølelsen oppstår dype paradigmer av kontroll, siden interessene til disse konkurrerende selvene er grunnleggende imot.
Vanlige samfunn ønsker at vi skal tro at alt er i orden. Men du påpeker: “Når disse opptredenene avviker mer og mer fra virkeligheten, vokser også vår intuisjon av en inauthenticity til livet.” (S89) Hvordan bidrar denne inauthenticity til vår kollektive apati som gjennomsyrer slike katastrofer som oljeutslippet i Gulf?
Jeg er glad du spurte! Uansett hva som skjer, så langt det påvirker de fleste menneskers liv i Amerika, så er det bare piksler på en skjerm. Du kan spille et videospill, og uansett hva som skjer, skjer det ingenting.
Våre sinn har blitt så vant til virtual reality at vi rabatterer alt, vi rabatterer alle ord og bilder.
Det samme gjelder for å se krigsopptak eller en oljeslick. Du slår av TV-en og går til supermarkedet eller kjører for å jobbe eller lytter til ballspillet, og ingenting har endret seg.
Våre sinn har blitt så vant til virtual reality at vi rabatterer alt, vi rabatterer alle ord og bilder. Det er grunnen til at politikere og selskaper kan fortelle de mest åpenlyste løgnene, bli fanget i dem og fremdeles provosere liten skandal.
På et dypere nivå er apatikken også en annen konsekvens av dette “diskrete og separate selvet”. Det som tross alt skjer med deg eller Mexicogulfen, skjer ikke med meg.
Visst kan det påvirke meg på en eller annen praktisk måte, men hvis jeg isolerer meg forsiktig nok, vil det ikke skade meg. Hvis du for eksempel blir syk, kan jeg holde avstand slik at jeg ikke fanger den, og jeg har det bra. Hvis Golfen dør, kan jeg bo et annet sted, og det vil ikke påvirke meg.
En gang jeg spurte elevene mine, vel, fikk jeg dem til å lese noen forferdelige ting om døende skoger, døende hav og så videre, og spurte dem hvordan de hadde det. De hadde blitt avlet på flervalgseksamener, så jeg ga dem fire valg:
- (A) Dette er forferdelig, og jeg vil gjøre noe med det;
- (B) Dette er virkelig ille, men jeg føler ikke at jeg kan gjøre noe med det;
- (C) Jeg antar at det er forferdelig, men for å være ærlig bryr jeg meg ikke så mye; og
- (D) Det kan ikke være så ille som artikkelen sier, ellers ville folk bli mer skremt av det; under alle omstendigheter vil vitenskapen finne en løsning.
Svært få plukket A, forresten. Men jeg husker en fyr (dette var høyskoler) som sa: "Du vet, så lenge jeg kan få en Big Mac, cola og pommes frites for under fem dollar, bryr jeg meg virkelig ikke om havene eller skogene." Det er ganske rimelig. Så langt han kan fortelle, blir livet hans fullstendig påvirket av alt han ser på nyhetene.
Har livet ditt blitt endret av oljeutslippet? Er mat, klær, ly, underholdning eller annet mindre tilgjengelig for deg? Så du kan se hvor separate vi er. Men saken er at denne separasjonen er en illusjon.
Når noe vesen dør, dør noe i oss selv også. Fordi jegets egentlige natur er det du kan kalle det "tilkoblede jeget", er det inter-beingness-jeget som er eksistensielt avhengig av andre vesener, ikke betinget avhengig.
For sinnet, så fordypet i historien om separasjon, virker det irrasjonelt, men hjertet vet at det er sant. Tross alt kan du føle det når du ser på eller leser om denne ødeleggelsen - du føler et tap inne.
Det er fristende å ønske å snakke med "onde" selskaper som BP, men du tror "en av de største feilene aktivister gjør er å demonisere motstanderne." Hvordan skader rammingen av kampen på denne måten faktisk deres mål?
Et av tankemønstrene om separasjon som oppstod med jordbruket, er verdensdelingen i to krefter, godt og ondt, lys og mørk. Før det var ondskap ikke en gang et begrep.
Akkurat som bonden prøvde å seire over ugress og ulv og flom ved å mestre naturen, så tenker vi at hvis vi bare kunne seire over det onde i menneskelig form, ville problemene bli løst. Så er det den interne refleksjonen av denne ideologien - vi søker å seire over det onde i oss selv, uansett hvilket navn vi kaller det: grådighet, synd, frykt, etc.
Så enhver revolusjon basert på å kaste det onde er ikke tilstrekkelig dypt. Tankegangen til å beseire ondskap er ikke annerledes enn nazistene eller bolsjevikene. De prøvde også å eliminere det onde som grep verden. Bare deres identifisering av det onde var annerledes. Men tankeformen var den samme.
Som Audre Lord sa: “Mesterens redskaper vil aldri demontere herrerhuset.” Jeg liker å sette det ut i et paradoks: i den store verdenskampen mellom godt og ondt, er det onde største våpen ideen om at det er en stor verden kamp mellom godt og ondt.
For de som ikke har sin destruktive lysbue, har de en tendens til å tro at mennesker er egoistiske og grådige av natur. Og likevel oppgir du "grådighet er et resultat, ikke en årsak til vårt økonomiske system." Hvordan skaper systemet vårt grådighet?
Det skaper kunstig knapphet. Grådighet er en naturlig respons på knapphet.
Pengesystemet skaper og foreviger knapphet der det ikke er behov for det, på grunn av måten penger skapes gjennom rentebærende lån. Alt penger berører blir smittet med den mangelen, til og med vann, det mest tallrike stoffet på jorden.
Men jeg tar problemer med "velstandsprogrammering" folk som sier "det er ingenting galt med penger, det er bare en slags energi." Penger (som vi kjenner det i dag) har knapphet innebygd i det. Det er både en årsak og en effekt av knapphet mentalitet. Jeg tror at når vi går over i overflodmentalitet, vil pengesystemet endre seg.
Argumentet kan stilles for at hver generasjon har følt seg "på spissen" av et større paradigmeskifte. Er det noe sannhet i denne uttalelsen? Eller er det kommende skiftet enda mer betydelig?
Jeg tror det er mer viktig. Det du sier er sant, selv om jeg tror at vår er den første generasjonen som forlater Ascent-prosjektet i stort antall. Jeg mener, sekstitallet ga oss et innblikk i det, men det er først nylig at prosjektet åpenbart mislykkes.
Bare for å gi ett eksempel, i første halvdel av 1900-tallet, økte den gjennomsnittlige levealderen i USA med noe sånt som 40%, men de siste 50 årene har den steget med kanskje 10%, og nå tror noen demografer at dagens barn vil har lavere forventet levealder enn foreldrene. Og det er ikke fordi vi bruker mindre på helsetjenester enn i 1950!
Hvordan kan hver enkelt av oss få kontakt med "den vakrere verden våre hjerter forteller oss mulig?" Er utsagnet ditt "Hjertet er å vite, hodet til ettertanke." (S 140) gir oss en pekepinn?
Det er ganske irrasjonelt å tro at ting noen gang vil bli mye bedre enn de er i dag. Når du virkelig studerer situasjonen verden er i, skjønner du at den kommer til å ta et mirakel, mange mirakler, så redd oss. Situasjonen er ganske håpløs, fra et rasjonelt ståsted.
Vi er kalt til å leve etter hva hjertene våre vet. Det er den eneste sikre guiden. Det er også en sann revolusjon.
Men jeg tror vi i hjertene våre vet at vi har makten til å skape en vakker verden. Det vil imidlertid bare skje hvis vi lytter til at vårt hjerte vet nok til å faktisk utføre de nødvendige handlingene.
Vi er kalt til å leve etter hva hjertene våre vet. Det er den eneste sikre guiden. Det er også en sann revolusjon. De mentale beregningene vi kaller etikk, minimerer karbonavtrykket ditt, etc., ingen av disse er en sikker guide. Skal jeg fly til California for å skape en transformasjonshendelse? Vel, det brenner mye jetbrensel. Hvordan kan jeg muligens legge opp alle kostnader og fordeler? Det er umulig.
Når vi prøver å velge fra hodet, kommer vi i en labyrint av ubesluttsomhet, og selv når vi velger det, har vi ingen sikkerhet og ikke noe mot. Så nå er det på tide å lytte til hjertet vårt vite.
Jeg tror at hvis folk gjorde det, ville de ikke kuttet så mange skoger og gjort andre dårlige ting, fordi midt i alle grunnene til at vi “må”, sier hjertet nei.
