Nyheter
Tiden er inne, sa hvalrossen, “Å snakke om mange ting. Av Joseph Kony forferdelige handlinger og små perler av streng. Og grensene for våre omsorgsfulle tweets i møte med komplekse ting.”
Det tar mye for å lage en barnesoldat.
Gitt et valg, ville mange et bortført barn gripe den første mulige muligheten til å rømme og komme hjem igjen, og gjøre det vanskelig å oppdra en hær med herdede soldater fra kidnappede barn. Lord's Resistance Army (LRA) løste dette problemet for mange år siden ved å få kidnappede barn til å drepe eller lemlestre foreldrene og søsknene - ofte offentlig - for å sikre at de aldri kunne komme tilbake til lokalsamfunnene og bli akseptert igjen.
Avskåret fra en familie som du ble tvunget til å drepe, og et samfunn som aldri virkelig vil være i stand til å tilgi deg, det blir lettere når månedene går for å få mest mulig ut av det du har. Det er et vrengt slags stockholm-syndrom som holder enkeltpersoner - menn og kvinner - i kamp i LRA, ofte i flere år.
Det er åpenbart at Joseph Kony er en ekkel jævel.
Det er åpenbart at Joseph Kony er en ekkel jævel. Men å innse at det er et problem, gjør ikke løsningen automatisk. Og forargelse, selv om det er fantastisk å få folk fra sofaene sine og ut på gatene med bannere og armbånd, er nesten per definisjon ikke en intelligent respons.
Kony2012 er ærlig talt en feil løsning, forfulgt på en dypt manipulerende, etisk kompromittert måte. Selv om det blir slammet hardt av op-eds over Internett, kan det utilsiktet være i stand til å gjøre det den virkelig trenger å gjøre. For ikke å innse den grovt forenklede logikken i den foreslåtte løsningen, men for å få et større antall mennesker til å tenke på minst to veldig viktige ting:
- hvordan vi tenker om Afrika, og
- hvordan vi tenker på problemet med Joseph Kony.
Kanskje, når tweetsene dør, endrer ingenting seg. Men kanskje, muligens, Kony2012 kan være den filmatiske shtick som pirrer en veldig stor bjørn av en debatt om Sentral-Afrika. Pinnebærerne selv setter kanskje ikke pris på konsekvensene, men det vil ha satt noe stort og nyttig i bevegelse.
Det er virkelig to viktige problemer her - hvordan videoen i seg selv representerer situasjonen, og løsningen på 'Kony Problem' den foreslår. Vel, faktisk er det en hel haug flere spørsmål enn det, men det er bare så mye kaffe i verden, og det brukes best på kjernesaker.
Så hva er galt med videoen?
Er historien et problem? Og hvis det er et problem, bryr vi oss virkelig, så lenge det resulterer i å fange Kony? Dessverre ja, det er et problem, og det gjør vi.
Katalogen over lovbrudd som videoen anklages for er lang. Det er en narsissistisk forsterkning av ideen om at bare den hvite vestlendingen kan redde Afrika. Den unnlater å erkjenne at Kony ikke lenger er i Uganda, eller til og med i DRC, så vidt noen vet. Vi tror han er i Den sentralafrikanske republikk (CAR - og ja, det er et land), men ingen har virkelig sett ham på en stund. Det er det som skjer når du er den mest ettertraktede kriminelen på den internasjonale straffedomstolens overvåkningsliste.
Produsentene ser også ut til å ha utrolig mistenkelig etikk når det gjelder å intervjue traumatiserte mindreårige, og avhengig av hva dine synspunkter er på lønnsomheten av å jobbe med et ikke-for-profitt, kan Invisible Children kanskje eller ikke betale grunnleggerne for mye penger for kreativt arbeid.
På dette siste punktet er det faktisk to divergerende stammer av sint innvending. Den første er at IC-gründerne tjener for mye. Dette er virkelig for deg å bestemme. Det andre er at de ikke bruker nok penger på å "gjøre ekte ting" som å bygge skoler og andre prosjekt på jorden i Uganda. Dette siste argumentet forutsetter imidlertid at enhver NGO bør dømmes på grunnlag av om de "gjør ekte ting" eller ikke, og innebærer at talsmann og medier (som er der hvor en god del av IC-inntektene går) ikke er ekte ting. Det er galt.
Enten du tror de gjennomførte Kony2012-kampanjen godt eller ikke, er talsmann en verdifull aktivitet når du gjør det riktig. Med forbehold om en hel rekke andre variabler, kan eksponering i media påvirke både politiske beslutninger og humanitær respons. Så å bruke penger på å lage filmer kan virke som førsteverdens dekadanse, men er faktisk et nyttig verktøy for å forme svar på spørsmål.
Hvor nyttig avhenger av hvordan du forteller historien din, og det er her videoen beveger seg fra å være en pinlig utstråling av postkolonial omsorg til noe aktivt skadelig. Fordi historier, forstår du, konstruerer måtene vi forstår verden på. Jo flere historier du hører, og jo mer detaljerte de er, jo mer sannsynlig er det at du får en sammensatt forståelse av verden som blir beskrevet. Jo færre historier, og jo enklere de er, jo mindre forstår du.
… det er lett å tro at alt vi trenger å gjøre er å overvinne en slags politisk forstoppelse i Washington for å fange en jungelbundet Hitler.
Den offensivt åpenbare observasjonen har store implikasjoner for hvordan du kan reagere på problemer som Joseph Kony når Invisible Children, i stor grad, rammer din forståelse av problemet. Med mindre du blir bevisst kritisk, eller vet noe av Uganda, DRC og LRA for deg selv, er det lett å tro at alt vi trenger å gjøre er å overvinne en slags politisk forstoppelse i Washington for å fange en jungelbundet Hitler. Da vil alt være bra.
Vil det ikke?
Nei, for det som blir igjen kompliserer bildet. Og videoen etterlater seg enormt mye. Som andre har påpekt er Kony tydeligvis ikke i Uganda lenger. Det har han ikke vært i årevis. Gulu, i Nord-Uganda, er like trygt for besøkende som Luang Prabang. Og har sannsynligvis bedre øl.
Han er ikke engang i Den demokratiske republikken Kongo lenger, faktisk. Så å fange ham vil være mye mer komplisert enn et enkelt hopp over grensen av det ugandiske militæret.
Dette barnet er søtt. Han er også en veldig dårlig kilde til utenrikspolitikk. Fra usynlige barn
Det som også utelates når det ugandiske militæret hopper over grensen til DRC - om han skal fange Kony i jungelen han ikke er i (ifølge IC-versjonen) eller på vei til CAR (i virkeligheten). UPDF (det er den ugandiske hæren, for akronym junkier) har et forferdelig rykte i DRC. Det inkluderer bevæpning av lokale grupper i Ituri-distriktet i 2003, sikring av en massakre når de dro, og har en kontinuerlig vane med å snike mineraler og sjeldent tømmer over grensen. Så det er overhodet ikke klart at det å tillate dem tilbake over grensen ikke ville være den strategiske ekvivalenten med å plassere en stor, kleptoman-okse i en skjør kinesisk butikk etter konflikt.
Endelig er LRA mer enn Joseph Kony. Så langt noen kan si, er LRA en distribuert geriljahær som består av flere semi-autonome tropper. Vil fange Kony få dem til å slutte med aktiviteter? Sannheten er at vi ikke vet det, men det virker usannsynlig.
Videoen skjuler disse problemene, og så mye mer. Fordi jo mer du vet, desto mer plagsom blir mantraet om å "fange Kony".
Til hvilken det angstige svaret fra armbåndskjæringen uunngåelig vil være "i det minste gjør vi noe, " kledd i et varmt teppe med selvsikkerhet om at et lidenskapelig noe er bedre enn status quo. Problemet er imidlertid at et stort antall mennesker som har levd eller studert historien til LRA, faktisk har gjort enormt for å reparere denne delen av verden.
Det er dette arbeidet som skapte de psykososiale støttenettverkene for å rehabilitere returnerte soldater, og demobiliseringskampanjene som brakte dem ut av busken i utgangspunktet. De er også folket som ble hengt opp i debattene om hvorvidt det er viktigere å bringe Kony for retten, eller å forhandle med ham for å avslutte operasjonen - alt sammen - for godt.
Disse debattene er vanskelige. Vanskelig på grunn av historie, på grunn av politikk, på grunn av minnene fra familiene som tapte så mye for LRA. Men de må tas hvis svøpet til LRA noensinne skal avsluttes ordentlig. De forenklede forståelsene av “gjør noe” er det motsatte av en inkluderende, ansett tilnærming. Ugandere har ingen stemme i løsningene sine. Berørte samfunn i DRC og lenger nord er uten betydning, bortsett fra som tause ofre i hvis navn vi blir bedt om å tweet. Ingen, bortsett fra millioner av rasende middelklasse-vestlige, har en stemme og en mening basert på et 30-minutters sammendrag av noe så veldig mye mer sammensatt.
Å heve en hær er mye lettere når problemene er morsomme og enkle.
Lidenskap og forargelse er god i den grad det kan presse politikerne til å engasjere seg i spørsmålene. Hvis det kan tvinge USA til å slutte seg til forsvarlig prosessuell rettferdighet for krigsforbrytere som Kony snarere enn målrettede drap, vil det være et viktig, om lite, skifte av landet mot å delta i et mindre hyklerisk system av folkeretten. Hvis debatten mellom pro og anti Kony2012 leir tvinger både til å gå ut og forstå historien og politikken i Nord-Uganda, Sør-Sudan og Kongo-krigene, kan det hende at en intelligent, utdannet aktivisme dukker opp.
Hvis det blir en krig mellom memer og motmemes, har Invisible Children lyktes med lite mer enn å gjøre det som bør være et stort humanitært anliggende til et kjøretøy for narsissistisk Facebook-borgbygging. En del av å engasjere seg i problemene med Ah-free-kah er å forstå at det ikke er et eneste, eksotisk sted, som Vesten kan projisere sine verste postkoloniale fantasier og fotoshoppede vitser med svarte barn og Kony2012-referanser på.
Videoen var den elegant produserte historiske bagasjen til vestens problematiske ideer om Afrika. Men Joseph Kony eksisterer, og han er et kongelig arsehull som fortjener en kraftig reaksjon fra ethvert høyre-tenkende individ. Men å ta et standpunkt og gjøre en forskjell kommer til å begynne med å forstå hva som faktisk foregår, og presse på for en passende intelligent respons.
Det er mye mindre kult enn et armbånd og en aktivismepakke, men pengene dine vil bli mye bedre brukt på en bok eller to. Det er litt mer som hardt arbeid, men det er det som å endre verden noen ganger krever av deg.
