DET ER IKKE INGEN LENGER MED EN "DELENDE ØKONOMI" I EN UBER-INTERAKSJON. Du betaler et selskap for å sende en driver til deg, og det betaler den sjåføren en variabel ukentlig lønn. Deling kan egentlig bare referere til en av tre forekomster. Det kan bety å gi noe bort i gave, som: “Her, ta litt av maten min.” Den kan beskrive det å la noen midlertidig bruke noe du eier, som i: “Han delte leketøyet sitt med vennen sin.” Eller, det kan referere til personer som har felles tilgang til noe de samlet eier eller forvalter: "Bøndene hadde alle en eierandel i reservoaret og delte tilgang til det."
Ingen av disse involverer monetær utveksling. Vi bruker ikke begrepet “deling” for å referere til et samspill som dette: “Jeg vil gi deg mat hvis du betaler meg.” Vi kaller det å kjøpe. Vi bruker det heller ikke i denne situasjonen: "Jeg lar deg bruke leken midlertidig hvis du betaler meg." Vi kaller det for leie. Og i det tredje eksemplet, selv om bøndene først har kommet sammen for å kjøpe en felles ressurs, betaler de ikke for etterfølgende tilgang til den.
I lys av dette bør vi ringe Uber for hva det er: Et selskap som har kontroll over en plattform som opprinnelig gjorde det mulig å leie peer-to-peer-leie, ikke dele, og som til slutt forvandlet til de facto sjef for en hær av selv- sysselsatte ansatte. Og selv som "selvstendig næringsdrivende" kan høres ut som en selvmotsigelse, er det Uber-virksomhetens mørke geni. Det tok det tradisjonelle selskapet, med de øverste lederne som hadde ansvar for å kontrollere arbeidere og maskiner, og kuttet det i to - og skapte en ledelsesstruktur som ikke trenger å takle arbeidernes politiske krav.
Så, hvordan kom vi nøyaktig til det punktet hvor bedriftsledere på konferanser kan snakke om Uber som en "delingsøkonomi" -plattform med rette ansikter? Hvordan er det at de ikke føler en dyp følelse av inauthenticity? For å forstå dette, må vi gå tilbake til røttene til den faktiske delingsøkonomien. Det er den eneste måten vi kan bryte den tilbake fra de som har kapret den.
Vår økonomiske hverdag er preget av tre ting. Først får du en jobb i et selskap - eller du starter et selskap - og du produserer noe. For det andre drar det selskapet til markedet for å bytte produktet sitt for penger. For det tredje bruker du pengene for å få varer eller tjenester fra andre som også produserer. Zoom ut, og en markedsøkonomi er et storstilt nettverk av gjensidig avhengig produksjon. Vi kan ikke overleve uten å få tilgang til produktene fra andres arbeidskraft.
En pengebørs har formen: “Hvis du gir meg penger, vil jeg gi deg en tjeneste.” Det er alltid potensial for avslag i markedstilbud, noe som skaper usikkerhet, og noen klarer seg bedre enn andre. De som påtar seg den tyngste byrden av produksjonen, blir ikke nødvendigvis belønnet med jevne mellomrom. Individuell konkurranse ser ut til å være - i det minste ved første øyekast - det avgjørende merket for monetær utveksling.
Det er imidlertid tre viktige, men upraktiske sannheter som ser ut til å bli overblikket når vi snakker om markedsøkonomien. Den første er at markedssystemer livnærer seg fra en omfattende, underliggende gaveøkonomi der folk overfører ideer, varer, tjenester og emosjonell støtte til hverandre uten å be om penger. Ubetalt barnepass er ett eksempel. Hvis moren din ser på de to barna dine mens du er på jobb, er det gaveøkonomien i aksjon. Uten venner og familie er det faktisk usannsynlig at du til og med kunne opprettholde ønsket om å gå på jobb. Selv i profesjonelle omgivelser deler vi felles ressurser med forretningskolleger. Bedrifter er avhengige av dette interne samarbeidet for å produsere selve produktene de deretter utveksler konkurrerende i markeder.
Den andre upraktiske sannheten om markedsøkonomien er at produktene egentlig ikke er ønskelige med mindre vi kan bruke dem i systemer som ikke er i markedet. Hva er vitsen med at alle disse tingene blir produsert hvis vi ikke kan dele det, sammenligne det, hylle om det eller glede det med andre? Venner, familie og forskjellige samfunnssystemer gjør det å ha materielle goder meningsfylt.
Og for det tredje er mange kommersielle markedsutvekslinger hybridisert med ikke-kommersielle elementer som gir rikdom. Ta for eksempel flørt med en bartender når de serverer drinker, eller ta en diskusjon om politikk med stylisten du betaler for å klippe håret. Ikke bare er markedssystemer avhengige av ikke-markedspåvirkninger for å fungere, men produktene deres føles meningsløse og tomme uten dem. Anerkjennelsen av dette er imidlertid ujevn.
I små samfunnsområder er det ofte lett å se en balanse mellom markeds- og gaveøkonomier. Butikkeieren gir en spontan rabatt til en pensjonist eller lar venner slappe av på en kaffebar lenge etter at de er ferdige med å drikke. Kommersiell utveksling er bare ett element i et bredere sett av relasjoner, og dette betyr at utvekslingen tar lengre tid. Økonomer kaller dette ineffektivt; vi kaller det å glede seg over livet.
I mellomtiden, i megaciteter som London eller New York, er det en tendens til å fjerne alle ikke-kommersielle elementer fra markedsinteraksjoner. Dette er kjennetegnet til det vi omtaler som kommersialisering. Det store kjøpesenteret og selskapet er designet for å maksimere utvekslingen mens de bare tilbyr et grunt utseende av omgjengelighet. McDonald's-ansatt blir på kontrakt tvunget til å smile til deg, men forbudt å ta seg tid til å føre en sann samtale.
Dette fenomenet er til og med akutt i ansiktsløs internetthandel, der klinisk, transaksjonell presisjon dominerer. Mens hypereffektive utvekslinger spiller inn i våre kortsiktige impulser - til å begynne med å føle seg spennende, praktiske og moderne - begynner de gradvis å bli tomme. Jada, det er friksjonsfri handel, men det er også uten struktur.
Når de er løsrevet fra et samfunnsstiftelse, kan markeder få fram folks mest engstelige, smålig, arrogante og narsissistiske sider, og oppfordre dem til å fiksere på deres individuelle deler av det samlede økonomiske bildet, som om det var helheten. De definerende egenskapene til en markedsøkonomi - som usikkerhet og ulik monetær belønning - blir opphøyet, og i denne rammen er alle andre enten en fremmed å kjempe med eller en midlertidig alliert for å hjelpe deg med din personlige gevinst. Sosialisering blir "nettverk." Ikke-kommersielle bånd som vennskap, sex, kjærlighet og familie blir enten usynlige eller presentert som kitsch-reklame designet for å fremme mer kommersiell utveksling.
Det var i denne sammenhengen de originale plattformene for delingsøkonomi dukket opp. Midt i den konkurransedyktige, individualistiske retorikken til selskapets stat, så folk ut til å bruke teknologi til deling, gave og samfunnsaktiviteter i forgrunnen som ellers var overskygget.
Et mål var å utvide aktiviteter mellom pålitelige venner til fremmede. Venner har lenge krasjet på hverandres sofaer, men Couchsurfing-nettstedet ønsket at det skulle skje blant fremmede. Freecycle lot deg gi gaver til folk du ikke kjente, mens Streetbank lot deg låne ut ting til fremmede i nabolaget ditt. Disse plattformene oppmuntret til deling mellom mennesker som ellers kan være isolert fra hverandre.
Alt dette ble bygget ved hjelp av internettinfrastrukturen. Forekomsten av sammenkoblede datamaskiner og smarttelefoner i hendene på vanlige mennesker tillot dem å billig annonsere sine lokasjoner og vise frem tilbud. For å katalysere en digital plattform, var alt noen trengte å sette opp et nettsted som et sentralt knutepunkt for å samle og vise tilbud som andre kan godta. Det er fornuftig å sentralisere lignende informasjon, i stedet for å ha den spredt på fragmenterte steder. Dette bygger igjen nettverkseffekter, noe som betyr at plattformen blir mer nyttig - og dermed mer verdifull - etter hvert som flere bruker den.
Å forsøke å introdusere delingsprinsipper i nettverk av fremmede er ikke lett. Våre liv er bygget rundt markedsøkonomier i stor skala, og mange mennesker har internalisert prinsippene om monetær utveksling. I sammenheng med enorme globale forsyningskjeder, er den landlige idyllen for samfunnsproduksjon for lengst borte, og forsøk på å reversere autentiske delingsforhold mellom mennesker vi ikke kjenner kan føle seg innstilt.
Selv om vi kanskje er villige til å la en venn låne bilen vår for dagen, stoler vi generelt ikke på fremmede til å dele våre mest avgjørende eiendeler med dem. Vi kan imidlertid være vill for å dele ting vi ikke ofte bruker, som en kjeller som bare er halvfull eller baksetet til en bil som kan ha noen i det mens vi kjører på jobb uansett.
Vi vil sannsynligvis være enda mer villige til å tilby denne fremmed kapasiteten til en fremmed hvis det er noen tredjeparts forsikring om at de er legitime, eller vil oppleve noen konsekvenser hvis de oppfører seg dårlig. På samme måte kan vi være mer åpne for å ta imot gaver fra fremmede hvis slike forsikringer er på plass. Dette er faktisk grunnen til at delingsøkonomiplattformer utviklet systemer for identitets- og omdømmingspoeng, og lagt lag av formalitet og kvantifisering til ikke-monetær gave.
Her ligger en kilde til korrupsjon, da selve handlingen med å tjene kvantifisert rykte for gave gir en følelse av markedsutveksling. Men det var å bygge teknologi for å identifisere og kvantifisere ledig kapasitet som virkelig satte scenen for å undergrave delingsøkonomien. “Hvorfor ikke få den fremmede til å betale for gaven som en tjeneste?” Var et spørsmål som ikke kunne være langt unna.
Overgangen fra å dele ekstra, underutnyttede eiendeler til å selge dem kan være subtil. I hitchhiker-kulturen kan en person som tilbyr heiser rimeligvis forvente et bidrag fra drivstoffpenger fra noen som får en tur - og hvis heiseren forlater bilen uten å tilby den, kan sjåføren bli litt irritert. Pengene er imidlertid aldri en betingelse, og før de eksplisitt sier: "Hvis du gir meg drivstoffpenger, vil jeg drive deg, " er det ikke et kommersielt forhold. Legg imidlertid merke til hvor enkelt uttrykket - når det er sagt - kan bli generalisert til: "Hvis du betaler meg, vil jeg drive deg."
En ny bølge med "delingsøkonomi" -startere satset på nettopp dette konseptet, ettersom virksomhetene deres ikke ble preget av deling, men ved å vise frem ledig kapasitet til leie, og plattformen tok et kutt som megler. Også begynte en uthuling rundt delingsspråket. Nye gründere hang svakt på delingshistorien med påstanden om at markedsmekanismer kunne gjenutvikle selve fellesskapsbåndene som markedene selv hadde erodert. I virkeligheten gjorde de ingenting mer enn å markedsføre ting som tidligere ikke hadde vært på markedet. Hvis noe, undergravde dette bare eksisterende gaveøkonomier. En venn ringer for å spørre om hun kan være hos deg, men får beskjed: "Beklager, vi har Airbnb-gjester denne helgen!"
Ah, men det er en annen vri. Langt fra bare å lette leien av ledig kapasitet vokste disse plattformene til en slik størrelse at selgere av "normal" kapasitet begynte å bruke dem - som i, folk som driver profesjonell bed-and-breakfast migrerte til Airbnb-plattformen, og så videre. Den uimotståelige innkoblingen av nettverkseffekter trakk det gamle markedet inn i det nye, og voilà, kom plattformselskapet frem.
La oss være entydige her: Et plattformsforetak eier egentlig bare to ting. Den eier algoritmer som er vert på servere, og den eier nettverkseffekt eller folks avhengighet. Mens det gamle selskapet måtte få finansiering, investere i fysiske eiendeler, ansette arbeidere for å drive disse eiendelene og ta på seg risiko i prosessen, legger et selskap som Uber ut risikoen til uavhengige arbeidere som må selvfinansiere kjøpet av bilene sine, samtidig som de absorberer tap fra deres bils avskrivninger eller svikt i driften. Dette skiller ikke bare bedriftsledere fra arbeidere på bakkenivå, det legger den største belastningen med finansiering og risiko for arbeiderne.
Dette er en våtkapitalists våte drøm. Gi en oppstart minimal kapital for å ansette utviklere og kjøre mediekampanjer, og se deretter på mens nettverkseffektene krusjer over infrastrukturen på internett. Hvis det fungerer, har du plutselig kontroll over et selskap bygget med digitale verktøy, men henter ut verdi fra den virkelige verden, fysiske eiendeler som biler og bygninger. Enheten holder seg sammen ikke via arbeidskontrakter, men snarere av selvstendig næringsdrivende avhengighet av det for å få tilgang til markedet de er avhengige av for å overleve.
Så nå er du her og stirrer på Uber-appen din med irriterte sukk fordi sjåføren er to minutter forsinket. Dette er en markedstransaksjon. For sjåføren er du bare en kunde. Det er ingen deling. Du er så isolert som du noen gang var.
Vi har vanskelig for å se systemer. Vi synes det er lettere å se hva som er håndgripelig og foran oss. Vi ser appen, og vi ser sjåførens bilikon bevege seg langs gatene på vei for å hente oss. Det vi ikke kan se, er den dype nettet av maktforhold som understøtter systemet. I stedet oppfordres vi til å fiksere på det flate og vennlige grensesnittet, det grunne overflatelaget med umiddelbar opplevelse.
Hvis du er en driver, fungerer det grensesnittet som sjefen din. Det roper ikke på deg som den sjefsjefen til gamle selskaper. Det viser faktisk ingen følelser i det hele tatt. Det er den menneskelige lesbare inkarnasjonen av en robotalgoritme som beregner den optimale profittveien for Uber, Inc. Som sjåfør har du ingen kolleger og ingen fagforening. Det er ingen mobilitet oppover. Uber vil at du skal dra så snart du bygger forventningene til fremgang. Du og tusenvis flere slipper nok til å overleve, hvis du er heldig. Dette mens eierne av plattformen blir rikere og rikere, uansett hva.
Hvis du ønsker å sette et positivt spinn på denne typen arbeid, kan du selvfølgelig kalle det fleksibelt, desentralisert mikro-entreprenørskap. Men pann ut, og det ser mer ut som føydalisme, med tusenvis av små livsoppholdsbønder som hyller en baron som gir dem tilgang til land de ikke eier.
Så, hva skal gjøres? For en, la oss først forstå problemet. Innovasjon og endring er meningsløs med mindre de kommer fra en reell analyse av hva som har gått galt - spesielt når vi blir trodd på at vi faktisk har fått et aktivum. Først da kan vi balansere makten.
Hvis vi skal gjøre oss om til et spredt nettverk av mikro-gründere, mikrokontrakterende via en feudalistisk plattform, la oss i det minste samarbeide om plattformen. Når vi gjør dette, kan vi til og med beholde en definisjon av deling - den vanlige bruken av et felles ressursbasseng, som bøndene som samlet administrerer et reservoar.
Dette er opphavet til plattformens kooperativisme-bevegelse, en mulig motkraft mot fremveksten av plattformkapitalismen. I prinsippet er det ikke så komplisert. Spre eierskapet til den vanlige infrastrukturen blant brukerne av den infrastrukturen, gi dem en mening om hvordan den drives og et kutt i overskuddet som følger av den.
Plattformens kooperativisme-bevegelse er en ny, med mange av sine forslag fremdeles på papir og ennå ikke løslatt i naturen. Mange har sett potensialet til å bruke blockchain-teknologi, hvis opprinnelige løfte var å gi et middel for fremmede til kollektivt å drive en plattform som holder rede på situasjonen deres i forhold til hverandre uten å stole på et sentralt parti. Noen, som den blockchain-baserte ride-delingsplattformen La'Zooz, har allerede gitt ut apper og itererer bort i bakgrunnen. Andre, som det blockchain-baserte forslaget til en Uber-morder kalt Commune, er fortsatt i sine konseptuelle stadier. Arcade City, et annet forsøk på et Uber-alternativ, har blitt plaget av kontrovers - og en splittelse i teamet har ført til opprettelsen av Swarm City.
I mellomtiden har store selskaper stadig oftere inntatt blockchain-teknologi med øye for å bruke en pasifisert versjon av den innenfor lukkede og kontrollerte innstillinger. Det er selvfølgelig mange talentfulle og idealistiske blockchain-utviklere som leter etter muligheter utover bedriftens liv.
Uansett er ikke fancy teknologi en magisk oppskrift. Det like viktige arbeidet innebærer å bygge et samfunn som er villig til å støtte nye plattformer. Et nederlandsk forslag til et Airbnb-alternativ kalt FairBnB begynner som Meetup-gruppe, og matkurerer arrangerer samlinger for å diskutere hvordan de kan sette opp samarbeidsalternativer til Deliveroo.
I møte med massive kommersielle plattformer, aggressivt støttet av risikokapitalpenger, kan disse første forsøkene virke idealistiske. Men ettersom digital serfdom bare utvides, har vi lite annet valg enn å starte i det små med underdog-pilotprosjekter som galvaniserer handling.
Det er en ny mentalitet som trenger bygging. I en verden der vi får beskjed om å være takknemlige mottakere av produkter og muligheten til å jobbe med dem fra heroiske, lederne av demigod som angivelig "demokratiserer" arbeidsbildet, må vi se strakere og forvente mer. Gründeren er fremdeles ingenting uten de underliggende menneskene som får bedriften til å jobbe; og i dette tilfellet kommer formuen direkte fra å skumme penger på store kollektiver. La oss smelte sammen de to kreftene til en, og bygge kollektiver med faktisk deling i tankene.
