Reise
FØR DU spør: ja, jeg har allerede forstått ironien i å løfte dette emnet på en blogg.
Uansett har jeg ironisk sett lagt merke til forskjellige tråder av en lignende samtale i flere artikler rundt på nettet, og de koker alle sammen til dette spørsmålet: Kan en skribent blogge, tweet, digg, vlog, tumbl og hva annet - fortsatt komme ned til selve virksomheten med å skrive, med samme effektivitet?
Vi vet alle at sosiale medier kan være et flott nettverksverktøy: det hjelper oss å få kontakter, samarbeide med andre forfattere, sette opp møter og til og med spillejobber.
Men hva med virkningen av de stadig voksende sosiale mediene i livene våre på den rent litterære siden av vår innsats?
Over i Poetry Foundation's online journal, skriver Adam Kirsch:
Internett har demokratisert middelene til selvuttrykk, men det har ikke demokratisert fordelene ved selvuttrykk. Nå kan alle hevde et krav om anerkjennelse - i en blogg, Tumblog, Facebook-statusoppdatering. Men mengden anerkjennelse som er tilgjengelig i verden, blir ubønnhørlig krympet, siden hver forbipasserende generasjon etterlater flere forfattere med krav på minnet vårt. Derfor er kampen for anerkjennelse så voldsom og så personlig …
Hvis det er tilfelle, kan den beste strategien for forfattere i en alder av Internett være å ignorere Internett og se ned på det. Hvis utskriften er en luksus, gjør det til en sjelden og eksklusiv en; Hvis litteratur er antidemokratisk, kan du glede deg over urettferdigheten. Forsikre deg om at belønningen for anerkjennelse går til den vakreste og vanskeligste skrivingen, ikke til den høyeste og trengende.
Til svar på Kirsch på VQR-bloggen, er Jacob Silverman enig:
Jeg vil anbefale at forfattere unngår internett (for få kan hoppe over det helt, bortsett fra noen som lever utenfor nettet som Carolyn Chute eller et medlem av den etablerte gamle garde, kanskje ikke bedre personifisert enn i den kvasiprofetiske stemmen til Cormac McCarthy, ringer fra en fjelltopp) ikke fordi de ved å fordype seg på nettet møter sine kritikere på deres egen grunn og blir fanget i den samme møkka de tilsynelatende holder seg ovenfor, men fordi mer enn noe, slike aktiviteter bare er bortkastet tid ….
[B] hvorfor jobber man ut, hvor mange timer er det bortkastet? Hvor mye stress og emosjonell bekymring og hvor mange tusen ord som er viet til, for eksempel, en litblog vs. tent mag showdown som angår ingen utover de umiddelbare deltakerne og deres venner?
I en egen tråd hos Poets & Writers har Frank Bures også fundert på hvilken innvirkning all denne digitale kommunikasjonen har på skriving.
"Som forfatter har jeg alltid forsøkt å skjære ut dette stedet der jeg kan tenke mine egne tanker, hvor jeg kan la alt som ruller rundt i tankene mine congeal til noe (forhåpentligvis) nytt og interessant, " skriver Bures.
Men hvis det var vanskelig å gjøre for to tiår siden … er det en million ganger vanskeligere nå. I dag ser det ut til at vi har tilgang til en ubegrenset mengde informasjon hele tiden, og for oss som vil være alene med tankene våre, blir informasjonen vanskeligere og vanskeligere å unngå.
… Hva betyr alt dette for forfattere? Det betyr at vi fra våre egne stoler kan undersøke helvete ut av hva vi skriver, mens vi holder oss oppdatert på de siste kjendisskandaler, politiske meningsmålinger og flommen av e-post. Men et voksende organ av forskning viser at vi betaler en pris for denne konstante strømmen av informasjon.
Og den prisen, ifølge Bures og noen av forfatterne han intervjuet (inkludert en favoritt reiseskribent av meg, Tom Bissell)?
Strømme.
Det er klart at jeg neppe er anti-blogg (se ironi ovenfor), men jeg tror det er noe med alt dette. Hvis jeg jobber med et lengre stykke - et personlig essay, si - lukker jeg alltid e-posten min, alle nettleservinduene mine, noen ganger kobler jeg til og med høyhastigheten helt.
Det gjør jeg bare sjelden, men under spesielle omstendigheter. Resten av tiden spretter jeg mellom Word, Google Docs, Twitter, e-post og et utvalg av bloggplattformer.
