Flere mennesker, flere biler, mer av alt betyr nye måter å navigere i byene våre.
I de seks årene jeg har bodd i Los Angeles, har fire av dem vært uten bil. Dette var ikke en ulykke. Snarere var dette et bevisst valg som jeg gjerne tok etter å ha veid alle alternativene.
For mange vil denne avgjørelsen være ensbetydende med sosialt selvmord, spesielt i en by der alt er kjent for å være "20 minutter unna" uavhengig av faktisk avstand eller trafikkbelastning.
Men det er ikke så nært som folk gjør det ut til å være. Det var en enkel sak å endre prioriteringene mine og justere livsstilsvanene mine slik at de stemmer overens med dem.
Så hvordan går en storbyperson i det 21. århundre med å grøfte en bil?
Det første jeg gjorde var å gå nærmere jobben min og langs en viktig busslinje. Dette reduserte pendlingen min fra 35 minutter med stressende kjøring til tolv minutter med salig "meg tid" - jeg var fri til å lese eller skrive eller høre på musikk eller bare nyte naturen.
Bensinutgiftene mine, bilbetalingene, forsikringsregningene, vedlikeholdsavgiftene, parkeringsutgiftene og mulige trafikkbilletter fordampet som røyk fra den gassdrevne bussen jeg nå syklet. Og den beste delen, utover min evne til å investere disse besparelsene, kom i å vite at jeg hadde lettet det økologiske fotavtrykket mitt.
Jeg kan ikke anbefale nok hvor mye bedre livet ditt kan være hvis du gir opp bilen. Faktisk kan dette handlingsforløpet bli nødvendig i løpet av en nær fremtid, siden alle bevis tyder på at petroleum vil begynne å løpe ut (for en grunning, sjekk intervjuet mitt om Peak Oil).
Stall i innkjørselen
Imidlertid er det veisperringer i fremtiden for massetransport, spesielt her i Los Angeles. En enkel sannhet er at i tillegg til at vi går tom for petroleum, løper vi også tom for land.
Vi bulldoser hus og virksomheter for å gi plass til våre gass-guzzling biler ("eminent domain (pdf)"), og en rapport fra California fra California Energy Commission for State Legislature indikerer at innen 2020 forventes California å være hjem til 45 millioner mennesker og mer enn 31, 5 millioner motorkjøretøyer (vesentlig opp fra 35 millioner mennesker som kjørte 22, 8 millioner kjøretøyer i staten i 2000).
Hvor skal vi få plass til alle disse motorveiene, kjøretøyene og parkeringsplassene? Akkurat nå er vi klemt mellom de to største fiendene i ethvert forslag: budsjett og sikkerhet.
Akkurat nå er vi klemt mellom de to største fiendene i ethvert forslag: budsjett og sikkerhet.
Det betyr at vi enten tar opp massive føderale tilskuddslån for å betale for mer lette skinner og t-bane, eller vi venter på at neste jordskjelv skal ødelegge alt vårt harde arbeid når vi dobler dekk på motorveien 101 - et skremmende, men allikevel alvorlig forslag som har blitt brakt opp tid og gang på gang - kan du forestille deg blodbadet til 50 000 bilister som ble knust i hjel?
Jeg må tro at det er et bedre system. Og det mange ikke er klar over, er at en nesten uendelig utvidbar infrastruktur for offentlig transport allerede er 75% fullført. En som er mye rimeligere å implementere og vedlikeholde, som er mye mer miljøvennlig og har en sikkerhetshastighet som andre systemer bare ønsker.
Og denne infrastrukturen har potensial til å flytte en sammenlignbar mengde mennesker som t-banelinjene. Men ingen har tatt skritt for å bruke det… ennå.
Morgendagens verden
Jeg har et bilde i tankene mine om fremtiden til Los Angeles, plukket direkte fra fortiden og modifisert for å bidra til å lindre noen av våre nåværende transportvansker. For å se fremtiden, alt vi trenger å gjøre er å se på skyline …
Her i Los Angeles har vi Metro Red Line, Blue Line, Green Line og Orange Line. Hva om vi også hadde Metro Skyline?
En flåte av luftskip som fraktet så mange mennesker som T-biler, som la til på takene til bygninger som ble omgjort til landingsplasser (for eksempel parkeringshus) og kjørte på grønn energi som solenergi? Hva om vi hadde et system med busser og t-bane på himmelen?
Jeg vet hva du tenker allerede, og jeg klandrer ikke deg fordi den er fastkoblet inn i vår kollektive bevissthet …
Hindenburg-katastrofen var overdrevet og ville ikke ha skjedd hvis vi ikke lot nazi-skip lande på amerikansk jord.
Se, det er den delen de utelater - at den bare tok fyr fordi den var fylt med hydrogen på et tidspunkt da alle andre luftskip var fylt med helium. Hydrogen er et av de mest eksplosive elementene i universet (det finnes i hjertet til de fleste stjerner!), Men helium trenger svært sjeldne omstendigheter for å tenne.
Og den eneste grunnen til at Hindenburg til og med var fylt med hydrogen i utgangspunktet var fordi nazistene hadde skaffet det og pusset det med svastikaer, så vi embargoed dem med helium (USA produserer 84% av verdens forsyning som et biprodukt av gruvedrift) og de ble tvunget til å bruke utrolig eksplosivt hydrogen i stedet.
Selvfølgelig antyder jeg ikke at vi skulle ha gitt nazistene helium. Jeg foreslår at hvis vi ikke hadde sluppet dem inn i USAs luftrom, kan denne tragedien aldri ha skjedd.
Noen kjappe fakta om "tragedien." I motsetning til folketro, overlevde mesteparten av mannskapet og passasjerene. Av totalt 36 passasjerer og 61 mannskaper døde 13 passasjerer, 22 besetningsmedlemmer og en bakkemannmedlem. De fleste dødsfall oppsto ikke av brannen, men ble påført av dem som hoppet fra det brennende skipet. De passasjerene som syklet skipet med sin milde nedkjøring til bakken slapp uskadd.
Men hvem kunne noen gang glemme Herbert Morrisons innspilte rapport fra radioøyevitne fra landingsfeltet, “Åh, menneskeheten!”? Noe som for øvrig ikke en gang ble sendt før dagen etter, og som fikk deler senere kalt inn på nyhetsopptakene for å gi et feil inntrykk av at ordene og filmen alltid hadde vært sammen.
Og jeg vil ikke engang komme inn på hvordan luftfartsindustriens storwigs, inkludert Howard Hughes og Juan Trippe, hjalp til med å spre litt paranoia om zeppeliner for å gi sin egen nye flysektoren en ny styrke.
Et levedyktig alternativ
Hovedpoenget er at disse tingene ikke er "enkeprodusenter" som venter på å eksplodere. Og de er ikke langsomt bevegelige skilpadder - de kan faktisk gå rundt 150 km / t. De kan frakte over 100 mennesker i gondolene sine. Den vanskeligste delen er å lande dem, noe som lett kunne løses hvis vi ga dem den samme mengden forskning som vi gir til, å, Viagra.
De kan være laget av lett plast og gå tom for solenergi / hydrogencellebatterier. Infrastrukturen for landingsputer er utrolig utvidbar, ettersom alt du trenger å gjøre er å konvertere eksisterende hustak.
I utgangspunktet fikk luftskip bare dårlig press og har sittet stillestående uten god grunn. Det er en teknologi som har råtnet på vintreet og blitt relegert til å studere værmønstre eller spore dyr i naturen eller gjøre opptreden på Superbowl.
Ganske ydmykende for et helt luftfart som en gang styrte himmelen, hvis du spør meg. Den eneste virkelige ulempen med å forbedre dem med moderne teknologi er at du vil se en økning i halt takreklame.
Jeg tror den beste måten å gjøre denne ideen til virkelighet ville være å starte den som en turistsatsing først. Men det er noen få faktorer som vil holde Skyline jordet.
- 1. Federal Aviation Administrations regler for lettere enn luftkjøretøyer.
- 2. Investor nøle.
- 3. Offentlig frykt og misoppfatning.
- 4. Stigende petroleumspriser.
I del II av denne artikkelen skal jeg ta opp disse problemene, mulige løsninger, hvordan livet vil være for turister som kan se en by ovenfra og fra bakkenivå, effektene på mennesker som bor i byer med luftskip og andre ukonvensjonelle metoder for masseoverføring.
