Foto av Taras Kalapun
Det er minst ett tema kandidatene i det amerikanske valget ikke vil krangle om: såkalt "rent" kull. Det er fordi de alle støtter det.
Siden 2000 aksepterte MCCAIN nesten tre ganger donasjonene fra kullindustrien da Obama og Biden samlet (51 850 dollar for McCain mot henholdsvis 17 100 dollar og 3 000 dollar for henholdsvis Obama og Biden).
Og selv om Obama hever den progressive stemmen i en rekke spørsmål, har han utropt dyderne til "rent" kull like bredt og høylydt som McCain.
Under kampanjen for den demokratiske nominasjonen styrket Obama entusiastisk kull under stopp i West Virginia og Kentucky. En mailer distribuert foran Kentucky-primæren leste, "Barack Obama tror på rent kull fra Kentucky."
I en tale holdt i min hjemstat West-By-God-Virginia, lovet Obama å opprette “opptil 5 millioner nye grønne jobber… inkludert nye rene kulljobber” hvis de ble valgt. Og nylig mente representant Rick Boucher (D-Virginia) at “Senator Obama virkelig er en venn av kullindustrien.” (Og Boucher burde vite - siden 2000 har han takket ja til $ 549 894 fra store kull.
At demokratene er i seng med kulllobbyen vil ikke være noen overraskelse for alle som deltok på den demokratiske nasjonale konferansen. Den "rene" kulllobbyen sponset arrangementer på DNC og ble mye annonsert der. Obama ga til og med “rent” kull en rop under sin akseptstale.
Og den nylig delvise økonomiske redningsplanen inneholder betydelige garanterte garantier for "rene" kullpenger: rundt 2, 5 milliarder dollar i lånegarantier for å sørge for bygging av såkalte rene kullteknologier.
Foto av BK59
Rent kull er en fars
Problemet er at det ikke er noe som heter "rent" kull. Det er en markedsføringsmyte som er fremmet av de store kullselskapene for å få mer offentlige tilskudd. Her er grunnen til at "rent kull" er en fars og bør motarbeides på hver sving:
Kull, som utgjør 50% av energibruken vår i USA i dag, er den største kilden til klimagassutslipp i landet og på planeten, samt en av de største kildene til luft- og vannforurensning i hele verden. Dette gjør kull til den skitteneste energien på planeten.
Klimakriger og nobelprisvinneren Al Gore ser byggingen av nye kullkraftverk som den største trusselen mot klimaet vårt, og har til og med etterlyst sivil ulydighet”for å forhindre bygging av nye kullanlegg som ikke har karbonfangst og sekvestrering.”
Selv om Gore sier at karbonfangst på kullanlegg oppfyller hans definisjon av ren energi, spår de fleste eksperter og til og med “rene” kullproponenter i industrien at bredskala karbonbinding er minst et tiår unna. Faktisk har ikke ett eneste anlegg i USA i dag karbonfangst- og lagringsteknologi (CCS). Og det er ikke engang ett storstilt (300+ MW) kullverk med CCS hvor som helst i verden i dag.
Foto av Jen SFO-BCN
Kullplanter er skitne og dyre
Den økonomiske muligheten for kullanlegg er mistenkt - å bygge nye kullanlegg er dyrt og få det mer hver dag: de estimerte kostnadene ved å bygge nye kullfyrte anlegg har økt nesten tredoblet siden 2006 (fra omtrent $ 1250 / kW til $ 3000- $ 3500 / kW).
Som energikolumnist Joseph Romm påpeker, legger en fersk undersøkelse fra California Public Utility Commission "kostnadene for kullforgassning med karbonfangst og lagring til svimlende 16, 9 cent per kWh."
Sammenlign dette med dagens amerikanske gjennomsnittspris for strøm på 9, 5 cent per kWh. Romm antar at "energieffektivitet sammen med mange kilder med lite karbonproduksjon slår [kull med CCS] lett nå eller vil snart."
Romm påpeker også at det å gjøre en beskjeden mengde globale CO2-utslipp ved å bruke CCS "vil kreve en strøm av CO2 i bakken som tilsvarer den nåværende strømmen av olje ut av bakken, " en svimlende mengde som fra et teknisk synspunkt, ikke bestått latterprøven.
Når det foreslås et nytt kullanlegg, er det 8-12 år før det tas i bruk. Til sammenligning tar det to år å bygge en massiv vindpark, to og et halvt år å bygge et stort solanlegg, og bare et par uker å sette solcellepaneler på hustak og forretningstak.
Med all snakk om kullkraftverk er det lett å glemme hvor kullet kommer fra. Den miljømessige og økonomiske ødeleggelsen som deltar i gruvedrift av fjelltopp har plaget Appalachia i flere tiår. En lokal non-profit, Ohio Valley Environmental Coalition, rapporterer at "Berging av fjelltopp fjerner østlige Kentucky til et foraktelig latrin…."
Hundrevis av fjell har blitt jevnet, og etterlater økologisk ødeleggelse (lenker til mange bilder her), fattigdom og arbeidsledighet i kjølvannet.
Foto av ojbyrne
Egregious Dumhet
Det er noe uhyggelig dumt med å ødelegge et mangfold av fornybare ressurser - dvs. mat, fiber og brensel som kan oppnås bærekraftig fra en skog, for ikke å nevne de mange fordelaktige effektene av biologisk mangfold, vannskille helse, mikroklima regulering, erosjonskontroll og naturlig CO2-sekvestrering skogene tilbyr - for å hente ut en sterkt forurensende, raskt utmattet og ikke-fornybar ressurs.
Denne avskedigelsen av Guds skaperverk blir per år rettferdiggjort av argumentet om at "kullgruvedrift skaper arbeidsplasser" og er "bra for økonomien." Grist Magazine har imidlertid rapportert at antall arbeidsplasser som ble skapt i Kentucky med kull, har falt med 60 prosent i siste 15 årene.
Som bemerket av de non-profit Appalachian Voices, ifølge Bureau of Labor Statistics siden 1950-tallet falt antallet gruvearbeidere i Vest-Virginia fra rundt 145 000 til litt over 16 000, selv om kullproduksjonen i løpet av denne perioden har økt kraftig. Landsomfattende har kulljobbene falt 80 prosent det siste halve århundret, selv når kullproduksjonen vår har økt.
Kullgruvedrift har pågått i Appalachia i lang tid nå. Likevel har og er Appalachia lenge en av de fattigste, om ikke den fattigste regionene i landet. Så det virker riktig å spørre: "Akkurat når skal kullgruvedrift begynne å være bra for økonomiene på steder som West Virginia, sørvest i Virginia og det østlige Kentucky?"
Med den topartsistiske støtten til såkalt "rent" kull, uansett hvem som flytter inn i Det hvite hus i januar neste år, vil progressive miljøaktivister få arbeidet vårt kuttet for oss hvis vi skal skape en bærekraftig og ren energi-fremtid basert på vind, sol, fornybar energi, økt effektivitet, og - viktigst av alt - etterspørselsreduksjon gjennom økonomisk re-lokalisering.
