Feature Photo: bortescristian / Photo ovenfor: MikeMiley Da jeg begynte å jobbe som kundeserviceagent for et flyselskap, visste jeg at jobben min ville innebære å plassere vanskelige passasjerer.
MEN jeg vurderte ALDRI at tre av de passasjerene ville være snarrende pomeranianer.
Jeg hørte dem før jeg så dem. Deres høye taler ricochetterte over San Francisco International Airport avgangskonkurranse. Alle i innsjekkingslinjen snudde seg for å se hvor oppstyret var.
"Jeg sjekker inn for røde øyne til New York, " sa hundenes eier raskt. Hun plasserte bagasjen sin på skalaen, og en av pomeranianene hoppet på toppen av den, knurrende beskyttende og blottet tennene.
“Romeo!” Kjeftet kvinnen og trakk i båndet. "Beklager, de er vanligvis ikke slik, " sa hun med et flau smil.
“De?” Spurte jeg og kikket over benken. "Hvor mange hunder har du med deg?"
"Tre, " svarte hun, med kjapphet. Og før jeg kunne informere henne om flyselskapets retningslinjer for én kjæledyr-per-passasjer, la hun raskt til: "De er mine emosjonelle støttedyr."
Emosjonelle støttedyr, som det amerikanske transportdepartementet definerer dem, er "dyr som hjelper personer med nedsatt funksjonsevne ved å gi emosjonell støtte."
Da jeg så fra de tre bjeffende, hysteriske hundene til den middelaldrende kvinnen som sto foran meg, lurte jeg på hva slags følelsesmessig støtte de muligens kunne gi noen. De så mer redd ut for deres forestående flytur enn hun gjorde.
Men selvfølgelig kunne jeg ikke spørre henne, for det ville ha betydd brudd på en lov fra Amerikanere med nedsatt funksjonsevne fra 1990 som sier at flyselskaper ikke kan forhøre seg om hvorfor en person trenger et tjenedyr.
Foto: pizzodisevio
Loven ble vedtatt for å beskytte personvernet til de virkelig funksjonshemmede, men det er også skapt et smutthull for de uten funksjonshemming som ønsker å jukse systemet og unngå $ 100-gebyret som flyselskaper pålegger folk som reiser med et kjæledyr. I utgangspunktet kan hvem som helst overføre poochen sin som et emosjonelt støttedyr ved å kjøpe et $ 10 "Service Animal" vest fra Internett (ingen dokumentasjon er nødvendig).
Selv om den reisende kan bli bedt om å produsere et brev fra en fagperson innen mental helse, er flyselskapene så redde for å bli smurt med et diskrimineringssøksmål at de sjelden ber om å få se et. Faktisk går Transportdepartementet så langt som å oppfordre "transportører til ikke å kreve dokumentasjon."
Tjenestedyr (som de som hjelper blinde eller døve) er ikke nye med flyreiser. Servicedyr har hjulpet fysisk funksjonshemmede siden 1920-tallet og er opplært i en lang rekke oppgaver, fra å hente medisiner til å oppdage anfall eller trekke rullestoler.
Men følelsesdyr er ikke tjenedyr.
De hjelper ikke med en fysisk funksjonshemning, men snarere en emosjonell (som agorafobi) og er ikke pålagt å gjennomgå noen trening overhodet. I motsetning til terapihunder, som jobber på sykehus og rehabiliteringssentre, er sertifisert og avlet for sitt milde, rolige oppførsel, er det ikke en gang behov for følelsesmessige støttedyr å bli ødelagt av huset.
De er kjæledyr.
Husdyr med en fancy tittel kanskje, men kjæledyr likevel.
Selv om kjæledyr under normale omstendigheter måtte sykle i en transportør under setet eller i lasterommet, takket være en retningslinje fra 2003 satt av DOT, kan emosjonelle støttedyr nå sitte på gulvet eller på eierens fang, gratis.
Akkurat som tjenestedyr.
Dette er ikke å si at følelsesmessige støttedyr ikke gir en verdifull tjeneste for de som virkelig er avhengige av dem. Alle som har opplevd den ubetingede kjærligheten til en hund, kunne ikke bestride det faktum at de og andre kjæledyr gir kjærlighet og trøst … spesielt til de som lider av angst eller depresjon.
Men er det nok til å gi dem adgang til fly med all tilgang? Og hvor trekker vi streken? Hvis en utrent Pumba the Warthog kan fly gratis fordi han gir følelsesmessig støtte, så hvorfor ikke en usertifisert husanlegg? Bonsai-treet mitt gir meg trøst, burde jeg ikke ha lov til å ta ham om bord gratis også?
For som det er, det som kvalifiserer som et emosjonelt støttedyr, er bare begrenset til fantasien til eierne av kjæledyrene og legene som "foreskriver" dem. Så lenge dyret ikke utgjør en trussel mot sikkerheten til de andre passasjerene om bord, kan ethvert dyr (med unntak av slanger, rotter eller edderkopper) anses som egnet til jobben.
Og det inkluderer ender, aper og til og med griser. I løpet av det siste halvåret har jeg sjekket inn tre emosjonelle støtteparketter og flere emosjonelle støttekatter, og jeg kjenner til og med en agent som en gang tildelte et skott sete til en miniatyrponni.
"Dette betyr ikke at følelsesdyr ikke gir en verdifull tjeneste for de som virkelig er avhengige av dem."
Og hva med passasjerene som kanskje ikke føler seg så glade for å dele benplassene sine med Mister Ed? Eller hva med de med kjæledyrallergier? Selv om flyselskapene kan gjøre sitt beste for å imøtekomme de som er allergiske mot kjæledyrfander (ved å flytte dem til baksiden av flyet, for eksempel), uttaler DOT spesifikt at "ulempen for andre passasjerer ikke er tilstrekkelig grunn til å nekte en tjeneste for dyrevogn i hytta."
En gang, mens jeg forberedte meg på å gå ombord på en flytur, stormet en kaptein av flyet og nærmet seg portpallen. "Si meg, " spurte han med lav stemme, "Hva i helvete er det med disse emosjonelle støttedyrene?"
Etter at jeg informerte ham om regelverket, ristet han på vantro. Og fortalte meg om hvordan han hadde brukt en del av sin siste flytur på å jage ned en følelsesmessig støttehund som hadde rømt bort fra eierens grep og løpt amok under setene og skremt passasjerene.
Hunden hadde etter hvert funnet et gjemmested nær aktertoalettet, der han hadde tappet på noens veske.
"De gjør flyselskapet vårt til et sirkus, " fumerte han. Og jeg måtte være enig.
Hva er løsningen?
Forby vi emosjonelle støttedyr fra flyreiser på grunn av handlinger fra et utall antall uærlige mennesker? Kanskje ville en enkel løsning være å kreve at emosjonelle støttedyr får den samme opplæringen som terapidyr eller tjenestedyr får. Selv om den opplæringen kan være kostbar (opptil 60 000 dollar ifølge New York Times), ville den luke ut falske fra de lovlig funksjonshemmede.
Eller kanskje det virkelige problemet ligger i hvorfor folk føler at de må stole på følelsesmessige støttedyr i utgangspunktet. For hvis folk er så redde for å fly at de trenger Old McDonald's gård ombord med seg, så er kanskje det de trenger ikke en mer avslappet definisjon av begrepet “funksjonshemmede”, men en bedre terapeut.
