Spredt over hele verden, som spenner over alle regioner og grenser, er en enorm, grenseløs nasjon.
Hvert år migrerer millioner til denne nasjonen, med språk og skikker fra de fjerneste planetene. Befolkningen flyter med årstidene, naturlige og politiske; selv om det er bemerkelsesverdig mangfoldig, møtes alle kulturer her innenfor en tradisjon.
Og uansett hvordan det kan vokse eller krympe, kan det aldri forsvinne helt. Og det er alltid rom for en til.
Dette stedet inneholder menneskehetens beste og verste - det er kanskje ikke bedre eller verre enn andre steder. Men det bærer med seg et unikt potensial for deling og dialog som ikke finnes andre steder.
Det er selve ideen om dette stedet som bringer håpet om noe bedre.
Det er selve ideen om dette stedet som bringer håpet om noe bedre.
Til enhver tid tilhører millioner av mennesker denne nasjonen av reisende. Til tross for hjemlandet, er de mellom hjem: den som dro, og den de vil tilbake til.
Denne liminal nasjonen tjener ingen land, men alle av dem, i en utveksling av informasjon og inspirasjon - ett folks stolthet blir et under for et annet. Her blir den fremmede ønsket velkommen som æret gjest, et bånd mellom naboer som hjelper oss å lære tydeligere hva det er å være menneske.
Troen på at menneskeheten er omfattet av et enkelt samfunn kalles kosmopolitisme. En filosofi med eldgamle røtter begynner dens avstamning med Diogenes: på spørsmål om hvor han kom fra, svarte han: "Jeg er en verdensborger."
En verdensborger
Kosmopolitisk har betydd "verdslige" eller "sofistikerte" (et ord som er avledet av kjærligheten til visdom), men i original forstand betydde en universell kjærlighet for alle mennesker som avviser grenser.
Siden erklæringen har kosmopolitismen blitt et banner for de verdensbevisste - en dedikasjon til å bevare dialog og mangfoldighet blant alle livsformer. Den har funnet mange tilhengere gjennom tidene, særlig i arbeidet med Immanuel Kant, som for lengst forutså et forbund av nasjoner til å avslutte krig (forløperen til dagens FN).
Kosmopolitisme inspirerer i dag mange tenkere som fortsetter å utforske mulighetene.
Likevel har kosmopolitismen også hatt sine motstandere. Mange filosofer mener en slik koalisjon i beste fall er illusorisk, mens andre hevder at aggresjon og konflikt er tingenes naturlige rekkefølge.
Dessverre er det rikelig med bevis for å støtte deres påstander. Avstandene mellom språk og livssyn er skremmende, og krigens tilbakevendende redsel er et knusende argument mot en idyllisk verden.
Hegel mente at krig er obligatorisk for et lands egnethet, en styrke for å rydde ut det døde vedet. Hvis endring er uunngåelig, er forskjellen standardvilkåret - krig er ikke reaksjonen på fred, men omvendt.
Et sterkere og forbedret samfunn er uoppnåelig gjennom den vedvarende fredens stagnasjon, som det ikke er noen anrop for uten noen definerende konflikt. Fred, tenkte Hegel, er ikke bare fraværet av krig, men dets avkom. Fred er bare fremtidens krigstid.
Hvis Hegel hadde rett, var protestene fra 60-tallet en sak som gikk tapt før de begynte. Hvordan kan du demontere et grunnleggende aspekt av menneskets natur? Hva innebærer “global fred” likevel? Hvordan skaper du en verden uten forskjell, og fremdeles opprettholder individualitet?
Løsningen er ikke å eliminere konflikt eller mangfoldighet, men å anvende dem mot produktive mål.
Verdien av konflikt
Merkelig som det kan høres ut, er konflikt viktig for vår eksistens. Friksjonen av føttene våre på bakken beveger oss fremover; friksjonen av luft mot stemmebåndene våre produserer lyd - uten friksjon ville vi være stumme og lamme.
Merkelig som det kan høres ut, er konflikt viktig for vår eksistens.
Det er blitt sagt at “to glatte steiner ikke sliper” - slik er det med å finne et positivt resultat fra alternative visninger. Selv om konflikt har et dårlig rykte, skyldes det i stor grad at man ikke drar fordel av fysikkens uunngåelighet.
Og til tross for den tilsynelatende ulempen, krever mangfold at vi vurderer en bredere tilnærming. Bare ved mer bevisst refleksjon kan vi se ting i et nytt lys.
Hvis, som Hegel hevdet, freden kommer fra krig, kan det hevdes at vi ikke er sterkere for evnen til å føre krig, men for evnen til å finne en sunnere overenskomst. Rømningen fra dissonans for å finne harmoni demonstrerer det kreative potensialet til refrenget - ikke i å beseire variasjon, men i å kanalisere det.
Den moderne filosofen Kwame Anthony Appiah skriver i sin bok Cosmopolitanism: Ethics in a World of Strangers
Fordi det er så mange menneskelige muligheter som er verdt å utforske, forventer eller ønsker vi verken at hver person eller samfunn skal konvergere på en enkelt livsstil. Uansett hva våre forpliktelser er overfor andre (eller deres til oss) har de ofte rett til å gå sine egne veier.”
Mye av kunsten å reise ligger i evnen til å forhandle om disse forskjellene og finne ny grunn til å gå videre fra.
Som Appiah skriver, vil det faktisk være tider hvor disse to idealene - universell bekymring og respekt for legitim forskjell - kolliderer. Det er en mening hvor kosmopolitisme ikke er navnet på løsningen, men utfordringen.”(Vekt lagt til.)
Menneskets by
Tenk på at støyen og spredningen i verden faktisk er lyden av bevegelse: brummen til kjøretøyer på veien, tenoren til stemmene i luften, som alle prøver å nå lignende mål, ikke motsatte.
Det er uendelige muligheter for å oppdage nye og gjensidige kulturer på veiene som binder oss sammen - for hver stein i veggene av frykt og apati er det en reisende som bryter den ned.
Kosmopolitisme er en flytende, spiss ide, ofte truet av patriotisk inderlighet og blindhet av dogma.
Men det er også en dristig og optimistisk uttalelse - en som erklærer statsborgerskap til en stat som trosser overherredømme og overskrider enhver nasjon for å lukke mellomrommene mellom oss.
Reisende nasjonen er Diogenes 'globale ekko, kosmopolitismens egentlige øyeblikk. Det er spenningen ved å finne seg selv blant andre som søker alle, i utkanten som utgjør Humanity City.
