Reise
Den siste uken har medier og journalistikk tatt mye varme for å forevige “ekkokamrene” på sosiale medier. Og med rette. I kjølvannet av dette valget har vi nå en bedre forståelse av hvor utbredt denne saken var på alle kanter. Enten du er Venstre, Høyre eller et sted derimellom, forbruket av sensasjonelt tittede artikler med vinkler som varierte fra litt skjev til aggressivt partisk, kickstartet en maskin som hadde en stor hånd i å polarisere de politiske synspunktene i denne nasjonen.
Blant disse bredt delte såkalte "nyhetsbyråene" var InfoWars, Occupy Democrats og Breitbart for å nevne noen (se en fullstendig liste over publikasjoner som du kan være på vakt mot her). Disse nettstedene publiserer jevnlig "nyheter" som er usanne, clickbait-y og noen ganger satiriske for å få trafikk og tjene annonser. Og jo mer vi klikket på disse artiklene, jo større var etterspørselen etter å lage mer innhold som ikke utfordret vår tro. I stedet matet disse historiene egoene våre, og gjorde oss til slutt blinde for andre perspektiver. I løpet av denne valgsesongen var vi komfortable med vår egen konfirmasjonsskjevhet. Hvis noen var imot våre synspunkter, så vi dem som stumme og absurde, og tok ikke en gang tid til å se ting fra deres forskjellige perspektiver, fordi vi i vår verden hadde en nyhetsfeed full av artikler som viste at vi hadde rett.
Jeg har alltid sagt at "vi kommer til å bruke sosiale medier uansett, så vi kan like gjerne gjøre det på en forsvarlig måte." Det er på tide å sprite filterboblene våre og nærme oss alle ting vi møter på sosiale med skepsis og granskning. Fordi du har blitt løyet til. Memes er ikke nyheter, og viralartiklene på Facebook regnes ikke som forskningsjournalistikk. Jeg ber deg, gjør litt research før du tror og / eller deler falske nyheter på sosiale medier. Fordi noen publikasjoner var (og er fortsatt) flinkere enn andre når det gjelder hvordan de har manipulert leserne.
La oss bruke Breitbart, nettstedet som drives av fremtidens sjefstrateg, Steve Bannon, som et eksempel. Ofte er ikke "studiene" de refererer til, og "fakta" og "data" de bruker for å støtte sakene sine, tilstrekkelig til å trekke slike definitive konklusjoner. En artikkel spesielt "Det er ingen ansettelsesskjevhet mot kvinner i teknikk, de bare suger til intervjuer" brukte et blogginnlegg fra Interviewing.io, en plattform som hjelper folk å øve på intervjuing innen teknisk industri. Ved hjelp av stemmemodulatorer for å maskere kjønnet til folk som ringte til tjenesten, ble intervjuobjekter deretter vurdert til ytelse. Interviewing.io observerte at kvinner, selv om kjønnene til disse intervjuobjektene var maskerte, fortsatt underpresterte kvinner. MEN - hvis du ser på utvalgsstørrelsen til den nevnte "studien", var det bare 234 personer som deltok, hvor 1/3 var kvinnelig og 2/3 tredje mann, noe som betyr at rundt 78 kvinner ble sammenlignet med rundt 156 menn. En rasjonell person vil være enig i at denne "studien" skulle kastes ut av vinduet. I stedet utelot forfatter Milo Yiannopoulos den avgjørende detalj når det gjelder utvalgsstørrelse og kjønnsforhold, og brukte disse utilstrekkelige dataene for å komme med en uttalelse om at kvinner “bare suger til intervjuer.” Han sa også at “studien” ble drevet av feminister, som ble ikke henvist til noe sted i det originale bloggposten Interviewing.io. Dessverre tok tusenvis av tusenvis av lesere dette, og mange andre absurde påstander fra denne selvutnevnte “plattformen for Alt-Right”, for pålydende. (Se, til og med jeg er partisk i min anmeldelse av Breitbart - er det berettiget? Du forteller meg.) Imidlertid går lesere fra hele det politiske spekteret ofte ikke lenger enn det de leser for å undersøke dataene for å tegne sine egne konklusjoner.
Når det gjelder Breitbart, tok det meg bare fem minutter å finne ut at denne forskningen var køyeseng. Internett er stort, og selv om det er mye søppel som flyter rundt der ute, er det fremdeles fullt av utmerket informasjon. Det er ditt ansvar som leser å nøye skjønne hva som er sannhet og hva som er løgn. Hvis du vil bli en bedre samfunnsmedier, er det jeg anbefaler:
- Spørsmål om alt. Vær kritisk til alt innhold du kommer over. Fordi alle er feil, er folk ikke perfekte, og såkalte “spesialister” kan ta feil. Til og med jeg. Spør meg.
- Sjekk kildene. Ikke la en journalist / skribent / blogger fordøye rå data og tolke dem for deg. Spor alltid såkalte "fakta" tilbake til organisasjonen som utførte forskningen. Så spør deg selv: Er dette en anerkjent forskningsinstitusjon? Er det finansiert av en stor bedrift som vil dra nytte av disse funnene? Hva er utvalgsstørrelsen og hvem deltok?
- Diskuter med hverandre! Som Bill Nye sier Science Guy “alle du noen gang vil møte vet noe du ikke gjør”. En del av saken som har skjedd med dette valget, er at vi ikke hørte på hverandre. Utfordre deg selv til å diskutere med noen som har motsatt tro, fordi det vil utvide tankene dine. (Og sjekk så Bill Nye-sitatet mitt fordi jeg kunne ta feil - men det var et fint poeng å gjøre likevel).
Det kommer til å være mye spenning de neste årene. Mange amerikanske rettigheter, friheter og den generelle fremgangen vi har gjort vil stå på spill. Det er opp til oss å forsvare verdiene våre, og det er ingen rustning som er mer ugjennomtrengelig å beskytte oss med enn kunnskapens kraft.
