Meditasjon + åndelighet
I et fremmed land er du mer utsatt for ulogiske argumenter. Kjemp tilbake med tipsene i denne guiden.
Vær på vakt mot logisk feilslutning.
Reise handler om å gå utover det som er kjent og inn i utenlandsk territorium.
Selv om opplevelsen er mer utpreget ved jetting over landegrensene, kan det å inntaste terra incognita skje hver dag - slå en samtale med en fremmed, ta en annen vei til jobb, flere dager med regn og gjøre nabolaget ditt til en innsjø.
Alle disse innebærer å krysse komfortgrensene for det "uoppdagede landet" utenfor.
Når landemerkene dine for beregning plutselig blir snudd på hodet, eller alle rundt deg drar i en retning du vet er utenfor kurs, hvordan får du lagrene dine? Hva er ditt grunnlag for å ta en begrunnet beslutning?
Å se situasjonen tydelig er nøkkelen til å navigere i det ukjente. Alle reisende må bevæpne seg med de intellektuelle verktøyene for å forstå og avlede dårlige konstruerte argumenter.
Før du stormer Himalaya på jakt etter opplysning, bør du vurdere en liten omvei til kung fu-treningsområdene for en klasse i Logic 101.
Introduksjon til logikk
Mange tenker på logikk som "det krevde kurset jeg knapt kunne holde meg våken i." Den gode nyheten er at logikken er mye enklere enn de fleste antar, avhengig av hvordan du ser på den. Den dårlige nyheten er at det ikke alltid er lett å trene.
Trikset er å holde seg våken: sorter fakta fra tull, se etter bedrag, se frem til neste trinn, ikke bli tatt. Når du kommer til et punkt der du ikke kan bekrefte en lydforutsetning, bruk logikk for å "hevde, benekte, foreslå og tilbakevise."
De fleste klasser i logikk starter ved eller i nærheten av det innlagte eksemplet på:
- Alle menn er dødelige
- Sokrates var en mann
- Dermed er Sokrates dødelig
Dette begynner allerede å høres ut som matte på en eller annen måte. Å bygge en klokke fra bunnen av virker litt tørr, uten å ha sett en som allerede kjører.
Det du trenger er noen solide eksempler på logikk i handling. Så, her går: feilene.
Formelle feil
Du har to slags feilslutning: formell og uformell. En formell feilslutning betyr at argumentet i seg selv er dårlig fordi det ikke "ble bygget" ordentlig. Som dette:
- Mange blir slått og ranet når de drar til et annet land.
- Derfor vil du uunngåelig bli slått og ranet hvis du drar til et annet land.
Angrip feil i hver sving.
Dette kalles en appell til sannsynlighet. Selv om det er sannsynlighet for å bli offer for en forbrytelse, er det ikke bevissthet.
Faktisk vil du ikke vite det virkelige potensialet før du begynner å sammenligne tall med hverandre: totalt antall reisende, region eller nasjonaliteter det gjelder, motiv for angrepet, etc.
Feilen er i strukturen, ikke påstanden: “muligens P, derfor P.” Men det er nok rom i sannsynligheten for at et angrep ikke vil skje, så argumentet er ikke fullstendig gyldig.
KIAAAI !
Wow, det føltes bra! La oss prøve et nytt trekk:
"Hvis du ikke bor på et firestjerners hotell med aircondition, et svømmebasseng og 500 kanaler, har du en skummel tur."
Fant du feilen? Det er skjult, så la oss prøve et konversasjonseksempel:
"Hvis du ikke sover i et telt og skurer måltidene dine til fullstendig nåde av elementene, har du en skummel tur."
Denne kalles et falskt dilemma. Et dilemma, uansett hva du har hørt, er et plagsomt valg mellom to og bare to alternativer. Å skape et falskt dilemma forutsetter at ingen andre valg eksisterer, når det faktisk kan være en hel verden av muligheter.
Reisende looooove og snakker om den såkalte Traveller / Tourist Distinction, fordi det ikke er noen annen måte å hygge seg med andre enn betingelsene som ga dem deres livsendrende opplevelse. Det er klart, det er ikke slik.
Ikke føl deg dårlig hvis du har fått en glem av denne - det er ganske vanlig om sent. Tenk på et av de mest kjente eksemplene, fra en George W. Bush: "Enten er du med oss, eller så er du med terroristene."
SAAAIII !
En siste formell feilslutning. Den neste er nirvana-feilslutning.
“Jeg hadde ikke noe imot å øve på grønne reiser, men hva er poenget? Det vil ikke eliminere global oppvarming helt, så skru den fast.”
Feiligheter i Nirvana er sammenligningsfeil mellom det realistiske og det urealistiske. Svært lik et falskt dilemma, reduserer det et mer komplekst argument til et forenklet.
Feilen blir gjort ved å relatere en pragmatisk tilnærming til et idealisert resultat, snarere enn en pragmatisk tilnærming til et forbedret resultat. Å si grønne reiser er nytteløst fordi det ikke eliminerer all forurensning, er som å si at middag er bortkastet tid siden du bare blir sulten i morgen.
Feilet er i å avvise en rimelig god holdning fordi den ikke gir urimelig godt resultat.
HWAAAKII-CHAAAAA !
Du er ennå ikke mektig, gresshoppe. Det er noen få dusin formelle feil, og litt mer uformelle feil, og det må understrekes, "når du øver, så skal du komme videre."
Bare å være klar over feilene er ikke det samme som dyktighet. Logikk er hvordan det bekjempes, og den eneste måten å opparbeide seg ferdigheter er å se etter sterke argumenter eller hvor de vakler.
Det handler ikke om å være skeptisk, men forsiktig. “Sorter faktum fra tull, se for bedrag, se frem til neste trinn, ikke bli tatt.” Har du så raskt glemt, elev?
