Meditasjon + åndelighet
Bevæpn deg med del II av F. Daniel Harbeckes guide for logikk. Argumentene dine vil takke deg.
Vær på vakt mot feil logikk / Photo Dimitar Marinov
Logikk handler om å holde seg våken - ta hensyn til detaljer for å unngå å bli sluppet inn i falske konklusjoner.
Å reise ut av elementet ditt øker risikoen for feil dom. Selv om feil kan ha mange former, er det å være klar over riktig logikk tillate deg å lære konseptet bak feilen, og holde våken når de dukker opp.
I del I av Kung Fu Warrior's Guide diskuterte jeg folier til noen få typiske formelle feil, logiske argumenter med feil konstruksjon.
Nå henvender vi oss til uformelle feil.
For å illustrere, kan du vurdere denne skissen fra Monty Python: en dyrebutikk-eier prøver å distrahere en kunde, som krever refusjon for det nylige kjøpet av kjæledyrfuglen. Når eieren hevder at Norwegian Blue har vakkert fjærdrakt, insisterer kunden på at poenget ikke er relevant, ettersom fuglen er steinkald død og hadde blitt spikret fast på abboren for å virke levende.
Uformelle feil er i hovedsak distraksjoner, og tar opp punkter som har lite eller ingenting å gjøre med problemet.
Mer variert enn formelle feil, de er kanskje mer vanlige - spesielt innen bikkende internettfora, hokey salgskraft og skyggefull politikk. I likhet med onkelen som fikk kvartaler til å vises fra øret ditt, feilformerer uformelle feil deg å tro at noe er sant når det ikke er det.
Her er tre typer uformelle feil.
# 1: Ad Hominem
Ad hominem (“mot mannen”) er en biggie. Disse feilene begås ved ikke å angripe utsagnet, men personen som uttaler seg.
Ad hominem-angrep prøver å gjøre en uttalelse ugyldig ved å diskreditere foredragsholderen.
”Otto insisterer på at reise praktisk talt ikke kan gjøres. Det gjør ham til en humør / kommunist / tyv / bortskjemt rik gutt / mooch / alt det ovennevnte / osv.”
Den ene har ingenting med den andre å gjøre. Selv om andre kilder - for eksempel Ottos forkjærlighet for marxistisk litteratur og navngi hunden hans Che - kan trekkes ut, kan ingenting trekkes fra den opprinnelige uttalelsen.
Han kan ganske enkelt være en vellykket kapitalist som har skrevet en bok om budsjettreise, eller en stakkars gutt som har lært hvordan man kan komme seg rundt med mindre. Ingen av dette kan bekreftes.
Ad hominem-angrep prøver å gjøre en uttalelse ugyldig ved å diskreditere foredragsholderen, og er ofte krenkende og ikke underbygget.
Her er ti eksempler:
- “Obamas ingen patriot. Han dekket ikke sitt hjerte under nasjonalsangen!”(Et tamt eksempel, uttalte den feilkonklusjonen først.)
- “Hva en geezer. McCain er for gammel til å være president.”(Voldelig, ikke nødvendigvis sant).
- "Den fyren som avbrutt meg i trafikken er en gal & *% $ som%! $$ * hans $ & !! *  © med en rusten% ¶ $ ¼ &!" (Motbydelig.)
- “Hva vet du om eksplosiver? Du er en kvinne.”(Uklokt.)
- ”Han støttet invasjonen av Irak. Jeg ville ikke stole på at han vil fortelle meg at himmelen er blå.”(Polariserende.)
- “Mann, for en snappy kommode! Sikkert vil han gi meg en god del på denne bilen!”(Et omvendt eksempel.)
- "Hitler var en fan av Nietzsche, så jeg nekter å lese noen av hans verk." (Skyld forening.)
- “Reisende er hippy avskum!” (Strålende satire.)
- “Mamma er en ærlig, gudfryktig kvinne. Når hun sier julenissen er ekte …”(Hoo, gutt …)
- “Menn!” (Kort, kjedelig og… sier egentlig ikke noe, gjør det det?)
Forfatter og antithist Christopher Hitchens ønsker ad hominem-angrep velkommen som et tegn han vinner, på grunn av manglende begrunnet argument. Dessverre, men appellerer usikker fornuft på mange livsområder, inkludert skytemeldinger som korrigerer feil.
For eksempel har Al Gores korrekthet om global oppvarming ikke noe med politikken hans å gjøre. Selv om hans politiske tilbøyeligheter kan trekke interesse for saken, kan ikke argumentet angres utelukkende basert på hans tilknytning - bare legitimiteten til vitenskapelige data. Periode.
EEEEE-yaaa… (Husk at det er en uformell feilslutning, så ta det med ro.)
# 2: Tvetydige uttalelser
A: Her er en liste over de største sangene på syttitallet.
B: Alt på denne listen suger. Derfor er dette ikke de største sangene på syttitallet.
Vitne til en feil av tvetydighet. Hva menes egentlig med "størst?" Mest solgte, lengst på hitlistene, mest anerkjente, mest "sinnblåsende"?
I dette tilfellet er "størst" ikke definert, og kan bare tas som subjektiv mening. Ikke noe galt med det - men det er ingen grunn til å argumentere fordi smak ikke er noe du kan bevise som sant eller usant. “Jeg liker Beatles” eller “Thailand rawwwks!” Er preferanser, ikke forslag.
Men problemet er ikke i smak - det er i det usikre uttrykket "størst."
A: Jeg skrev om listen min. Nå, virkelig, det er de største sangene på syttitallet.
B: Men du glemte Snekkere. De. Snekkere. Du. Dolt.
Fortsatt tvetydig (og delvis tilbakevist av ad hominem). Merk at tvetydighet kan fungere til din fordel; noen politikere er tryllekunstnere med dobbel betydning:
“Jeg hadde ikke seksuelle forhold til den kvinnen.” - Bill “Slick Willy” Clinton.
Finn tvetydigheten!
Wawwww …
# 3: No True Scotsman
Forbli årvåken! / Foto Pakhay Oleksandr
John Q. Public setter seg ned for å lese morgenavisen. "Å bo i Sydney: Expat forteller alle." "Humph, " fnyser John Q., "ingen amerikanere ønsker å forlate det største landet på jorden."
Han fortsetter å lese om hvor mye utvandreren liker livet i utlandet som en stolt amerikaner, og tydeliggjør uttalelsen: "Ingen ekte amerikaner …"
Ingen True Scotsman-feiligheter er som å flytte målposten. Et konsept er satt opp; i dette tilfellet verdsetter alle amerikanere å være i Amerika. Da blir grensen uklar, og "amerikansk" defineres ved visning av patriotisme.
Det er lett å se hvordan “å være amerikansk” eller “patriotisme” blir upålitelige kriterier når noen nekter å holde seg til en definisjon. De blir begge eksklusive ideer med skiftende grenser, vanligvis for privat gevinst.
På andre områder, som Tourist / Traveller Distinction, blir det en tøffingskonkurranse å være reisende, mens folk som bare vil ta det med ro en stund blir gjort ut til å være ignorante og materialistiske.
Problemet er at det reelle spørsmålet om reise - meningsfull opplevelse - blir blandet av klik oppførsel. Det er lett å se hvordan lokalsamfunn, til og med hele land, kan bli polarisert av en ikke sann Scotsman-feilslutning.
Hehhh. Ahem ahem, hoste hoste hoste.
Pass på distraksjon, gresshoppe
Uformelle feil kan være subtile eller tydelig opplagte. Men fordi det er så mange av dem, som vises så ofte, blir de regelmessig akseptert uten mye innsikt.
Nøkkelen til å unngå logisk felle er åpenhet: å erkjenne preferansen din, men gi rom for et annet synspunkt. Bare dette vil tillate logikkens elev å bli opplyst for bedragene og flytte til et høyere plan.
Fra et klart sinn blir eleven rolig og klok; overfor menneskelige svikt og logiske fallgruver, reiser studenten seg fra meditasjon, studerer faren rolig og
