Warren Buffets anke i søndagens New York Times har det riktig på mange måter, men det er noen punkter han gjør som gjør at jeg stiller spørsmål.
Selv om han absolutt kjenner flere megarike mennesker enn jeg, hviler poenget hans på det påståtte faktum at de veldig rike ikke hadde noe imot å bli beskattet mer.
Republikanere har lenge sagt at å beskatte de rike skyver jobber ut av landet og sender en melding til megamillionærene om at å investere i økonomien er i strid med deres egeninteresser. Hvordan kan vi ganske enkelt stole på Buffetts påstand om at dette ikke er tilfelle blant de filantropiske menneskene han kjenner som grunnlag for å beskatte dem mer? Hvorfor betyr det hva de vil eller hva de er villige til å gjøre? Er det ikke i seg selv koding?
Å forvente at representanter valgt av Mitch McConnell (R, KY) skal gjøre noe annet enn viljen til de som betaler for kampanjene sine, er nesten latterlig. De veldig rike stemmer sjelden av op-ed i New York Times. Faktum er at de med størsteparten av formuen har den sterkeste svaien blant våre folkevalgte. De fleste av dem kan til og med gi levertjeneste til Buffetts poeng, men når presset kommer til å skyve, gjør de karrierer for våre folkevalgte mulig, og våre kongresspersoner og senatorer vet hvilken side deres brød er smurt på.
Grunnen til at vi er i dette rotet, er på grunn av policyer som er vedtatt for å fremstille penger ut av luften. Ny finanspolitikk ble opprettet under Clinton-administrasjonen som gjorde det mulig for de aller menneskene som lånte ut penger (i form av pantelån) til å satse mot at pengene noen gang ble tilbakebetalt (kjent som CDO-er eller sikkerhetsforpliktelser). Dette lot bankene låne et enestående beløp for overvurdert eiendom til personer som ikke med rimelighet kunne forventes å betale det tilbake, mens de forsikrer seg mot muligheten for at lånene kan være dårlige ved å investere i å satse mot dem.
Lånsbetjenter ble "oppfordret" til å gi folk som hadde dårlig kreditt eller ingen kreditt med pantelån utover deres midler ved trussel om å miste jobben. Da lånene begynte å gå dårlige, var det ingen penger til å betale "forsikringen" av CDO-ene, og så falt bunnen ut. I mellomtiden var millioner av folks pensjonister sammenfiltrert i disse CDO-ene som på en eller annen måte fikk karakter av AAA. Investorer ante ikke hva bankene deres gjorde med pensjonsfondene, som aldri vil bli gjenfunnet. Mange mennesker mistet alle sparepengene sine permanent. Alt dette ble gjort lovlig, og da bunnen falt ut, var det bare de veldig rike som så fordelen med den økonomiske kausjonen.
Så ja. De rike må beskattes mer. Jeg håper virkelig at det ikke er oppe til debatt. Men det er den minste meldingen som må sendes til menneskene som tjener penger på å gjøre det mulig. CDO-er eksisterer fortsatt. Det har nesten ikke skjedd noen endring i måten systemet fungerer på. Ingen ser fengsel for denne enorme svindelen.
Det virkelige problemet er at politikkene som tillot alt dette å skje i utgangspunktet har holdt seg på plass. Sikkert, SEC “straffet” JP Morgan ved å få dem til å betale 153, 6 millioner dollar for uredelig investeringspraksis. Men hvordan tror du at beløpet sammenligner med mengden penger de raket i løpet av salget av disse produktene? Mens SEC fortsetter å belaste selskaper som Wachovia og Goldman Sachs for delene de spilte i den økonomiske sammenbruddet, holder ikke pengene de gjenoppretter et stearinlys til beløpet som tapes av den gjennomsnittlige investoren og $ 9 billioner det kostet å kausjonere disse selskapene ute.
Vær så snill, Mr. Buffet, kan du forklare meg hvordan dine filantropiske megamilliardærvenner klarte å knirke gjennom dette uskadd? Til og med prosentandelen av skatteinntektene de siste 11 årene som du sier er noe du og dine gode venner alle vil være villige til å betale: hvordan skal de pengene få oss ut av dette rotet? Sjokkbølgene lapper fremdeles ved bredden av den europeiske økonomien, den amerikanske arbeidsledigheten er 9, 1%, og systemet, som det ser ut, er ødelagt.
Jeg er ikke en av de nøttene som krever en tilbakevending til gullstandarden, men noe grunnleggende må endres med det økonomiske systemet før ting kan forbedre seg med noen permanenthet. Warren Buffet har en ide, men høyere skatter kan ikke løse alt. Og å si at de rike er villige til å bli beskattet, er ikke et veldig godt argument for å beskatte dem mer - at de kan bære belastningen av høyere skatter er.
