Nyheter
JEG VIL FøLE BERNEN SÅ DÅRLIG det gjør vondt. Bernie Sanders er den eneste amerikanske politikeren jeg noen gang har vært enig med så godt som alt på. Reining i de store bankene? Kryss av. Tilveiebringe en vei til statsborgerskap for innvandrere? Kryss av. Få pengene ut av politikken? Kryss av. Offentlig finansiering av helsetjenester og høyere utdanning? Sjekk, sjekk. Denne typen politisk kompatibilitet er ikke i nærheten av det jeg følte i 2007, da jeg dro jeg skulle på mine første datoer med Barack Obama. "Han virker fin, " tenkte jeg, "la oss se hvor dette går."
Nei. De første dateene med Bernie har vært eksplosive. “Herregud, du vil også gjeninnføre Glass-Steagall? Wow … så hei, vil du komme tilbake til mitt sted for å få en nattklubb?”
Det har vært som en drøm. Dette er hva de store romantikkene handler om. Men jeg kan allerede fortelle: denne stjernekryssede romantikken ender i tragedie. Fordi Bernie, mitt liv, den politiske sjelevennen din, ikke kommer til å bli det miraklet han føler meg som i mitt hjerte.
Gå inn i amerikansk politikk
Hvis Bernie er Leo for min Kate, er det amerikanske politiske systemet isfjellet mitt, og Bernie er for opptatt med å slå meg bak i en bil til å være oppmerksom på det.
Det amerikanske politiske systemet er etter min mening ikke forferdelig så langt som politiske systemer går: kontrollene og balansene var en smart idé, folks kongress for folket var en snaz berøring, og Bill of Rights? Vel, jeg gleder meg over en tidel av det akkurat nå. To tideler, hvis du teller soldaten, nektet jeg bare å la krasje på sofaen min.
Men mens det amerikanske politiske systemet kan være relativt lydhøre for endring, kan det ikke gjennomføre større overhalinger med bare en gren av regjeringen som fungerer. Kort sagt kan presidenten bare gjøre så mye. Se på president Obama: han kom inn i kontoret med et feiende mandat for reform, men til slutt klarte han bare å presse gjennom en nedvannet reformlov om helsevesenet, som ble betraktet som en virkelig monumental seier. Resten av hans funksjonstid har vært en serie lovgivende skuffelser: Kongressens nedleggelser, filibustere, de konstante republikanske blokkeringene av hans nominerte kabinetter, svikt i den omfattende lovforslaget om innvandringsreform, gyting av Ted Cruz ut av en søle av Rush Limbaughs pisse.
Hvilke fremskritt Obama har klart å gjøre siden 2008, har stort sett vært nede i hva han har klart å gjøre mer eller mindre uten Kongressen: utøvende ordre om karbonutslipp, diplomatiske klimaavtaler og om Iran atomprogram, hans midlertidige nødprogrammer til unge udokumenterte innvandrere. Og alle disse risikerer at a) blir slått ned som grunnlovsstridig av Høyesterett, eller b) blir demontert av en senere, mer konservativ president.
Bernie står overfor det samme problemet: det er ikke sannsynlig at hvis han blir valgt, at han vil få den samme supermajoriteten i senatet som Obama fikk da han først kom inn i vervet, og det er enda mindre sannsynlig at han vil vinne huset. Så alle Bernies vakre løfter, hans søte, søte ting, vil møte den samme fiendtligheten som Barack Obama, en mye mer moderat demokratisk president, nå står overfor. Bernie har valgt for liten planke til at vi kan flyte sammen over de iskalde Atlanterhavsvannene.
La oss lære av Tea Party
Det vi progressive burde ha lært fra Obama-årene, er at det ikke er noen presidentmessias. Obama var en enorm forbedring av George W. Bush, men endringen vi tror ikke kommer til å komme ovenfra. Nedslagsfelt er bare ikke en ting. Endring må komme fra alle nivåer, noe som betyr at vi trenger å slutte å tenke bare når det gjelder presidentpolitikk, og begynne å tenke når det gjelder lovgivende politikk og statlig og lokal politikk.
La oss ta Tea Party for et sekund (vær så snill, har jeg rett?): I en merkelig, kryptofascistisk rasistisk tilbakeslag til valget av Barack Obama, sprang Tea Party tilsynelatende ut av ingenting i 2009 for å bli en stor aktør i den nasjonale politiske scene. Det gjorde dette delvis fordi a) hvite mennesker var redde, og b) veldig rike hvite mennesker var villige til å betale mange penger for å bli mindre redde.
Men Tea Party trodde ikke bare på kraften i bevegelsen deres, som den nærmeste progressive ekvivalent, Occupy Wall Street: de organiserte også. De valgte ikke bare presidentkandidater, men også lovkandidater, og de begynte å terrorisere det republikanske etablissementet med beskjeden: "Hvis du ikke er langt høyre nok, vil vi stemme deg ut av vervet." Så gjorde de det.
Som et resultat fortsetter Tea Party å være en stor styrke ved slutten av Obamas presidentskap, mens Occupy Wall Street har trukket seg tilbake i minnet. Se på dagens utvalg av presidentkandidater: i år er de to karene det republikanske etablissementet synes er mest moderat George W. Bushs bror og en fyr som mener abort bør være ulovlig selv i tilfelle voldtekt. Resten av kandidatene i feltet - de som har en bedre sjanse til å vinne - er bokstavelig talt sinnssyke.
Alt på grunn av teapartiets arbeid.
Selv om dette kan dreie seg om progressive, kan vi fortsatt lære av det. Vi kan følge den samme modellen. Visstnok har høyreorienteringen milliardærer som Koch Brothers som finansierer deres ekstremistiske opprør, men som vi har vist i vår støtte til Bernie, kan masseinnsatte politiske innsamlinger være enorme. Vi bør spre den rikdommen rundt, ikke bare til Bernie, men til andre progressive og demokratiske sosialister på alle nivåer i det amerikanske politiske livet. Det er først når vi er overalt at vi kan anta å ha noen oppholdskraft i amerikansk politikk. Og det er først når vi er overalt at vi kan gi presidentkandidatene pusterom for å faktisk få den endringen vi ønsker.
Til syvende og sist må vi lære å overleve utenfor Bernie. For hvis vi ikke gjør det, når vi først er trukket fra vrakbrettet, vil vi løpe tilbake til Billy Zanes i verden, enten det er Hillary eller Cruz eller Trump eller Bush. Og hvis vi ønsker å komme ut av de voldelige forholdene, må vi jobbe enda hardere enn denne metaforen.
