Humor
”Jeg ser at han hadde det travelt. Uansett, han burde ha ringt meg tilbake.”
Jeg KAN IKKE HJELPE det, en halv-snicker, halv-stønn skranglet i halsen på meg. Ved siden av meg i t-banen, sluttet de to jentene å snakke og kikket bortover. Jeg tvang en falsk hoste og prøvde å børste av snørr-latteren som en influensarelatert støy.
Jentene var i videregående på ungdomsskolen, klattdekkede notatbøker i fanget. Den ene hadde en kopi av stolthet og fordommer. Jeg lurte på hva ol 'Jane ville ha tenkt på et stygt ikke-ord som "ufravikelig."
Som skribent, engelsklærer og grammatikk i hele verden, hever ingenting hacklene mine som et forvirret uttrykk, pluppet smugly inn i en samtale av noen som uten tvil prøver å imponere lytterne. Verdens vinden? Supposably? Jeg grøsser. Jeg dømmer deg. Jeg vil sannsynligvis fortelle folk om det senere.
Du kan hevde at reglene for engelsk er tåpelige og varierer etter kontinent. Du kan hevde at det er ganske dust å korrigere noens grammatikk mens de prøver å gjøre et poeng. Fortsatt er disse feilene distraherende og kan gjøre deg til en uvitende rumpe av vitser (George Ws "feilvurdert, " noen?)
Nedenfor, syv slip-ups jeg aldri vil høre igjen.
Foto: Mykl Roventine
Du sier: IroniskDu mener: ironisk
>>
Jeg ser hva som skjer. Du ser på ord som medisinsk eller tropisk og ser et mønster, ikke sant? Vet du ikke at det engelske språket er et ustabilt og inkonsekvent beist? At det for alle regler er 20 unntak? I dette tilfellet fungerer “ironisk” helt fint på egen hånd som adjektiv. Bare tenk på Alanis Morissette-sangen som referanse. Bortsett fra hvis du prøver å definere ironi. I så fall ikke hør på henne.
Du sier: det er en doggy hundeverdenDu mener: det er en hunde som spiser hundeverden
>>
Da jeg gikk på videregående skole, krøllet en historie gjennom den kvinnelige studentkroppen om en gutt som dumpet kjæresten sin ved å gi henne en lapp der hun forklarte at "det er en doggy hundeverden." Over et tiår senere ler vennene mine og jeg fortsatt av det.
Vær ikke snill som den stakkars fyren som 15 år gammel lever i beryktet. Dog eat dog world er et dystert bilde av vill vilkårlighet. Doggy dog world høres ut som en SNL-sketsj om Paris Hiltons chihuahua.
Du sier: kunne brydd deg mindreDu mener: kunne ikke brydd deg mindre
>>
Denne feilen er gjenstand for en vakker David Mitchell-rant og en personlig gruppe av meg.
Hvis du kunne brydd deg mindre, betyr det at du bryr deg bare litt. Hvis du har 0% av omsorg, er det ingen mengder å bry seg mindre enn deg, og du kan IKKE bry deg mindre. Akkurat som en veganer kan si “Jeg kunne ikke spise mindre biff,” eller en nonne kan si “Jeg kunne ikke være mindre seksuelt aktiv”, kan noen som ikke bryr seg en gang si “Jeg kunne ikke bry meg mindre.”
"Susie kunne ikke bry seg mindre om Project Runway" betyr at hun er helt likegyldig til showet. “Susie kunne bry seg mindre om Project Runway” betyr at hun bryr seg på en eller annen kvantifiserbar måte om programmet. Ingen dom, Susie.
Du sier: faktisk faktumDu mener: faktum
>>
Hvorfor bruke ett ord når du kan cobble to synonymer sammen? Dobbel påvirkning! Eller skal jeg si, dobbelt ganger to slag! Hva, det er mer forvirrende enn effektivt? Jepp. Lærdom, gjeng.
Selvfølgelig er et faktum faktisk. Hvis det var antatt eller påstått, ville det ikke være et faktum i det hele tatt, men en spekulasjon. Er dette nitpicking? Kanskje, men studenter, bloggere og alle forfattere gjør oppmerksom: disse oppsigelsene er rot og forringer det du prøver å si. Husk dette når du blir fristet til å si endelig konklusjon, legge til bonus eller blande sammen.
Du sier: for alle intensive formålDu mener: for enhver hensikt
>>
Et klassisk tilfelle av papegøye, er dette. Det er den samme øre-til-hjernen slipup som har folk som synger Jimi Hendrix-tekster som "unnskyld meg mens jeg kysser denne fyren."
Men tenk, vær så snill. Intensive formål? Du mener, formål som er usedvanlig konsentrert? Hu h? Det gir ingen mening, og det får deg til å høres ut som den typen pukkel som husker brainy quips fra The Daily Show og gir dem som din egen.
Den gode nyheten om denne glippen er at med mindre du snakker med en pragmatiker, vil feilen din sannsynligvis ikke bli lagt merke til når det blir sagt høyt. Men skrevet ut? Når du prøver å høres smartypants ut i en vittig Tweet eller arbeidsdokument? Avslutt spillet, tiger.
Du sier: rømningsgeitDu mener: syndebukk
>>
Nyhetssteder kan ikke få nok av dette buzzword. Var Wayne Rooney en syndebukk for Englands VM-fiasko? Er banker bare syndebukk for politikernes vanstyre? Begrepet er bibelsk med opprinnelse, og refererer til et ritual der, ja, det var en ekte levende geit. I moderne bruk refererer imidlertid begrepet til en person eller gruppe som tar ubemerket skyld. Det er ingen geit eller bokstavelig rømning.
“Fluktgeit” skal bare brukes under de mest sjeldne omstendighetene: hvis den ostete vitsen i Daily Word Jumble er “Når fluktbilen ikke ville starte, hvordan flyktet husdyrtyvene fra åstedet for forbrytelsen?”
Du sier: øyeblikk, for noe som snart vil skjeDu mener: kort eller øyeblikk
>>
"For øyeblikket" betyr at noe bare vil skje et øyeblikk. Hvis du mener å si at noe snart skal skje, bare si "snart." Det er ingen skam i monosyllabiske ord.
Hushjelpen sin rasistiske knock-knock-spøk forlot publikum øyeblikkelig målløs. Fint. De var målløse et øyeblikk. Øyeblikket gikk. Talen gjenopptas.
Oppmerksom passasjerer. Vi serverer middag øyeblikk.
Nuh-uh. Det betyr at du vil servere middag, men bare i en liten periode. Med mindre det er et flyselskap jeg ikke kjenner til med megasnell matservering, tror jeg at du bruker ordet feil.
