Oppstigning / Foto: Joanna Vaughan
Å ha tro betyr å kunne sitte noen ganger med de ubehagelige spørsmålene.
Hele historien om filosofi, religion, vitenskap, matematikk, har den samme roten, det samme sinnet - den samme kløe. Du klør deg kanskje på en måte, noen andre kan gjøre det annerledes, men kløen må forstås. Kløen er troen på at tilværelsen ikke er et mysterium. - Osho
BNT-redaktør Ian MacKenzie tilbød meg dette sitatet nylig, og helt siden jeg hørte det, har ordene marinert i tankene mine.
Først virket det på meg som om Osho avfeide alle bestrebelser på oppdagelsen som meningsløse, og sa at uansett hva vi gjør vil vi aldri forstå livet. Ian forklarte det på en annen måte: at selv om vi kan vite noen ting, er mange av forfølgelsene i livet rett og slett et middel til å vaske tankene fra usikkerheten som følger med å ikke vite eller forstå noe.
Siden samtalen dreide seg om tro, prøvde jeg naturlig nok å forstå sitatet i lys av mitt kristne perspektiv. Hva om kristendommen (eller annenhver tro) mer enn noe annet er leting etter trøst? Et søk etter en følelse av sikkerhet. Noe å holde på.
Noen mennesker vil til og med gå så langt som å si at det er en krykke.
Det er mange som tar sin "tro" til pålydende uten å utforske de dypere sammenhenger og ignorere de harde spørsmålene. Men jo mer jeg tenkte på det, desto mer ble jeg overbevist om at dette ikke helt stemmer for den kristne tro.
Et spørsmål om tvil
Foto: SMN
Mens troen forsikrer oss om mange ting, åpner den også for en helt ny verden av spørsmål, usikkerhet og tvil. Å ha tro krever en viss komfort når det gjelder å være ukomfortabel. Det krever å vite at du ikke vet alt.
Fra hva som vanligvis sees i dagens verden, kan dette virke motintuitivt. Det er mange mennesker som virker bemerkelsesverdige komfortable i sin tro. De er faktisk så sikre, at de føler seg tvunget til å fortelle deg og alle andre hvor rett de har.
Det er de som avslutter alle aktuelle temaer for åndelig samtale ved å bli sinte og hevde argumentet deres med: “Vel, Gud fortalte meg det, så jeg har rett.” Hvordan argumenterer du med det?
Donald Miller har et stort sitat om ydmykhet og tro på “Searching for God Knows What”:
Hvis du spør meg, er måten å fortelle om en person kjenner Gud på virkelig vis, at jeg kjenner den virkelige Gud, at de vil frykte ham. De ville ikke gå rundt med å gjøre absurde politiske påstander og slippe Guds navn som et essekort, og de ville ikke 'komme med absurde uttalelser om hvordan Gud vil at du skal bli rik, og hvordan hvis du sender inn noen penger til departementet vil Gud gjøre velsigne deg.
Det virker som om du virkelig kjente Gud som forstår fysikken i vår eksistens, du ville operert litt mer forsiktig, litt mer medfølende, litt mindre som om du er sentrum av universet.
For mange ganger bruker folk religion for å rettferdiggjøre seg i tvilområder. I stedet for å innrømme at de ikke vet alle svarene de setter opp en fasade, og nekter å være ærlige overfor seg selv og andre.
Trosmysteriet
Jeg skal være ærlig. Når jeg leser Bibelen, forstår jeg ikke alt i den hele tiden. Det er noen forvirrende deler:
Foto: strålende fyr
- Begrepet en treenighet
- Et allvitende, allmektig og stadig eksisterende vesen
- Sameksistensen av en perfekt kjærlig Gud og virkeligheten av så mye ondskap i verden.
Det er områder som rett og slett er vanskelig for meg å sno meg rundt. Vet du hva? Det er ok. Bibelen sier faktisk at vi "ikke kan forstå Guds aktivitet som gjør alle ting."
Det er ikke å si at jeg tror at Gud er fullstendig mystisk og det er ingen måte vi noen gang kan vite noe om ham på. Jeg tror det er noen kjennetegn ved Gud som vi kan kjenne gjennom hans åpenbaring i Bibelen og hans skaperverk.
Jeg har blitt klar over at jeg ærlig talt ikke vet noen ting, og jeg er greit med å ikke vite noen ting. Jeg tar ganske enkelt tak i noen av mine menneskelige begrensninger.
Hvordan forstår et endelig sinn noe uendelig? Jeg har problemer med å forstå tallene når de blir for store. Hvis jeg ikke forstår begrepet 1 billion (forøvrig 12 nuller), hvordan skal jeg da forstå hvor stor "uendelig" er?
Kanskje et enda større spørsmål: hvis vi KAN vite alt om Gud og fullstendig forstå alle fasettene hans, ville VIL at Gud til og med være en som er verdig å tilbe?
Det uforutsigbare er guddommelig
En del av troen er å lære å være komfortabel med usikkerheten som følger med livet. Hvis livet var forutsigbart, ville det ikke bare være kjedelig, men meningsløst.
Det guddommelige sett i naturen / Foto: moonjazz
Det ville ikke være noen overraskelser og ingen ville noen gang plukke et dårlig lager på Wall Street. I John Ortberg-boken "Faith & Doubt", husker han en musikervenn som sa til ham "Hvis jeg nekter å synge et ord eller spille et notat til jeg er sikker på perfeksjon, vil det aldri være musikk."
Det samme er tilfelle i troen. Hvis du venter til du vet alt om liv og åndelighet, går du glipp av den store reisen som troen er. Det er skittent og rotete. Du faller ned. Du skru opp. Men du lærer. Det er en del av troen. Det er en del av livet. Det er en oppdagelse.
Sannheten er at jeg kan lage en veldig god sak hvorfor jeg tror at det er en Gud. Jeg er ikke sikker på at jeg logisk kan bevise ham utenfor en skygge av tvil, og noen ganger er jeg ikke en gang sikker på at han er der, men det er der troen kommer inn.
I vår Age of Reason er dette ikke et populært standpunkt. Alt må kunne testes. Alt må ha en konkret, logisk grunn eller en slags begrunnelse bak seg. Jeg er ikke imot fornuft, jeg lurer bare noen ganger på om vi har forelsket oss i begrepet fornuft og logikk.
Vi dømmer så mye etter grunn selv om vi ikke er helt rasjonelle vesener. De fleste av beslutningene vi tar er ikke rasjonelle. Vi er emosjonelle mennesker, ikke bare logikkmaskiner.
Vi dømmer så mye etter grunn selv om vi ikke er helt rasjonelle vesener.
