Ettersom markedene i dag styrter seg midt i landets nøling med å kausjonere bankfolk, institusjoner og ledere som fullstendig har sviktet oss, mener vi at du bør ta et dypt pust og lese de 10 grunnene til at det ville være katastrofalt å akseptere lovforslaget for landet vårt.
Skattytere vil ta høsten for et problem Wall St opprettet
Millioner av amerikanske skattebetalere skal ikke holdes ansvarlige for katastrofen som ble opprettet av tåpelige (og grådige) bankfolk. Denne finanskrisen gikk ikke ut av luften. Det er resultatet av mange års uvøren investeringer, uforsiktig regjering og allerede velstående bankfolk som prøver å bli enda rikere.
Hvorfor skal sliter amerikanske skattebetalere ta på seg denne enorme økonomiske belastningen?
Er dette $ 700B virkelig for å beskytte vanlige mennesker?
Menneskene og institusjonene som har foreslått denne avtalen prøver å male den som en siste utvei for å redde tusenvis av vanlige folks 401K-er, livsbesparelser og IRA-er. Ingen tvil om at det vil være smerter hos vanlige amerikanere hvis bailout-pakken blir avvist av Kongressen, men denne foreslåtte $ 700B vil ikke hjelpe enkeltindividene som er hardest rammet av krisen - den vil hjelpe aksjonærene og lederne i disse selskapene.
Hvis det virkelig er de vanlige amerikanerne vi er opptatt av å hjelpe, hvorfor lar vi ikke bankene svikte og opprette et (mye mindre) fond for å støtte de hardest rammede amerikanske familiene?
$ 700B? Prøv $ 839B
Selv om kostnadene for denne redningen ikke kunne overstige $ 700B uten ytterligere lovgivning, ville den bringe den totale kostnaden for denne krisen til svimlende 839 milliarder dollar!
Bush og de andre talsmennene for denne pakken unnlater å minne oss om at disse $ 700B vil bli lagt til 85 milliarder dollar avtalen for å kausjonere AIG, de 29 milliarder dollar vår regjering har lovet å støtte fusjonen mellom Bear Sterns og JPMorgan Chase og regjeringens engasjement for å redde Fannie Mae og Freddie Mac, som Congressional Budget Office sier vil koste minst 25 milliarder dollar.
Å jukse markedet er farlig
Denne redningen representerer oss bokstavelig talt 'jukser' markedet, og det ville bare forsinke større økonomisk katastrofe nede i veien. Bush og Paulson oppfører seg som om vi (skattebetalerne) tar på seg smerten ved å betale $ 700B, så vil alt være bra i fremtiden.
Den amerikanske dollaren har allerede mistet en enorm mengde verdi de siste 5 årene. Hva vil skje med verdien av det når vi gjør den ultimate dårlige investeringen ved å kjøpe verdiløse verdipapirer som er praktisk talt ikke-omsettelige etter hvert som Fed fortsetter å trykke milliarder mer, og utvanner valutaen vår ytterligere?
Mange økonomer vil hevde at dette ikke er slik. Vi kaster opp en "hagl Mary" her. Det er ingen garantier for full bedring, og mange vil hevde at denne redningen bare vil forlenge og forverre en økonomisk nedbrytning i fremtiden.
Den amerikanske dollaren har allerede mistet en enorm mengde verdi de siste 5 årene. Hva vil skje med verdien av det når vi gjør den ultimate dårlige investeringen ved å kjøpe verdiløse verdipapirer som er praktisk talt ikke-omsettelige etter hvert som Fed fortsetter å trykke milliarder mer, og utvanner valutaen vår ytterligere?
Svaret er at dollaren vår, verdien som amerikanere alltid har tatt for gitt, kan miste (mye) mer av verdien de neste ti årene, noe som gjør hver eneste person i dette landet fattigere.
Global økonomisk lavkonjunktur?
Det har også vært snakk om at å avvise bailout-pakken vil føre til skade på det globale økonomiske systemet, siden disse verdiløse pantesikrede verdipapirene har blitt delt opp i tusenvis av stykker og omsatt på nytt over hele kloden.
Men det er en enda større risiko for det globale økonomiske systemet hvis vi går frem med redningen. Når amerikanske dollar mister mer og mer verdi, hva vil skje med dusinvis av internasjonale valutaer knyttet til dollaren? Dollars bortgang ville representere den ultimate globale økonomiske sammenbruddet.
Hva om det ikke er nok?
Hva gjør vi hvis den amerikanske skattebetaleren gir dette enorme offeret og det rett og slett ikke er nok? George W. Bush sa at krigen i Irak kom til å koste 50 milliarder dollar.
Pakket vi sammen og kom hjem når denne terskelen hadde blitt krysset? Selvfølgelig ikke - vi ba bare Kongressen om mer for å fortsette å kjempe krigen! Som sanntidsklokken nedenfor viser oss, nærmer vi oss nå $ 600B brukt i Irak. Når USA har investert $ 839B + i dette reddingsmesset, er vi "alt i" - det er ingen tilbakevending, og det skal ikke overraske noen hvis dette viser seg å være den første avbetalingen.
###
Iraks krigskostnad
Den amerikanske skattebetaleren kjemper allerede hardt nok
Kan amerikanske skattebetalere til og med håndtere en annen belastning på økonomien vår? Hvor mye lenger tid vil vi la den føderale regjeringen dra oss i økonomisk fortvilelse og bruke våre hardt opptjente penger som sparegrisen deres, for å kausjonere dårlig utenrikspolitikk og massive økonomiske famler?
Tenk hvordan landet vårt ville sett ut hvis vi i stedet investerte de nesten 2 billioner dollar fra bailout og krigen kombinert, på alt annet vi trenger? Imaging injiserer disse midlene i utdanningssystemet eller helsevesenet vårt. Hva slags avkastning ville det gi, sammenlignet med noen nå verdiløse eiendeler som kan bli litt mindre verdiløse i fremtiden?
Et sprang mot sosialismen
Vi har bygget det mektigste landet i verden ved hjelp av et system med fri markedskapitalisme. Vi bruker regulering for å forhindre ting som monopol som kan skade systemet og eliminere konkurranse, men kapitalismen har fungert så bra fordi den gylne regelen er 'survival of the fittest'.
Bedrifter som tar dårlige beslutninger og blir fete av gjeld blir eliminert og gir rom for nye som er mer innovative og intelligente i sin tilnærming til å drive forretning.
Å kjøpe opp giftige verdipapirer med en verdi av 700 milliarder dollar er noe en sosialistisk regjering vil gjøre. Mange har etterlyst slutten av statlige gårdsstøtte der den amerikanske regjeringen kjøper døde avlinger bare for å holde bøndene i virksomhet. Det vi vurderer å gjøre her, er å kjøpe nesten en billion dollar verdt avlinger!
Hvor er smerten for velstående bankfolk?
Det er ingenting i denne redningsplanen som sikrer at bankfolk og investorer bak dette rotet vil bære noen byrde. Vi bør kreve en garanti for at menneskene hvis grådighet og uvørenhet forårsaket denne krisen mister pengene sine først og blir rammet hardest.
Den nåværende pakken har ingen grenser for kompensasjon for selskaper som mottar midler fra denne pakken. Hvis det nåværende forslaget går gjennom, vil disse karene ha sluppet unna med økonomisk massemord.
Hvilket eksempel vil det gi for hensynsløse finansinstitusjoner?
I mangel av ansvar som firmaer måtte ta for sine handlinger, vil Wall St sannsynligvis føle en følelse av trøst at den føderale regjeringen nå hadde ryggen. Dette vil bare oppmuntre til mer bedriftspolitikk som fremmer sinnssykt risikotaking, selv når potensielt nedfall kan redusere besparelsene til tusenvis av hardtarbeidende amerikanere.
George W. Bush oppfordrer Kongressen til å sette i gang raskt
Hva er din første reaksjon når en slapp selger prøver å tvinge deg til å kjøpe noe raskt? Hva med når den selgeren er George W. Bush og han nettopp sa, med et nedlatende smil i ansiktet: "Det er en stor prislapp, for det er et stort problem."
Siden George Bush ikke bare er selgeren, men også administratoren av dette programmet, vil jeg for en lese de fine versjonene for å se hva slags annen tull som ligger i pakken.
Overraskelse, overraskelse! Avsnitt 8 lyder:
"Avgjørelser truffet av sekretæren i medhold av denne lovens myndighet er ikke-evaluerbare og forpliktet til byråets skjønn, og kan ikke vurderes av noen domstol eller noe administrasjonsbyrå."
Denne lille godbitene konsentrerer i utgangspunktet all makt i administrasjonen av denne pakken i Executive Branch og gjør det ulovlig for avgjørelsene som er gjort eller penger som er bevilget til å komme under noen kontroll fra noen domstol eller tilsynskomité i den amerikanske regjeringen.
Når du vet hva vi vet om George W. Bush, vil du si at han vil være tøff med de høye drevne selskapets interesser når han fordeler disse midlene? Vil han stille opp for den amerikanske skattebetaleren?
Vil du føle deg komfortabel med å gi Bush full regjering over gjennomføringen av disse midlene - slik at han kan ansette enhver ikke-statlig agent han ser passende?
