Ta online-kurs i reisjournalistikk og bli med i et voksende samfunn med tusenvis av reiseskribenter, fotografer og filmskapere på MatadorU.
OVER AT Slate gir Robert Pinsky en oversikt over hvordan jeg IKKE skal skrive en bokanmeldelse, og henleder oppmerksomhet til noen 200 år gamle kritikere av John Keats, hvis snark blir så kraftig som alltid, også i dag:
Anmeldere har noen ganger blitt anklaget for å ikke ha lest verkene de berørte for å kritisere. I den nåværende anledning skal vi forutse forfatterens klage og ærlig innrømme at vi ikke har lest hans verk. Ikke at vi har ønsket oss plikt - langt derfra - vi har faktisk gjort anstrengelser nesten så overmenneskelige som historien i seg selv ser ut til å komme gjennom den; men med den ytterste utholdenhet av vår utholdenhet, blir vi tvunget til å innrømme at vi ikke har vært i stand til å kjempe utover den første av de fire bøkene som denne poetiske romantikken består av. Vi burde ekstremt beklage dette behovet av energi … var det ikke for en trøst - nemlig at vi ikke er bedre kjent med betydningen av boka som vi har så smertefullt slått gjennom enn vi er med den av de tre som vi ikke har sett nærmere på.
Alt dette er skarpt pepet og dyppet i den respektable alvorlige formelen av 'inderlig kritikk', men hva det fullstendig ikke klarer å gjøre, sier Pinsky, er å følge de tre gylne reglene for gjennomgang av en bok:
1. Gjennomgangen må fortelle hva boka handler om.
2. Gjennomgangen må fortelle hva bokens forfatter sier om den tingen boken handler om.
3. Gjennomgangen må fortelle hva anmelderen mener om hva bokens forfatter sier om den tingen boken handler om.
"Å snakke om det som åpenbart ville være en feil, " skriver Pinsky, som "det stammende uttrykket til de tre reglene fungerer som en hammer, og driver hjem de essensielle prinsippene og deres utpreget separate, men allikevel innbyrdes sammenheng."
Sammenhengene av alt, tror jeg, er det som er viktigst når du går gjennom noe, ikke bare en bok eller et stykke skrift. Det er et mål (hva noe handler om eller etter) for alt, men også en person eller et team bak det - og som anmeldere er det for enkelt å bare si hvordan noe “får deg til å føle deg.” Men det handler ikke om deg, skaperen, eller til og med selve saken. Målet med gjennomgangen er å trekke sammenhengene mellom det hele.
Dette er den kjedelige studentens mangeårige kritikk av kunstkritikere, at de bare sprenger om hvordan et kronglete metall og hår “får dem til å føle seg”, mens enhver profesjonell vil fortelle deg at følelsene deres sjelden er en del av et arbeid som vurderes. Det handler ikke om skaperen, det handler ikke en gang om produktet, det handler om hva produktet handler om og tilkoblingene som er gjort i det.
Eksempel: Det favorittbarnet ditt til mor og pop. Det er skittent, tjenesten suger, og bortsett fra en eller to ting på menyen, mangler imponerende smak eller deilighet. Men du elsker det av samme grunn som anmeldelsene som ga deg ros for det: det handler om stemningen, restaurantens sluttmål, og hvordan alle som kommer inn og forlater får kontakt med den. Ikke maten, men hva maten og stedet handler om.
Legg merke til at reglene ikke engang krever direkte erfaring med tingen. Alt som betyr noe er en hensynsfull tanke. Det virker lett, men det er det ikke.
