1. Bypolitikkens betydning
De fleste presidentkandidater har unngått eller skummet over temaet bypolitikk og bolig, til tross for våre stadig voksende bybefolkninger. Byene våre er ikke bare knutepunkt for inntjening og spredning av formue mellom og mellom klasser, de er livsnerven i banksystemet vårt. Eiendom er den største aktivakategorien i USA og sentrum for det største markedskrasjet siden den store depresjonen. Vi er midt i en krise for utleieboliger, der husleiene stiger raskere enn inflasjonen, og lar folk være i sving for rimelige boliger og pantelåner som nøler med å finansiere alle som leter etter et lån.
Vår neste president bør lage retningslinjer som støtter en gunstig overgang av byene våre. Amerikanske byer bør bevege seg mot å bli sentralt for innovasjon, kreativitet og samvær - ikke bare steder for at noen mennesker blir rikere. Vi må gjøre ting som å investere i bedre infrastruktur og kollektivtransport, takle fattigdom og skape rimeligere og diversifiserte boliger.
Bernie og Hillary ser begge ut til å se gjenoppbygging av USAs infrastruktur som en flott måte å skape arbeidsplasser og forbedre på veier, broer og transitt, både lokalt og nasjonalt. Imidlertid har de begge stoppet opp for å komme inn i det pittige i bypolitikken og boligkrisen. Kanskje ser de og de republikanske kandidatene bypolitikken som for liten tid for sine nasjonale agendaer. Hvis det er tilfelle, trenger de alle en vekker fra tusenårsvise velgere som hovedsakelig bor i urbane samfunn og er berørt av uholdbare og uoverkommelige boliger, dårlige alternativer for kollektivtransport, lavlønnsjobber og andre spørsmål fra byens side.
2. At rasisme fremdeles eksisterer
Så mye som vi kanskje vil tro at vi gjør det, lever vi ikke i et postrasistisk samfunn. The Guardian ga ut en studie som viste at unge svarte menn var ni av ti ganger mer sannsynlig å bli drept av politiet i Amerika i løpet av 2015. Studien rammet totalt 1.134 dødsfall av politiets brutalitet i fjor. Utfordringen fremover vil være å finne en kandidat som ser alvorlig på å lage løsninger som ikke lar politiets bruk av dødelig makt fortsette uten gransking. De nåværende politiske tiltakene er utilstrekkelige, og denne urettferdige strukturen må stilles i tvil, ifølge en meningsbrikke fra Roosevelt-instituttet.
"… vi må vise Millennials - dagens og morgendagens ledere - at rasisme fremdeles eksisterer slik at de kan presse seg stadig fast mot utryddelse."
Clinton tok under debatten om 17. januar et bemerkelsesverdig standpunkt mot rasemessige ulikheter i politiet og erkjente at store deler av nasjonen ser på livet til unge afroamerikanske menn som verdiløse. "Dessverre er det en realitet, " sa hun.”Det må til en samordnet innsats for å møte den systemiske rasismen i vårt strafferettssystem. Og det krever en veldig klar agenda for å omskolere politifolk, se på måter å avslutte raseprofilering, finne flere måter å virkelig bringe ulikhetene som forfølger landet vårt til stor lettelse."
Sanders har blitt offentlig rasende av politiets brutalitet og raseprofilering fra starten av kampanjen. Han fikk popularitet blant det svarte samfunnet etter intervjuet og diskusjonen med rapperen Killer Mike. Sanders mener at det amerikanske justisdepartementet bør gjøre en grundig etterforskning når som helst dør i politiets varetekt.
Marco Rubio har sagt lite til ingenting om å endre politikk for å sikre at politiets brutalitet ikke tolereres i det hele tatt i vårt land. I stedet har han forsvart det store flertallet av politifolk som ikke skal klandres for disse “sjeldne” tilfeller av vold mot lokalsamfunn. Det er ikke noe poeng å spørre hva Trump eller Cruz ville ha å si om dette, da de begge, basert på uttalelser fra tidligere, ser ut til å være voldsomme storheter - spesielt mot muslimer og ulovlige innvandrere.
3. Utdanningsstandarder i USA
Mange kandidater er opptatt i diskusjonen om å gjøre høyere utdanning mer overkommelig, eller til og med gratis, og la postgraderinger refinansiere lånene sine og starte en ny inntektsbasert betalingsplan. Mens vi tusenårsmedlemmer er stadig takknemlige (men mest håpefulle at vår neste president magisk sletter lånene våre), synes kandidatene i stor grad å ignorere eller omgå diskusjonen om K-12-utdanning.
USA rangerer 14. plass globalt i utdanning, 24. plass i literacy og andreplass i uvitenhet. Utdanningsstatistikken vår skal gjenspeile vår status som verdensledende. Kanskje lar tallene våre noe å være ønsket, fordi i følge en månedlig Gallup-avstemning, er det bare 3 prosent av amerikanerne som mener utdanning er vårt lands viktigste problem. Netto økonomiske problemer dekker 27 prosent av amerikanernes frykt. Vi må innse som nasjon at det aldri vil skje en økonomisk endring hvis vi ikke legger inn tid og krefter på å utdanne generasjonen som vil lede en eventuell fremtidig endring på riktig måte. Vi snakker om mindre standardiserte tester som ikke viser mye om barns intelligens, og flere klassefag som vil forberede barn på livet utenfor utdanning og liv på den globale arenaen.
Kandidater snakker ikke om det fordi vi ikke snakker om det. En del av grunnen til at vår globale utdanningsstatistikk er så lav, skyldes våre varierte og utdaterte læreplaner. Vi har fått skolebyrene fra Bible Belt til å stemme for at studenter lærer kreasjonisme fremfor evolusjonisme. Hvordan skal våre barn vokse til rasjonelle og logiske mennesker som kan lede USA, hvis det fortsatt ikke er noen håndhevelse av prinsippet om at vi er et land med en kirke som skilles fra staten?
Nesten hver republikansk kandidat, fra Jeb Bush til Chris Christie, ser ut til å nekte å diskutere evolusjonisme eller hvor gammel jorden er, og i stedet si at de mener at det bør være opp til skolen å bestemme hvor mange forskjellige "teorier" eller "synspunkter" å innlemme i læreplanen deres. Bush gikk så langt som å si at utdanningsplanen hans ville gi mer makt tilbake til "statene, lokale skoledistrikter og foreldre." Rett, fordi å ta finansiering ut av Federal Department of Education og sette den i enkeltstater ikke ville dele opp landet vårt videre.
Læreplanen er bare en del av slaget. Hvordan skal studentene finne en forkjærlighet for å lære når det er et overveldende antall underkvalifiserte lærere? Det må være mer insentiv for å bli lærer, også slik at vi virkelig har innflytelsesrike lærere som former neste generasjons sinn. For tiden er den gjennomsnittlige lærerlønnen rundt $ 56 000. Vi trenger en kandidat som tror på å sette en høyere verdi på utdanning.
4. Hvem jobber egentlig regjeringen for?
"Vi folket i USA …" ser ikke ut til å ha mye å si når det gjelder straffeforfølgelse av kriminell oppførsel. I følge en statistisk analyse av den føderale fengselsbefolkningen er nesten tre fjerdedeler av befolkningen ikke-voldelige narkotikaforbrytere, men likevel slipper selskapets kriminelle stadig for rettferdighet for sine handlinger. Senator Elizabeth Warren i Massachusetts siterte mange eksempler på at selskaper som unngår meningsfull påtale for sine forbrytelser i hennes New York Times meningstykke. Novartis, for eksempel, er et stort legemiddelfirma som betalte apotek for å presse visse medisiner som endte opp med å koste skattebetalerne hundrevis av millioner av dollar. Warren sa at regjeringen har full autoritet til å avvikle selskaper som bedrager Medicare og Medicaid. Novartis ble dømt med å betale en så liten bot at administrerende direktør trakk på skuldrene når han vurderte om de ville endre sin etiske oppførsel.
"Mangelen på å straffe store selskaper eller deres ledere tilstrekkelig når de bryter loven undergraver grunnlaget for dette store landet, " sa Warren.
Lovgivningen er på plass, men deregulering er hovedproblemet her. Dette, kombinert med konsolidering av formue, vil føre oss inn i de samme fellene vi falt i under det økonomiske krasjet i 2009. Tenk på hvor mye av de skitne bedriftspengene som kunne ha gått til andre virksomheter, som videregående utdanning og helsehjelp. Presidenten nominerer regjeringsdivisjonssjefer som håndhever lovene. Ingen er over loven. I årtusener er det snakk om å velge en kandidat som vi tror ikke vil samkjøre seg med Wall Street og andre bedriftsgiganter, og i stedet arbeide for å håndheve lovene våre.
Det er mer eller mindre vanlig kunnskap at Sanders er for å bryte opp store banker og reformere Wall Street, og at Clinton ønsker å utnevne flere regulatorer, straffeforfølge enkeltpersoner og firmaer og sikre at ingen rikdom er for komplisert til å styre.
5. Inntektsulikhet og arbeidsklasses økonomi i middelklassen
Mens vi handler om økonomi, la oss snakke om forskjellen i formuesfordeling i landet vårt - der "middelklassen" eller mangelen på denne knapt kan skilles fra de fattige. Og den rikeste 1 prosent (det er disse ordene igjen) har 40 prosent av all Amerikas rikdom. De nederste 80 prosent har bare 7 prosent av formuen. Dette er fordi de uber rike og de store selskapene ikke betaler skatt som de burde være, så det er ikke nok finansiering for nesten alle typer system som kan lindre disse ulikhetene. Kanskje har du hørt denne statistikken før, men for neste valg kan vi ikke tillate at dette problemet svirrer ut som det gjorde etter at Occupy Wall Street-bevegelsen ble mer eller mindre slukket. Vi bør se opp for en kandidat som for alvor uttrykker sin plan for å reformere skattekoden slik at vi kan bryte denne syklusen og spre formuen litt.
Det er ikke lenger en middelklasse i Amerika, noe som er et enormt problem for årtusener, spesielt de som bare kommer ut av college og leter etter en jobb. Avtakende fagforeningsdekning fører til at en tredjedel av middelklassearbeidere forsvinner fra arbeidsstyrken, ifølge en rapport fra Center for American Progress. Mange årtusener tjener ikke lønns- eller fagforeningsjobber og skraper i stedet med kontraktsarbeid eller frilansarbeid sammen med en annen jobb i gjestfrihet eller detaljhandel for å få endene til å møtes. Dette betyr at vi ikke har rett til helsetjenester, ekstra fordeler eller jobbsikkerhet som de siste generasjoner før oss har hatt. Vi liker ikke 20-årene fordi vi jobber gjennom dem, bare for å overleve og betale ned studielånene våre.
Sanders, en selverklært sosialist, er kjent for sin kamp mot denne inntektsulikheten. 9. februar twitret han til og med: "I vårt riggede økonomiske system kommer nesten all den nye inntekten og formuen til topp en prosent" og "Vi trenger handelspolitikk som fungerer for de arbeidende familiene i nasjonen og ikke bare den Administrerende direktører i store, multinasjonale selskaper.”Clinton ser også inntektsulikhet som et drag på økonomien vår og foreslår ting som å stramme inn skattekoden slik at“millionærer ikke betaler lavere skattesats enn sekretærene”og hever minstelønnen. Hun slutter å si hvor høyt hun vil heve minstelønnen, der Sanders har presset på hele 15 dollar i timen.
6. Å falle i "Kardashian-politikk"
Som årtusener har vi den uheldige tendensen til en oppførsel som støtter sassy overskrifter og sensasjonelle medier - alt på 140 tegn eller mindre. Millennials tenker og snakker ofte med tanke på sosiale medier og hva som er trending, men hvis vi vil ha en president i vervet som vil opptre til beste for oss - uansett hva du eller jeg tror de er - må vi unngå systemet som forplanter uvitende oppførsel. Å følge trendingartikler og klikke på lenker om Donald Trump eller andre opprørende historier vil bare føre til en uendelig syklus av ekstremistiske uttalelser. Selv å snakke om hvor mye du hater Trump, er grunnen til at han får mer ufortjent medieoppmerksomhet. Ifølge en meningsmåling utført av Monmouth College i desember 2015, er det bare 17, 5 prosent av tusenårene som favoriserer Trump, men likevel er han fortsatt et av de beste søkene på Facebook og Twitter.
På samme måte synes Sanders politiske retorikk å være optimistisk fylt av håp og antikapitalisme. Han er vår venstreorienterte buzzword-entusiast, ikke langt unna at Trump på en åpenhjertig måte sier "9-11" når han blir spurt om hans ønske om å holde muslimer utenfor Amerika. Liberale velgere må være på vakt mot at Sanders kanskje ikke er den tryllekunstneren han hevder å være. Obama hektet velgere med sin egen retorikk om håp og endring, men fant seg likevel tilbake på nesten all politikk som han inkluderte i valgkampen. Velgerne gir Clinton slak for å rasle av prioriteringslister hvis hun skulle bli president, mens Sanders 'budskap er tydelig: “Så lenge store pengebeløp kontrollerer USAs kongress, vil det være veldig vanskelig å gjøre det som må gjøres for arbeider familier,”sa han ved den demokratiske debatten 6. februar. Mens Sanders 'melding kan gi deg frysninger, vil den gi deg resultater? Den vi bestemmer oss for å stemme på, vi må sørge for at avstemningen er basert på mer enn bare Facebook-aksjer og buzzwords.
