Nyheter
En av de store nyhetene historien om året har vært fremveksten av "falske nyheter." Oxford Dictionary kåret "post-sannhet" årets ord for 2016. Dette er fordi Donald Trumps valg har medieetablering og mediekunder forbrytende.. Som kandidat løy han åpent og konstant, og han led tilsynelatende veldig lite i veien for konsekvenser på grunn av det.
Vi lever i en alder av tullete. Anerkjente journalistikkbedrifter konkurrerer nå med små nettsteder uten standarder, ingen etiske prinsipper, og ofte, ingen form for ansvarlighet. Som et (marginalt) medlem av mediene, og som noen som var opplært i journalistikk, har jeg et visst perspektiv på at jeg kan tilby den gjennomsnittlige mediekonsumenten på hvordan man overlever Trumps alder. Det kommer til å kreve litt arbeid fra din side, men tro det eller ei, det er en måte å vasse gjennom skitsen.
1. Ikke bli distrahert av skandaløsyklusen
Her er to tweets fra Donald Trump denne uken:
Ingen skal få lov til å brenne det amerikanske flagget - hvis de gjør det, må det få konsekvenser - kanskje tap av statsborgerskap eller år i fengsel!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 29. november 2016
I tillegg til å vinne Electoral College i et skred, vant jeg den populære avstemningen hvis du trekker de millionene som stemte ulovlig
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27. november 2016
Begge disse tweets vil sannsynligvis få deg til å skrike av glede eller dø av en atomisk ansiktspalm. Men se: Forargelse kommer til å være lett å komme til de neste fire årene. Ja, "millioner av mennesker" -tweeten er, objektivt sett, total tull, og flaggbrenning er et ingenting som er designet for å fyre opp følelser av såret patriotisme blant Trumps base (George HW Bush gjorde det til et kilespørsmål også i 1989).
Men det tar tid fra noen faktiske, virkelig legitime skandaler som Trump står overfor. Som hvordan datteren hans fortsetter å møte på verdensledere, selv om dette skaper noen alvorlige interessekonfliktproblemer (som det allerede er massevis av). Eller at han nettopp avgjorde søksmål fra Trump University. Eller hvordan det har vært en økning i hatforbrytelser siden han vant valget. Eller hvordan det er beretninger som pågår, og hvordan velgerundertrykking - ikke velgerbedrageri - faktisk var et ganske stort problem i 2016. Eller hvordan kabinettet hans viser seg å ha mange mennesker i det som enten er rasister, eller har en historie å gjøre det mulig for rasister å oppnå sine egne mål. Eller hvordan Fox News sier at skatteplanen hans faktisk vil heve skatten på middelklassen. Eller hvordan han fremdeles ikke har gitt ut skatten som han lovet å frigjøre flere ganger.
Donald Trump er en mester for "ikke vær oppmerksom på mannen bak gardinen" -stil for publisitet. Enten det er fordi han gjør det med vilje, eller bare fordi han har et instinkt for det, vet han hvordan han får den type oppmerksomhet han ønsker. Han vil fortsette å gjøre det (fordi det er den han er), og media vil fortsette å rapportere om det (fordi det er deres jobb), men ikke la det distrahere deg. Det er reelle problemer vi må bekymre oss for de neste fire årene. Å hengi seg til følelser av koselig forargelse er ikke en god bruk av tiden din.
2. Slutt å se etter objektive nyhetskilder
Her er en hemmelighet om skjevhet i media: den er overalt. Hvis det er en nyhetskilde du stoler på som "objektiv", så gjett hva? Det er partisk. Du bare tilfeldigvis enig med skjevheten. Noen nyhetskilder er flinkere til å balansere skjevheten enn andre, men den er der for alle. Fordi hver nyhetskilde må velge hva den rapporterer om (det er bare for mange historier der ute for at en publikasjon skal rapportere om alt), og dette i seg selv avslører en nyhetskildes prioriteringer og agendaer.
Det er ikke noe som heter "objektiv". Men det betyr ikke at det ikke er noe som heter god rapportering. Det betyr ikke at det ikke er noe slikt som rettferdig rapportering. Og det betyr ikke at du ikke kan bruke kunnskapen om den skjevheten til din fordel.
3. Identifiser skjevheten til kilden og forfatteren
New York Times er sentrum-venstre. Washington Post er midt til høyre. The Guardian er venstrefløyen. Wall Street Journal er konservativ. RT er pro-Russland. Al Jazeera er sympati for den muslimske verden. Dette nettstedet, Matador, prøver å ta med mange perspektiver, men er til syvende og sist et nettsted for reisende og for mennesker som ser på seg selv som verdensborgere - noe som betyr at vi har en mer global perspektiv (om enn med forfattere som for det meste kommer fra Nord-Amerika og Europa). Generelt sett er vi mindre nasjonalistiske og mer progressive.
Deretter kan du prøve å se raskt på forfatteren. Hva skriver de vanligvis om? Hva ser skråstillingen ut til å være? Jeg pleier for eksempel å være ganske Bernie Sanders-ish i politikken min. Det burde du sikkert vite når du leser tingene mine. Hvis du kjenner en forfatter og en publikasjons skjevhet, kan du mentalt forsvare deg mot å være for utsatt for det de skriver.
4. Se etter god rapportering - ikke bare for god kommentar
Jeg ble trent som reporter. Jeg jobber for tiden som blogger. Det er en verden av forskjell mellom disse to tingene. En reporter går ut i verden, snakker med mennesker, avdekker ting og gjennomfører undersøkelser. De avdekker historier som ingen andre dekker. De bringer nye fakta til bordet.
Bloggere kan være reportere, men det meste av arbeidet mitt gjøres fra mitt kontor i denne kystbyen i New Jersey. Jeg leser mye, jeg tenker mye på ting, og jeg prøver å dele mine tanker og innsikt og erfaringer med leserne mine. Forhåpentligvis synes de at disse innsikten er nyttige. Men jeg avdekker ikke mange nye historier. Jeg rapporterer (vanligvis) ikke.
Dette er delvis fordi rapportering krever mye mer tid og penger, og hvis du vil tjene penger på internett, må du produsere mye innhold så raskt som mulig. Det er en forretningsmodell som egner seg mer til tanker, til "kurasjon" og til oppstart av rapportering gjort av andre kilder. Dette er ikke uten verdi: ideer må spres, kontekst må gis, og gjennomtenkte perspektiver er verdifulle. Men det rapporterer ikke.
En lignende ting er tilfelle med TV-nyheter. Kabelnyheter har sin egen form for blogger - "forståsevis." En forståelsesmann er en person som enten er veldig kunnskapsrik eller veldig underholdende og kan diskutere et bredt spekter av ting. De er ikke uten verdi. Men de rapporterer ikke (alltid). Reportere er menneskene som avdekker ny informasjon, som intervjuer mennesker og som bryter faktiske historier (og når jeg sier "bryte", mener jeg faktisk å avdekke nytt materiale, ikke bare å erkjenne universets evige utfoldelse, som ser ut til å være hvordan CNN definerer ordet).
TV-nyheter har god rapportering - Viser på HBO er ganske solid - men TV har, i likhet med internett, en forretningsmodell som legger vekt på å senke kostnadene og øke underholdningen, noe som ikke er ideelt for å produsere god journalistikk.
Se i stedet til aviser. Abonnementsbaserte aviser er fortsatt den beste kilden til rapportering i landet og verden. Se til offentlig finansierte nyhetssteder, som PBS, NPR eller BBC. De har alle midler til å gjøre ekte rapportering. Og vær så snill: når du kan betale for nyhetene dine. Det er verdt det.
5. Se etter grammatikkfeil, inkonsekvenser og stumfeil
Alle gjør av og til feil, til og med titaner fra rapporteringsverdenen som New Yorker. Men hvis du merker mange grammatiske feil, hvis du kjenner igjen noen åpenbare usannheter, hvis du ser visse feilbruk av ord eller kanskje upresist språk, eller hvis det samme ordet staves annerledes to ganger i stykket, så forteller det deg noe.
Konkret forteller det deg at det ikke er så mange som leser verket før det ble publisert. I aviser er det alltid flere mennesker med blikket på et stykke. Journalisten er tydeligvis den første, men så sjekker en kopiredaktør for grammatikk og stil. Det er også ofte en faktasjekker som bekrefter alle sitater og faktiske uttalelser. Da også en redaktør som ville bestemme om det endelige stykket var publiserbart eller ikke. Så det var mye færre feil, og det var flere som fikk grammatiske, stilistiske eller faktafeil i teksten.
Hvis du ser et overskudd av feil i en artikkel, forteller det deg at denne artikkelen ikke fikk den samme oppmerksomheten. Noe som ikke betyr at det nødvendigvis er dårlig informasjon. Men det skulle sette opp et rødt flagg.
6. Ikke tro noe automatisk av en kilde du ikke stoler på
Hvis du ikke kjenner igjen kilden du leser, er det best å ta hva det er å si med et saltkorn. Dette er ikke å si at de fleste kilder er tullete. Det er bare å si at hvis de er nye for deg, vet du ikke hva deres MO er. Du vet ikke om de tjener pengene sine på klikk eller av abonnement eller av et tilskudd fra en ukjent organisasjon eller regjering.
Emergent.info er et nyttig verktøy for å sjekke opp en kilde. Den ble utviklet av dataanalytikere ved Columbia University for å spore rykter og nyheter som sirkulerer på sosiale medier, men som kanskje ikke har blitt bekreftet ennå.
Behandle nye nyhetskilder som en ny venn: med forsiktig optimisme, men med en erkjennelse av at tillit bare kan oppnås med tiden.
