Reise
JEG REDIGERER FOR MYE ASPIRERENDE internettreiseforfattere, og jeg kan vanligvis fortelle hvilken bok det var som først fikk dem til å tenke, “Hei… å være reiseskribent høres fantastisk ut.”En forfatter som kom til vårt ydmyke yrke gjennom Jack Kerouacs On the Road, vil sende meg innleveringer med lange setninger som knitrer med energi, men som svimler når det gjelder grammatikk. En forfatter som kom til oss gjennom Hunter S. Thompsons Fear and Loathing i Las Vegas, vil sverge mye og skrive mye om narkotika og alkohol. En forfatter som kom til oss gjennom Elizabeth Gilberts Eat, Pray, Love, vil være veldig interessert i selvoppdagelse og vil fremstille seg selv som en fri ånd.
Det er ingenting galt med dette - selv kom jeg langs Hunter Thompson-ruten - men det gir vanskelig redigering. Delvis skyldes dette at håpefulle forfattere ikke har gått gjennom årene med praksis og krefter som Kerouac, Thompson og Gilbert satte inn for å finne sine stemmer og utvikle håndverket. Og dette er greit - det er enkelt å rette opp. Men det største problemet er dette: Kerouac, Thompson og Gilbert skrev ikke for internett.
Internett-skriving er vesentlig forskjellig fra roman-, avis- eller magasinskriving
Jack Kerouac kom til å skrive gjennom poesi og romaner. Hunter Thompson ankom gjennom journalistikk. Og Elizabeth Gilbert var magasinforfatter. Dette er tre veldig forskjellige ruter for suksess, og de oversetter dessverre ikke så veldig bra til internett suksess. Det er en grunn til dette: emballasje.
Når du selger en roman, selger du hele saken. Tittelen og omslaget betyr noe, men det som betyr mer er at du har en utmerket bok - en som leserne ikke vil føle at de har kastet bort tiden sin - og kritikere eller fans som aktivt forteller publikum at boken din er utmerket.
Når du skriver for en avis, blir artikkelen din solgt i en bunt med et dusin eller hundre andre artikler. Redaktøren din bestemmer hvilke artikler som skal plasseres på forsiden (og "over brettet"), og det er til slutt det som selger papiret. Overskrifter er viktige, men det betyr ikke noe til syvende og sist om ikke mange leser artikkelen din, fordi den ble solgt med hele papiret.
Når du skriver for et magasin, er fangsten av artikkelen din enda mindre viktig - bare noen få av artiklene kommer til å bli vist på forsiden, og bildet eller illustrasjonen på forsiden kommer til å være like bra (hvis ikke mer) av innvirkning på om magasinet selger som overskriftene som er omtalt i det.
Men den viktige forskjellen er denne: Når først beslutningen er tatt om å kjøpe romanen, avisen eller bladet, spiller ingen rolle om folk leser artikkelen din eller ikke. Redaksjonen har gjort jobben sin: de har solgt bladet. Dette er ikke tilfelle med skriving på internett.
Internett-forfattere må pakke og selge hver eneste artikkel
Den store innovasjonen på internett er at det ga oss muligheten til å velge og velge artikler. Vi trenger ikke lenger kjøpe hele National Geographic eller New York Times for å komme til den artikkelen vi vil lese mest. Men nå konkurrerer ikke forfattere bare med de andre artiklene i avisen - de konkurrerer med hver eneste artikkel på internett. Internettlesere har så mye å velge mellom - Katter! YouTube! Porno! - at å få oppmerksomheten og holde den er en mye vanskeligere oppgave.
Nettsteder tjener pengene sine på annonser, og du kan belaste annonsører mer hvis du kan bevise at ikke bare nettstedet ditt får mange klikk, men at folk klikker på artiklene dine og holder seg på dem litt. Forfattere, journalister og tidsskriftsforfattere hadde aldri tilgang til denne typen informasjon om leserne sine, og selv om de ønsket å glede publikum, behøvde de aldri bry seg i den grad internettforfattere gjør det.
Men dette betyr at internettforfattere ikke har råd til å bruke så mye av tiden sin på stykker som ikke er publikum. Og det betyr at, i motsetning til magasin- eller avisartikler, at hvert eneste stykke må pakkes godt.
De tre tingene hver internettartikkel må gjøre
En godt pakket artikkel gjør tre ting:
- Det må skaffe seg klikk. Dette er helt arbeidet med tittelen, det omtalte bildet og uskarpheten du legger ut på Facebook. Det har veldig lite å gjøre med verkets innhold.
- Det må holde leserens oppmerksomhet. Dette har med innholdet i stykket å gjøre, men har også med formatering å gjøre - internettforfatteren trenger å bryte opp store biter av tekst med overskrifter, bilder, videoer og, i en klype, nummererte lister.
- Det må oppmuntre til deling. Internettforfattere er begrenset med tanke på antall steder vi kan legge ut en artikkel uten å være spammy, så vi må maksimere delingen. Selv om en god artikkel vil bli delt uansett, må vi også sørge for at vi legger "del dette!" -Koblinger der vi kan på nettstedet vårt, og vi må sørge for at vi fikk trinn 1 til å begynne med.
Hvis du ikke gjør alle disse tre tingene, kan du fremdeles ha et flott stykke. Men det vil sannsynligvis ikke være et vellykket stykke.
Dette er ikke det vi ble oppdratt på
Hvert år kjøper jeg den nyeste Best American Travel Writing Anthology, og jeg blir alltid blåst bort med kvaliteten på forfatterskapet. Men for de fleste av brikkene tenker jeg også: "Det er ingen måte i helvete som ville fått noen klikk på Matador."
I internettskriving er det vanskelig å skrive nyanserte stykker av høy kvalitet som også er delbare og klikkbare. Og det er lett for nettsteder i hunger etter klikk å snu seg til den laveste fellesnevneren. Men det er også vanskelig å skrive et journalistikk av høy kvalitet, eller en virkelig flott magasinartikkel, eller Great American Roman. God skriving er vanskelig uansett format.
Men for oss som prøver å gjøre det i internettforfatterverdenen, er det viktig å huske noe: Vi var ikke opptatt av dette. Dette er et nytt beist. Og vi kan ikke etterligne favorittforfatterne våre uten å tilpasse oss det nye formatet. Men dette betyr ikke at vi må ofre kvalitet: Jack Kerouac, Hunter Thompson og Elizabeth Gilbert trivdes alle innenfor begrensningene som deres valgte skriveformat ga dem. Vi kan gjøre det samme.
