Reise
Her er en interessant øvelse:
Ta to mediekontoer av den samme nyhetshendelsen, og sammenlign dem.
Trinn 1: Les hva Globe and Mail hadde å si om en hendelse på grensen mellom Syria og Irak i helgen:
Amerikanske militærhelikoptre satte i gang et ekstremt sjeldent angrep søndag på syrisk territorium nær grensen til Irak, og drepte åtte mennesker i en streik regjeringen i Damaskus fordømte som "alvorlig aggresjon."
En amerikansk militær tjenestemann sa angrep fra spesialstyrker rettet mot det utenlandske jagernettverket som reiser gjennom Syria inn i Irak. Amerikanerne har ikke vært i stand til å stenge nettverket i området fordi Syria var utenfor militærets rekkevidde.
"Vi tar saken i våre egne hender, " sa tjenestemannen til The Associated Press på betingelse av anonymitet på grunn av den politiske følsomheten over angrep over landegrensene.
Rett, ikke sant? Et amerikansk militært inngrep i syrisk territorium, åtte drept.
Det er ikke mye uklarhet her.
Trinn 2: Les nå New York Times 'versjon av den samme hendelsen:
Syrias statsstyrte nyhetskanal rapporterte senere at USAs helikoptre hadde angrepet et område i Syria, nær byen Abu Kamal. Det offisielle nyhetsbyrået, SANA, siterte en anonym tjenestemann som at fire amerikanske helikoptre hadde “satt i gang aggresjon på en sivil bygning under bygging”, og drept åtte mennesker, og at den syriske visedepartementet utenriksminister hadde tilkalt chargé d'affaires fra den amerikanske og Irakiske ambassader i protest.
En høyt amerikansk militærfunksjonær sa imidlertid at USAs militærhelikoptre ikke var involvert i hendelsen.
Denne forteller en historie med tvil, forvirring. Motstridende rapporter.
De to historiene maler veldig forskjellige bilder, og ingen av dem refererer til den andres motstridende kilder.
Så hvilken er sant?
Det er tøft å si. Begge er anerkjente aviser.
New York Times har ikke vært redd for å kritisere Bush-regjeringen, så det er ingen grunn til å anta at de ville skjule sannheten om et amerikansk inngrep. På den annen side er Globe and Mail ganske midtveis - ikke den typen papir som søker enhver anledning til å slå på og overdrive en potensiell amerikansk faux pas.
Jeg vil følge med på nyhetene for å se om detaljene i hendelsen blir rettet ut. La oss i mellomtiden kalle det en verdifull leksjon i kritisk lesing: stille spørsmål ved alt i nyhetene, og vær nøye med ordene reporteren velger.
