Reise
Jason Wire snakker med Brandon Harris, en av Wikipedia mest gjenkjennelige skikkelser, om selskapets oppdrag, filosofi og veien videre.
Det var ikke før jeg møtte Brandon Harris at jeg virkelig forsto Wikipedia.
Du tror kanskje det er en faktakatalog. Eller at det er et gunstig biprodukt av en haug med dudes i kjelleren deres som skriver artikler som en mestringsmekanisme for ensomhet. Eller kanskje du tror det bare er et stort konspiratorisk pyramideopplegg. Det er ingen av disse.
Wikipedia handler om empati med resten av universet. Det handler om å ta summen av menneskelig kunnskap - alt som er synlig og håndgripelig, og alt som ikke er det - og legge den der ute som om vi har et supersøkbart kart over alt som alle noensinne har kjent. Som Brandon skrev i appellen: “Når vi har tilgang til fri kunnskap, er vi bedre mennesker. Vi forstår at verden er større enn oss, og vi blir smittet av toleranse og forståelse.”
Like imponerende er at Wikipedia er det 5. største nettstedet i verden, håndterer en overveldende mengde data, og allikevel kjører den på under 100 betalte ansatte - alt uten hjelp av en eneste reklamedollar.
Jeg håper du leser denne spørsmål og svar - det bringer fram mye av det som gjør Wikipedia til en slik spesiell ting vi alle kan dele. Men hvis du blir tvunget til å velge mellom å lese dette og donere til og med $ 5 til det de gjør, velger du sistnevnte. De trenger absolutt støtten. Men enda viktigere, det vil understreke ditt eget testament til prinsippene om fredelig empati mellom alle levende ting.
Så hva er din "offisielle" rolle i Wikipedia, utenom å tvinge folk til å donere?
Jeg har jobbet i Wikimedia Foundation i 18, kanskje 20 måneder, og "offisielt" er tittelen min Senior Designer. I stiftelsen diskriminerer vi ikke egentlig spesifikke jobber, så den beste måten å descibe det på er “software designer”, men det er mer som produktdesigner. Jeg er en slags problemløser.
Det er fornuftig. For eksempel har du jobbet med å designe noe som heter Athena Project - det er som en "mobil hud" for Wikipedia, ikke sant?
Det er det jeg vil kalle en universell hud. Det starter med ideen om "mobil først" og prinsippet om at du skal designe for mobilnettleseren i begynnelsen, fordi det er lettere å skalere oppover fra en mobil nettleser enn det er å skalere nedover fra et skrivebord. Med tanke på at det er veldig sannsynlig at kanskje 90% av all Internett-trafikk vil være på mobilplattformen i løpet av de neste 5-10 årene, er det viktig å begynne å se på det nå og planlegge strategier eller filosofier i den retningen.
Gitt Wikipedia sin vidtgående innflytelse og popularitet, får du reise mye i din posisjon?
Ja og nei. Jeg har gjort mye reise det siste året, men ikke nødvendigvis gjennom stiftelsen. Jeg har gjort mye personlig reise også. Stiftelsen holder konferanser, hack-a-thons, oppsøkende programmer, de slags ting, så siden jeg har vært her har jeg vært i Polen, Berlin, Washington DC, Israel og Mumbai.
De fleste av mine siste personlige reiser har vært i USA. Jeg liker å gå rundt og gjøre pilegrimsreiser; som da jeg var yngre, bestemte jeg meg for å dra til Devil's Tower på et innfall. Bare for å se det. Jeg dro til Nepal for omtrent ti år siden, da jeg bare ble veldig forbrent og stresset. Jeg hadde litt penger og litt tid, og jeg gikk og hang med lokalbefolkningen en stund. Det var ganske episk.
Hvordan har reiser påvirket ditt syn på Wikimedias misjon?
Det har krystallisert viktigheten av å være flerspråklig og flerkulturell for meg. Når du designer for amerikanske målgrupper og bare for amerikanske målgrupper, eller bare tenker på det, er det mange dårlige beslutninger du tar - kortsiktige.
Folk spør ofte hvorfor nettstedets språkknapp har så høy prominens. Det er fordi mer enn 70% av brukerne våre er tospråklige, og ut av det er 30% av våre brukere tospråklige eller mer. Og så drar du til India - og jeg tenkte ikke engang på det på denne måten - når du spør dem: "Hvilke språk snakker du?" Sier de "engelsk og hindi." Og så sier du: "Ok, vel, hvor mange [dialekter av hindi] kan du lese …”og så begynner de å navngi så mange. Tamil, Malayalam, Canada … så for meg er det å være flerspråklig veldig viktig for det vi gjør.
Den andre tingen har å gjøre med forskjellige psykologiske aspekter om forskjellige kulturer, og har med ting som ikonografi og farger å gjøre. For eksempel anses et swastika-symbol i vestlig kultur for å være en fryktelig, fryktelig ting. Men i indiske og nepalske kulturer regnes det faktisk som et tegn på lykke. Så du må være klar over at disse bestemte tingene kommer til å endre seg.
Et av de tidligste eksemplene på dette med mitt arbeid i Foundation var da jeg designet et verktøy som du lar deg rangere artikler. Når du valgte stjernene, ble de til røde stjerner. Og så fikk jeg klager fra folk som sa at de fremkalte kommunistiske sympati… Jeg syntes det var ganske interessant.
En ting vi virkelig er interessert i hos Matador, er hvordan visse kunnskapskonsepter eller uttrykk bare kan formidles på morsmålet deres, og at når språk blir utryddet, går kunnskapen for alltid tapt. Hvordan ser Wikipedia på truede språk - hvorav mange ikke er skrevet - og er planer som noen gang er diskutert for å bevare kunnskapen fra høyt lokaliserte språk?
Jeg er virkelig glad for at du spurte det spørsmålet, fordi jeg faktisk hadde en samtale med et par mennesker i går om dette. Igjen, tilbake til India - de over 400 språk, et vanvittig antall. På Wikipedia vi for øyeblikket har Wikis på, tror jeg, 280 språk over hele verden akkurat nå. Så vi ønsker stadig å få opp språkene, det er faktisk vårt mål å bevare språk gjennom det vi gjør.
Det er en hel komité som bestemmer når Wikipedia blir laget på visse språk. Det må være en inkubator, det må være et visst antall artikler laget, det må i det minste være håp om nok lesere eller foredragsholdere til å hjelpe overleve det, og vi ønsker å presse det frem og bidra til å bevare språket gjennom Wiki. Det er et slags oppdrag som The Long Now Foundation prøver å gjøre.
I India støtter vi omtrent tjue språk. Det er engelsk, som er deres hovedspråk, og så er det et sinnssykt antall andre språk: Hindi, Malayam, Urdu, Bengali - bare mye. Vi jobber veldig hardt akkurat nå for å gjøre det mulig for brukere på disse språkstypene å skrive på sine egne Wikipedia, på sitt eget språk. Dette krever at vi introduserer programvare som tastaturer på skjermen og tegnsettkartlegginger og tegnsett, men skriftstøtte er faktisk et stort mareritt. De fleste av disse datamaskinene der ute er virkelig gamle, og det beste de kan kjøre er Windows XP eller tidligere, så de har ikke innfødt suport for ting som Malayalam. Så før noe annet, må vi forklare dem om hvordan de kan gå på å finne en "font" og deretter installere den på datamaskinen deres, det er faktisk litt trist.
Når det er sagt, da jeg var der, hadde jeg faktisk en ganske deprimerende samtale med en ekstremt genial ingeniør som jobber der og er en slags ekspert på språk. Og han fortalte meg at han, etter hans mening, faktisk kaster bort tiden vår med å lage tekstversjoner av Wikipedia på mange av disse eldre språkene, fordi de fleste som er flerspråklige bare vil bruke den engelske - ikke som, si, tamil - og de som bare snakker tamil eller lokale språk, er sannsynligvis analfabeter og for dårlige til å til og med ha en telefon, enn si en datamaskin. Men stiftelsen tror ikke dette er bortkastet tid. Vi er absolutt opptatt av å støtte disse språkprosjektene, og det er viktig for vårt oppdrag å støtte alle samfunn som bygger Wikipedia på sine egne språk.
Men han fikk meg til å tenke på en hel prosess med “Hvordan kan jeg hjelpe disse menneskene?” Hvordan kan vi hjelpe dem med å lage en Wikipedia? Og en av ideene som vi snakket om, var å sette opp et rent telefongrensesnitt som nesten var lyd, slik at folk kunne diktere sider og redigere i telefonen, og så kan menneskene som har datamaskiner endre og rette den. Fordi det er mye muntlig historie der ute, og vi vil prøve å fange det. Og for de som ikke vet hvordan de skal lese, kan de hente en telefon og ringe “4-WIKI” eller noe, og si “Delhi” og bli lest tilbake artikkelen gjennom et tekst-til-tale-program. Eller les tilbake en innspilt artikkel, ettersom vi allerede har mange mennesker som lager stemmeopptak for artikler.
Håpet mitt er at i løpet av de neste 5 til 10 årene vil den generelle teknologibasen for mobile enheter være på nivå med smarttelefonegenskapene etter hvert som teknologien blir billigere. Men ting er ikke garantert, så det vil jeg også tenke på.
Ettersom flere og flere får tilgang til Wikipedia fra telefonene sine, utgjør det et økonomisk problem for Wikipedia når det gjelder å kunne imøtekomme all den nye trafikken?
Når lesertallet vokser, vil vi definitivt møte det problemet. Vi har ikke gjort noen innsamlinger på mobilene ennå, delvis fordi infrastrukturen bare ikke er der. Bare det siste året har den mobile komponenten vår kommet til det punktet hvor vi kan begynne å sette ting på der. Men akkurat nå, i verkene, har vi denne tingen som heter "Wikipedia Zero", som faktisk lar telefonførerne selv tilby Wikipedia til deg gratis. Det er ikke akkurat båndbredden vår, og - vel, det er virkelig i verkene, og jeg er ikke helt sikker på hvordan dette fungerer - det er noe som det er et helt team som jobber med. Deres ide er at alle disse satellittene på himmelen har all denne hviletiden, så vi kan bare laste opp en kopi av Wikipedia til dem og bare la den stråle ned konstant.
Når trafikken øker, må vi selvfølgelig øke båndbredden og antall servere, det er bare kostnadene for virksomheten. Vi ønsker å se nærmere på hvordan vi kan flytte bidrag fra skrivebordet til smarttelefonen. For å skrive på en smarttelefon suger. Det suger til og med på nettbrett, så hvordan skal vi gjøre for å la folk gjøre endringer eller legge til artikler via smarttelefoner?
Vi har allerede fullstendig ødelagt for leksikonverdenen ved å endre reglene - hva skjer hvis vi gjør noe sånt mot borgerjournalistikken?
Jeg tror det første vi skal prøve å gjøre er å ta bilder med smarttelefonen. Så for eksempel vil du stå ved et uklart monument eller noe, og så vil telefonen din si "Wikipedia vil at du skal ta et bilde av dette for dem, " og så tar du bildet, bytter det tilbake til oss, og den stikker rett i køen.
Forleden snakket vi veldig idealistisk om hvor fantastisk det ville være for våre andre søstersider, som WikiNews, å gjøre øyeblikkelig rapportering fra telefonen. Som “Jeg er på Occupy Wall Street, dette skjer nå.” Vi har allerede forstyrret leksikonverdenen, fullstendig ødelagt den ved å endre reglene, så hva skjer hvis vi gjør noe sånt mot borgerjournalistikken?
Du har sagt at det neste store hinderet for Wikipedia å overvinne vinner betydelig grunn i Kina, India, Midtøsten og Brasil. Hva innebærer oppsøkende programmer på disse stedene?
Fra mitt perspektiv er formålet med oppsøkende programmer i andre land å snakke med folket, få venner og forstå kulturen. Vi finner folk der villige til å melde seg frivillig og forklare kulturelle normer slik at vi ikke gjør dumme ting, som å legge bilder av Muhammed på hver side. Vi kommer bare ikke til å komme inn i Midt-Østen hvis vi gjør slike ting. Vi spør hva deres spesifikke problem er, og de vil si: "Vel, formateringssystemet ditt fra høyre til venstre fungerer bare ikke veldig bra på arabisk." Og akkurat nå er det en veldig fantastisk ingeniør som har en spesifikk jobb er å jobbe med spørsmål fra høyre til venstre.
En stor del av det, tror jeg, er å dra dit og faktisk møte menneskene personlig. En ting vi har oppdaget, er verdien av å se og snakke med noen, se dem i øynene og ha samtalen om at vi er på samme side, at vi er enige om at vi trenger dette oppdraget for å lykkes - å hjelpe mennesker forstå at de er en del av en større ting og ikke alene i det området de bor i. Det er en verdi som det er umulig å beregne med hensyn til empati mellom mennesker. Dette er som min nummer én ting: empati. Det er trolig vårt største våpen for å kjempe krigen mot uvitenhet. Det er til slutt det vi kjemper, tror jeg.
Det er et interessant konsept - å være "I krig med uvitenhet." Tror du det er mulig at uvitenhet faktisk kan betraktes som et kulturelt valg på noen måter, og at det å se objektivitet og fullstendig, uforfalsket tilgang til all informasjon kan være en kolonialistisk måte å spre på "sannhet"?
Det er definitivt noe jeg sliter med personlig, og det er definitivt en lynstav i Wikipedia-samfunnet. For eksempel er det et stort sett av diskusjoner om denne tingen som kalles et bildefilter, som gjør at enkeltlesere ikke kan se visse bilder. Så for eksempel, kanskje du ikke vil se seksualiserte bilder. Eller kanskje har du arachnophobia, og det første du ser på siden er et gigantisk bilde av en edderkopp. Eller kanskje du er en hengiven muslim og vil lese om Mohammed, og det er et bilde av Mohammed på siden - det er ikke veldig kulturelt følsomt.
Samtidig er argumentet at vi er kulturelle nøytrale. Men på mange måter er det umulig å være nøytral. Når du sier "Jeg vil at du skal se på dette bildet, fordi jeg tror kulturen din er baklengs, " er det du faktisk sier, "Min kultur er overlegen." Jeg personlig tror ikke at det er noen kultur som er mer overlegen enn noen annen.
Da jeg gikk på college, for mange år siden, sa alle: "Vi er alle multikulturelle. Vi må være flerkulturelle.”Og jeg trodde faktisk at jeg hatet det begrepet. Jeg følte det som å si "La oss ta alle disse kulturene og blande dem i en, og beholde delene vi liker og kaste delene vi ikke har." Og jeg beskrev meg en gang til noen som en kulturell pluralist, noen som mener at alle kulturer skal kunne si hva de vil og gjøre hva de vil, men ikke skal kunne fortelle dem hva de skal gjøre. Og det er greit å feire dem og gjenkjenne dem, men du trenger faktisk ikke å støtte dem.
Jeg hater å bruke begrepet vestlig kultur - men i vestlig kultur har vi en ide om at vi har rett, at vi kan fortelle folk at de trenger å se visse bilder, at vi ikke blir sensurert. Og jeg vet ikke om det stemmer for noen. Det kan være riktig, men jeg tror at vi trenger å gi folk muligheten til å ta det valget for seg selv. Det kan være at vi har en viss kultur som fra alle aspekter er helt baklengs og middelaldersk, og kanskje folk ønsker å bli "opplyst" på grunn av mangel på et bedre ord, men vi bør bare gi dem verktøyene til å gjøre det på deres egen.
I vestlig kultur har vi ideen om at vi har rett, og at vi ikke blir sensurert. Og jeg vet ikke om det stemmer for alle. Det kan være riktig, men jeg tror at vi trenger å gi folk muligheten til å ta det valget for seg selv.
Jeg vokste opp i West Virginia. Det var en liten by, og livet mitt ville vært helt annerledes hvis jeg hadde forstått hva resten av verden var. Verden min var 30 kvadrat miles. Hvis jeg hadde visst at det var greit å ha visse meninger, ville det vært en voldsom forandring. På samme måte kan du se mange av de interessante ideene som skjer i Midt-Østen på grunn av de nye ideene som sirkulerer, og det som skjer er at folk bestemmer seg for at de ikke vil bo i middelalderen lenger. Og grunnen til at de til og med kunne vite det, var fordi Internett og teknologi hadde vist dem at de var der. Og ut fra det, innså jeg at når folk innser at de blir undertrykt, kan de ikke lenger bli undertrykt.
Totalt sett er det imidlertid aldri så skåret og tørt som det jeg kan se fra 1000 miles away, som kommer tilbake til å nå opp. Derfor drar vi faktisk dit for å møte disse kulturene personlig.
På college var jeg noen ganger plaget av det faktum at mange studenter var i stand til å gjøre veldig lite arbeid, men likevel lykkes på grunn av ting som Wikipedia. Jeg tror at kunnskap ikke er sluttbasert, og at mye av det du faktisk lærer kommer fra prosessen, ikke av studiet. Hva synes du om at?
Jeg kommer stadig tilbake til et eksempel fra en gammel Arthur C. Clarke-roman kalt Rendezvous med Rama. Og i dette uttalte Clarke at i fremtiden ville personen som ville være skipets medisin ikke være fyren som gikk på medisinsk skole, men i stedet den personen som best visste om hvordan han skulle få informasjonen om medisin. Og jeg tror han har rett. Jeg tror at kunnskapshullene våre fylles eksponentielt, og det vil komme en tid hvor det er umulig å holde summen av et hvilket som helst tema i en persons sinn. Og jeg tror ikke det er noe problem med det.
Jeg husker ingenting om kjemi, men det beste med det er at jeg vet at jeg ikke vet noe.
I mitt tredje studieår gikk jeg over til filosofi fordi jeg begynte å tenke annerledes. Og da jeg kom ut, tok det meg en stund å finne ut hva de faktisk lærte. Det var ikke for å memorere skriftene til døde grekere: de lærte meg faktisk å tenke. Og jeg tror at når vi går fremover, skal vi oppdage at det vi trenger å lære folk ikke er å se på utdanningsstilen som har vært populær de siste 100 årene eller så, men å gå tilbake mot kanskje den måten Thomas Jefferson ble undervist, som er å tenke selv og forstå hvordan visse kunnskapssystemer fungerer sammen. Jeg husker ingenting om kjemi, men det beste med det er at jeg vet at jeg ikke vet noe. Det gir meg muligheten til å si “Jeg aner ikke hva jeg snakker om, la meg gå og slå opp dette.” Og Wikipedia vil gjøre dette lettere for meg. Jeg kan forstå hvor hullene er, og så kan jeg begynne å målrette det jeg trenger å se på, og så kan jeg finne referanser eller kilder for å finne bedre dokumentasjon.
Jeg går i diskusjoner med noen av mine akademiske venner som vil si at Wikipedia er forferdelig for visse ting, og at jeg aldri skulle bruke det i de tilfellene, men svaret mitt er alltid at Wikipedia er en "kilde for kilder." Den hopper over vanskeligheter med å vandre gjennom bibliotekets deswey desimale system.
Jeg er definitivt enig med deg der. Det er det som leksikon alltid har vært, det er ikke som det bare er noen eksperter på hvert enkelt emne å skrive, det er en samling kilder
Men du kunne ikke engang gå inn i leksikonet og finne ut hvor de faktisk fikk medisinen sin, du måtte bare stole på dem. Og det viser seg faktisk at feilprosenten deres var den samme som vår. Men enda lenger var deres ikke usannsynlig. Vi kan forbedre vår. Og så viser vi deg hvor forbedringene kommer fra.
Enten du finner dem relatert til Wikipedia's oppdrag eller ikke, hva er det du tar på Wikileaks?
Jeg mener at regjeringer bør være transparente, og de skal være ansvarlige for sine handlinger. Så i et nøtteskall er den uttrykte interessen til Wikileaks muligens riktig. Jeg tror imidlertid ikke at Wikileaks selv er gjennomsiktige. Jeg tror ikke at noen kan sende inn, og jeg tror at de er fokusert på en bestemt type innhold. På dette tidspunktet ser det ut til at intensjonen deres er å flau regjeringene spesifikt, ikke å gjøre dem transparente. Jeg tror ikke de kuraterer tingene sine. Bare masse sprengning av 50 000 kabler er ikke en veldig nyttig måte å kuratere dataene dine på.
På Wikipedia har vi kriger mellom inklusjonister og delisjonister, og delisjonistene mener at leksikon bør inneholde nyttig informasjon, og ikke bare hvert stykke informasjon på planeten fordi noen stykker ikke er av verdi og de har en tendens til å komme i veien. På den andre siden mener inklusjonistene at allting bør være der fordi denne plassen er billig, og det er vårt oppdrag å gjøre det. Jeg er personlig tro på at kurasjon er bedre enn ikke.
Valgfritt, hver gang Wikileaks dropper ut en stor kabeldumping, er det faktisk nyhetsutsalgene som går gjennom det for dem å finne det de synes er viktig. Og jeg tror ikke det er riktig måte å gjøre det på.
Det er klart at du har fått mye oppmerksomhet for din rolle som "en av gutta som ber om penger på banneret." Har dere tenkt på å prøve å skaffe penger på andre måter, for eksempel å selge Wikipedia-mekanismer eller noe?
Det er eksperimenter fra tid til annen med salg av varer, og vi har faktisk en Wikipedia-butikk. Men over-under på det er egentlig ikke noe å skrive hjem om fordi produksjonskostnadene er ganske høye sammenlignet med fortjenestemargin, så det er virkelig vanskelig å skaffe noe stort beløp med mindre alle på planeten har kjøpt en skjorte. Det er veldig vanskelig å trekke det på den måten.
Når det gjelder donasjoner, er det to modeller: store donasjoner, der noen gir deg stipend for en million eller to millioner dollar, eller den lille donasjonsmodellen der noen, du eller jeg, gir som fem, ti, tjue dollar. Og vi har valgt den lille donasjonsmodellen som vårt viktigste poeng, og vår grunn til dette er todelt. Det første er inntrykk av skjevhet; vi vil ikke at Google skal gi oss 5 millioner dollar og at alle skal si at vi bare jobber for google, at de er en aksjonær. Det andre er at mange ganger disse tilskuddene kommer med noen stikk som er knyttet til dem, ting som det faktum at "pengene må brukes på X." Så for eksempel, for et år eller to siden siden fikk vi $ 3 millioner, men vi hadde å bruke pengene på "brukeropplevelse." Og det er flott og alt, men vi klarte ikke å flytte forskjellige kontanter for å håndtere problemer som måtte gjøres.
Hvorfor tror du at bare 15% av Wikipedia-bidragsytere er kvinner?
Vi har statistikk og undersøkelser som har fortalt oss det, og dette er et tema som er veldig nær og kjær for meg som kulturell empat. Jeg tror ikke vi virkelig kan ha det "fulle" leksikonet med mindre vi har alles stemme, og hvis vi ikke hører fra kvinner, så har vi en skjevhet. Det er uheldig, men sånn er det. Det er mange ting som fortsetter med dette. For eksempel sjekker forloveden min aldri hvilket kjønn hun er når hun oppretter en konto på et nettsted på grunn av graden av trakassering som skjer. Og 15% er antallet som er rapportert selv, men jeg mistenker at antallet faktisk er høyere, sannsynligvis rundt 30%, men uansett er det ganske lavt.
Personlig synes jeg at Wikipedia-redigeringssystemet er litt kjedelig og kanskje ikke det mest brukervennlige. Tror du at det har noe med det faktum at de fleste som jobber innen IT-områder er mannlige, og at en grad av teknisk ferdighet / entusiasme bare ikke er det blant kvinner?
Jeg tror ikke det er problemet. De fleste i verden som blogger er kvinner. Og de tekniske kravene for å redigere Wikipedia er ikke så forskjellige, de er faktisk de samme. Jeg tror ikke at kvinner iboende er mindre intelligente - for alt jeg vet at de kan være iboende smartere - så jeg tror ikke det tekniske er problemet.
Jeg tror det er veldig en kulturell ting. Det er en viss type sosialisering i teknologikultur som bare aldri skjer, og slik vi blir eldre og blir mer forankret i samfunnet, begynner de sosiale normene å fokusere vekk fra visse typer høflighet og generelle holdninger. Så det vil bli greit å være brå og kalle noen dumme eller være aggressive i språket ganske enkelt fordi det er slik alle andre gjør det, på samme måte som et forbiproblem.
Så jeg tror dette er veldig vanskelig for kvinner generelt. Menn er biologisk kablet til å angripe og være konfronterte og å påpeke at ideene våre er bedre enn andre, mens kvinner er mye mer konsensusdrevne og langt mer sannsynlig å si "det er ikke verdt min tid å krangle om dette, " og de ' Jeg drar bare. Og jeg tror dette definitivt skjer på Wikipedia og i tech, fordi det er en Good Ol 'Boys Club. Det første som skjer på et hackermøte når en jente dukker opp, er at alle gutta prøver å slå på henne. Du kan ikke gjøre det.
Så jeg tror dette kommer tilbake til å ha empati til noens stilling. Du kan si "Vel, hvis du ikke kan ta varmen, så gå ut av kjøkkenet, " men de kan forlate fordi kjøkkenet er i brann og ingen legger merke til det.
