Budsjettreiser
Snakk med alle vestlendinger med en dyp (og kanskje reduktiv eller nedlatende) kjærlighet til buddhisme, Dalai Lama, tantriske ritualer, eller til og med bare generell "New Age" -tenking, og du vil sannsynligvis oppdage at en tur til Tibet står på bøtta deres liste. Filmer som Kundun og Seven Years i Tibet har fremstilt taket i verden som et fantastisk land med verdighet og åndelighet. Guidebøker trompeter majesteten til Potala-palasset i Lhasa eller storheten av Mount Everest eller Mount Kailash. Disse bildene kan male Tibet som et sted hvor en turist er nødt til å oppleve litt dyp åpenbaring.
Og takket være utviklingen i Kina er det nå enklere enn noen gang å komme til den tibetanske autonome regionen via oksygenrike tog og anstendige motorveier.
Dessverre er realiteten til Tibet ganske annerledes. Å reise til TAR er en god måte å bli undervurdert av realitetene med rask industrialisering, "Disneyification" og autoritær kontroll. I stedet for visjoner av ville månelandskap, vil du bli konfrontert med aggressiv gruvedrift og produksjon. På store historiske steder er det mer sannsynlig at du voyeuristisk observerer tibetansk kultur enn å engasjere seg med noen del av den genuint. Når du møter ekte åndelighet i praksis, er sjansen stor for at du finner folk som ikke respekterer den - for eksempel å trekke munker ut av bønnene sine om en tvungen selfie.
Enda verre er at de fleste inntektene fra turisme i Tibet ikke støtter lokalbefolkningen. I stedet er det vanligvis kinesiske migranter fra Han som har kommet for å utvikle regionen og som eier turistbutikkene. Som turist i Tibet subsidierer du stort sett den kinesiske regjeringen, som ofte driver turisme på bekostning av det tibetanske folket. Og fordi alle reiser i området er mediert og regulert av den kinesiske regjeringen, vil bevegelsene dine som turist bli omskrevet - og du vil fremdeles bevege deg mer fritt enn mange som faktisk bor i TAR.
Noen mennesker føler at den beste måten å unnslippe dette kinesermedierte synet på Tibet-proper er å besøke eksilsamfunnene i India eller Nepal. Men mange av disse byene - som New Delhi-kvartalet Majnu Ka Tilla - er ikke opprettet for turister. Og de som er - som Dharamsalas McLeod Ganj (der Dalai Lama bor og der den tibetanske eksil-eksil holder hovedkvarteret) - kan være så innrettet mot turister at det gjør vondt. Byen, etter min egen erfaring og de fra andre jeg har snakket med, er en uendelig strøm av ryggsekkturister som får buddhisttatoveringer og kjøper bønnekuler fra tibetanere som tjener dem til å tjene penger, midt i et bakteppe av en nøye utformet og enhetlig tibetansk fred og tro. Dette kan tilfredsstille noen reisende på jakt etter uhyrlig åndelighet. Men det er fremdeles gjenstand om det.
Heldigvis for de som ønsker å få et glimt av et Tibet som er relativt ubundet, vilt og åpent for fordypning, er det en lite verdsatt alternativ rute: å besøke delene av Tibet-proper som ikke er en del av TAR-proper. Det tett kontrollerte TAR tilsvarer bare regionen Ü-Tsang i Tibet, territoriet kontrollert av Dalai Lama før kineserne satte seg inn i bildet på 1950-tallet. Men utover Ü-Tsang inkluderer Tibet som kulturell og geografisk region også regionene Amdo og Kham, som eksisterte semi-uavhengig på midten av 1900-tallet og som ble separat absorbert i Kina (hvor Amdo ble provinsen Qinghai og Kham blir delt inn i underavsnitt av henholdsvis Gansu, Sichuan og Yunnan).
Fordi disse regionene hadde en annen bane enn TAR, sto de aldri overfor de samme utbruddene (eller i det minste inngrep i samme grad) og fikk mye mer spillerom. For eksempel kan noen mennesker i disse regionene fremdeles snakke fritt om Dalai Lama. De er også underutviklet etter kinesiske standarder og sjelden besøkt av ikke-kinesiske utenforstående. Som sådan, etter min egen erfaring og de fra andre reisende i regionen jeg har snakket med, er det mye lettere å finne tibetanske eide bedrifter å nedlatende. Det er lettere å finne munker og nomader som utøver sine handler fritt uten bekymring for tilskuere. Og det er lettere å utforske den fantastiske grensen ved å gå turer eller vandre målløst fremfor via foreskrevne ruter og midler. Selvfølgelig er det elementer av kinesisk kontroll også i disse regionene, men ikke med nesten den samme snevende effekten som i Lhasa.
Når det er sagt, å besøke Amdo og Kham er neppe en erstatning for å besøke Ü-Tsang. Til tross for inntrykket du kan få i McLeod Ganj, er tibetansk kultur ganske mangfoldig, og befolkningen i Kham har en tendens til å komme fra annen spirituell og sosial bakgrunn og tankegang enn de i, si, Lhasa. Selv om du vil være nedlatende for tibetanske virksomheter, vil tilstedeværelsen og turismedollene fremdeles ende opp med å støtte og styrke et regime som mange tibetanere føler undertrykker dem i verste fall, og i beste fall misnøye dem.
Men hvis du er ute etter å besøke Tibet, er denne ruten den beste måten å oppnå en grad av kontakt, virkelighet og bevegelsesfrihet og engasjement som du bare ikke kan få i TAR som en utenforstående i dag. Ved å besøke Amdo eller Kham, kan turister også bevege seg utover det filmatiske synet på en fredsbaby Shangri-La og mot et mer komplekst, nyansert og helt (man skulle håpe) tilfredsstillende forståelse av Tibet som et enormt, mangfoldig, ekte land.
