Helse + velvære
Stadig større forbud blir fremmet over hele verden. Men er de fortsatt rimelige?
FØR ET KONTORBYGGING i sentrum av Ottawa forrige uke, så jeg en mann gå ut av hoveddørene, ivrig klappe ned lommene på blazeren hans og trekke ut en lighter og en pakke sigaretter. Det var en fuktig, slapp dag, kaldt regn som la seg utover bygningens fortelt.
"Du kan ikke røyke i nærheten av døråpningen, " ropte en vakt i lobbyen, som knapt lente seg ut bak skrivebordet sitt. Mannen gikk til pause, sigaretten fremdeles var opplyst i hånden, og holdt døra åpen for å snakke. Han pekte på enden av forteltet. “Er det ok?”
Vakten ristet på hodet. “Jeg glemmer loven nå. Fem meter? Sju meter? Hvis jeg var deg, ville jeg bare gå til parkeringsplassen.”Forretningsmannen slo opp kragen, snurret og gikk ut i regnet.
Jeg er ikke en røyker, har aldri vært det, men mannen, jeg følte meg dårlig for fyren.
Den britiske legeforeningen anmoder regjeringen om å innføre et absolutt røykeforbud i biler. Selv om røykeren er den eneste personen i kjøretøyet.
Overalt i Canada bar kommunale lover røyking på restaurantterrasser, turstier og ved å bygge innganger. Røyking er forbudt på sykehusets grunn, til tross for en rekke hendelser i 2011 der pasienter ble låst ute av sykehuset, IV-rør frøs og utstyret fungerte ikke i ekstrem kulde.
I New York, på høyden av fjorårets kontroversielle forbud mot røyking i strender og parker, har Long Island Rail Road nylig hindret røyking på togplattformer og konserter.
Flere og mer ekstreme forbud blir lobbet over hele verden. Forslag til røykfrie universitetshøgskoler og røykfrie leilighetsbygg blir lobbet i flere amerikanske stater. Verdens helseorganisasjon har en policy om "ikke-rekruttering" for røykere og andre tobakksbrukere. Private selskaper følger kontroversielt.
foreslåtte røykeforbud omslutter seg mer og mer til den enkeltes private rom, inkludert leiligheter og biler.
Anti-røyking lobbyister har et sterkt arsenal av vitenskap og folkehelse for å støtte sine begjæringer. Foreslåtte røykeforbud omslutter imidlertid mer og mer til den enkeltes private rom, inkludert leiligheter og biler. Spørsmålet må stilles: er det røykekorsfarere som takler et helseproblem? Eller har det blitt et sosialt? Er disse foreslåtte begrensningene fremdeles til fordel for publikum, eller har de tatt en straffende vinkel?
Nylig gikk anti-røyke lobbyist Dr. Michael Siegel bort fra sin egen bevegelse etter 25 år med talsmann. I følge National Post bekymrer folkehelseprofessoren at årsaken går utenfor vitenskapens grunnlag, og risikerer å velte fanatisme.
Hvor langt kan vi begrense og inneholde en vane som fremdeles er helt lovlig? Blir ikke-røykere bedt om å ettergi sine rettigheter, eller er det røykere som nå blir krenket?
Selv om jeg skal samle bak farene ved røyk på annen hånd, går noen av disse retningslinjene for langt. Hvis selskaper ikke ansetter røykere fordi de ikke passer til en agenda for helsetjenester, hvorfor blir røykere utpekt som usunne? Hvordan er røykere noe annerledes enn de overvektige? Tunge drikkere? Donut eaters?
Selv om det er tøft å argumentere for farene ved å røyke innendørs eller i nærheten av barnorienterte fasiliteter, er det rettferdig å begrense røykernes handlinger utendørs? For mannen jeg så utenfor kontorbygningen hans, i håp om å røyke under en markise, var det rimelig at han gikk ut i regnet? Hadde han røyket ved hoveddørene, ville forbipasserende virkelig blitt skadet av en flyktig bit annenhånds røyk?
I et urbant rom med utslipp av kjøretøy, sur nedbør og mye duedue, tror jeg ikke at røykere kan utpekes for å skitne luften.
