bærekraft
Et kontroversielt intervju med forfatter og eks-veganske Lierre Keith om hvordan et vegetarisk kosthold ikke er svaret for å redde vår skrantende planet.
PÅ ETT HÅND, en lokalt dyrket biff, fra en ku oppvokst på gress og uten hormoner. På den annen side en høyt prosessert soyaburger som ble dyrket et sted langt borte, med mange ingredienser jeg ikke kan uttale.
Frem til for noen uker siden ville valget vært enkelt. Som vegetarianer er soyaburgeren det 'moralske' valget - avhengig av minst mulig dyrelidelse, minst mulig bruk av karbon / vann, og den beste måten å sove om natten.
Etter å ha lest Lierre Keiths fantastiske og personlige bok “The Vegetarian Myth” nå er jeg ikke så sikker.
Jeg anser meg som en ganske velinformert spisested. Jeg har lest arbeidene til mataktivister Michael Pollan og Jonathan Safran Foer. Jeg har sett Food Inc. og sett Gary Yourofskys blærende angrep på å spise kjøtt.
Og likevel, i sitt konsise og poetiske manifest, argumenterer eks-veganer Lierre for at vegetarianere og veganere har blitt ført på villspor. Vi har blitt fortalt at vi kan ha en "drapfri" eksistens, og banen er brolagt med helt grønnsakskost. Men her ligger myten:
Sannheten er at jordbruk er det mest ødeleggende som mennesker har gjort mot planeten, og mer av det samme vil ikke redde oss. Sannheten er at landbruket krever engros ødeleggelse av hele økosystemer. Sannheten er også at livet ikke er mulig uten død, at uansett hva du spiser, må noen dø for å gi deg mat.
Etter å ha lest boka, måtte jeg intervjue Lierre om den og hvordan vi virkelig blir kjent med maten vår.
BNT: Hvorfor følte du at denne boken måtte skrives?
Forfatter Lierre Keith
LIERRE KEITH: Den viktigste grunnen er at planeten blir ødelagt av den sosiale ordningen som kalles sivilisasjon. Og jordbruk er aktiviteten som ligger til grunn for sivilisasjonen. Landbruk er faktisk det mest ødeleggende som folk har gjort mot planeten. Likevel identifiserer ikke menneskene som skal bry seg mest - miljøforkjempere, jordbruk som et problem.
Og det blir enda mer bisart i og med at det er de veldig landbruksmatene som fremmes som måten å redde planeten. Så jeg ønsket å nå de menneskene som var mest lidenskapelige over tilstanden på planeten vår og prøve å forklare at vi har gjort dette galt i en generasjon. Det er ikke verdiene som er gale, det er rent informasjonsmessig.
Den andre grunnen er at jeg ikke ønsket at en helt ny gruppe idealistiske ungdommer skulle ødelegge helsen deres. Et vegetarisk kosthold - og spesielt et vegansk kosthold - sørger ikke for langsiktig vedlikehold og reparasjon av menneskekroppen. Så vegetarianere er på trekning av sine biologiske reserver.
Etter hvert treffer gummien veien. Det er en hel generasjon av oss her som trodde på det og prøvde det til vi gjorde permanent skade på kroppene våre. Det var alt for ingenting. Det er meningsløs lidelse. Og jeg vil stoppe de unge fra å gjøre det samme.
BNT: Du deler hver type vegetarianer / veganer i tre leire: den moralske, politiske og ernæringsmessige. Kan du (kort) skissere troen til hver enkelt?
De moralske vegetarianere mener at det er mulig å spise et kosthold som ikke inkluderer dyr som lider eller dødsfall fra dyr. De politiske vegetarianere mener at hvis alle var vegetarianer, kunne vi mate verden og stoppe ulike typer miljøødeleggelser. Og ernæringsvegetarianerne tror at dyreprodukter er roten til alt ondt i kostholdet og fører til hjertesykdommer og kreft.
BNT: Jeg faller i kategorien moralsk / politisk vegetar - i boken din avslører du hvordan denne "aktivismen" ikke vil redde verden, eller produsere mindre dyreplager. Kan du forklare?
For det første er livsstil ikke politikk. Venstre har fullstendig kollapset i denne typen livsstilstilpasninger, og forlatt konseptet organisering for å konfrontere makt. Det er ingen personlige løsninger på politiske problemer. Bare politiske bevegelser kan konfrontere og avvikle urettferdige maktsystemer.
Spesielt landbruk er biotisk rensing. Det krever å overta hele levende samfunn og rydde dem, for så å plante landet for bare mennesker. Alt dette er en lang måte å si”utryddelse.” Ingen av oss kan leve uten et sted å bo, uten habitat. En aktivitet som har ødelagt 98% av de fleste dyrs habitat, kan vanskelig påstås å være dyrevennlig.
Kjøp boken
BNT: Du skriver "Det dreper ikke det som er herredømme: det er jordbruk." (S246) og "jordbruk er mer som en krig enn noe annet …" (s36) Kan du forklare hvordan jordbruk er den sanne "skurken" i våre mål mot en mer rettferdig og bærekraftig verden?
Du tar et stykke land og du renser alt levende av det - og jeg mener ned til bakteriene. Det er det jordbruk er. Richard Manning har denne flotte linjen, "Et hvetemark er en klar avskjæring av gressskogen." Han har rett.
Foruten masseutryddelsen er det iboende uholdbart. Når du fjerner den flerårige polykulturen - gressmarken eller skogen - blir jorden utsatt og den dør. Det vender seg til ørkenen til slutt.
Nord-Afrika matet en gang Romerriket. Irak var skoger så tykke at sollys aldri rørte bakken - ingen i deres rette sinn ville kalle det "fruktbar halvmåne" nå. Støvstormene i Kina er så ille at jorda bokstavelig talt blåser over Stillehavet og over kontinentet til den treffer Rocky Mountains, der det forårsaker astma hos barn i Denver.
Planeten er flådd i live. Og den eneste grunnen til at vi ikke har truffet fullstendig kollaps, er fordi vi har spist fossilt brensel siden 1950. Dette er ikke en plan med en fremtid da toppolje sannsynligvis ligger bak oss og vi er på nedsiden av Hubberts kurve.
BNT: Du skriver “ingen fortalte meg at livet bare er mulig gjennom døden, at kroppene våre er en gave fra verden, og at vår endelige gave er å mate hverandre.” (S236) Kan du utdype denne sannheten, og hvordan kan vi bruke denne etosen på livene våre og maten vi spiser?
Det er ikke noe dødsfritt alternativ. De eneste alternativene vi har er døden som er en del av livssyklusen og døden som ødelegger livssyklusen. Landbruk er det siste.
Hvis planeten vår har noe håp, vil det være fordi vi reparerer flerårige polykulturer - gressmarkene, skogene, våtmarkene - og tar vår plass igjen som deltakere i de biotiske samfunnene, i stedet for som ødeleggere av dem. Det var det vi gjorde de første fire millioner årene - vi var deltakere i levende samfunn. Det er først de siste 10.000 vi har blitt monstre.
BNT: Siden boken din ble publisert i 2009, ble du overrasket over reaksjonene fra det veganske / vegetariske samfunnet?
Jeg var i den veganske verden i tjue år, men jeg var ikke klar over at veganere ville forfølge, trakassere og overfalle meg. Jeg var ikke klar over at jeg hadde å gjøre med mennesker som er så kultlignende og fundamentalistiske i sin mentalitet. Jeg kan ikke snakke offentlig uten sikkerhet nå. Og de har gitt meg beskjed om at de vet hvor jeg bor.
De har ironisk nok bevist poenget mitt om psykologien til veganisme bedre enn ordene mine noen gang kunne. Jeg gir ikke etter mobbere, og dessuten står planeten min på spill. Så jeg har ikke tenkt å stoppe. Men det er en veldig skummel psykologi som løper gjennom dette samfunnet.
BNT: På den annen side rakk noen uforutsette allierte seg etterpå som du ikke forventet?
Jeg får e-post hver dag fra eks-veganere, som takker meg for at jeg reddet livet. Det gjør det verdt det. Og jeg har også møtt bønder som har gitt opp årlige monokrops og gjenoppretter jordene sine til prærier og savanner, delvis på grunn av boken min. Det er fugler som hekker på de landene som ikke har blitt sett på over hundre år. Det gjør det definitivt verdt det. Jeg vil ta fiendtlighetens fiendtlighet i bytte mot et reir av fluglings hver dag. Det er utrolig å tenke at arbeidet mitt har hatt en slik innvirkning.
BNT: Gitt svaret, er det noe du ville ha hevdet annerledes når du ser tilbake?
Nei.
BNT: “For å redde verden må vi kjenne den.” (S247) Du skriver at mye av ødeleggelsen vi påfører verden er et resultat av vår frakobling. Hvordan kan hver enkelt av oss virkelig bli kjent med verden?
Vi må bygge relasjoner til skapningene som gjør livene våre mulig og som vi deler denne planeten med. Og det er dem alle - bakteriene, plantene, insektene, fuglene. Ikke bare pattedyrene. Alle andre. Dyr er bare 15% av livet.
I biologisk forstand er dette en planet av bakterier. De er menneskene som gjør det grunnleggende arbeidet i livet. De holder de grunnleggende syklusene i gang - karbonsyklusen, nitrogen-syklusen, uten hvilke ingen dyr ville være her. Vi må bli dypt ydmyke før de utrolige aktivitetene de gjør som gjør livene våre mulig. At ydmykhet må være grunnlaget for vår kultur, vår religion, vår virkelighet.
BNT: Du skriver "Hvis du ikke hører noe annet i denne boken, hør dette: det er ingen personlig løsning." (S264). Også, "en aktivists oppgave er ikke å forhandle systemer med makt med så mye personlig integritet som mulig - det er å demontere disse systemene.”(s265) Hvorfor føler du at mainstream legger vekt på personlige livsstilsvalg som hovedvei til en bedre fremtid, og hvorfor tror du denne veien er misvisende?
Det er misvisende fordi det er ubrukelig. Mainstream har tatt dette opp fordi det er enkelt. Det krever ingen risiko. Direkte konfrontasjoner med makt krever derimot alvorlig mot.
Som Frederick Douglass skrev: “Makt innrømmer ingenting uten etterspørsel. Det gjorde det aldri, og det vil aldri.”Å redde denne planeten vil kreve en seriøs motstandsbevegelse mot industriell kapitalisme og til slutt mot sivilisasjonen.
BNT: Du oppgir i boken din at du unngår “enkle svar” på kompleks motstand, men at du fremdeles tilbyr noen grunnleggende retningslinjer. Et kraftig spørsmål du tilbyr er å spørre “hva vokser der du bor?” Hvorfor er dette så viktig?
Jeg tilbød disse retningslinjene om hva jeg skulle spise, fordi jeg visste at folk ville ønske å vite. Jeg kalte dem ikke motstand, fordi de ikke er motstand.
Spørsmålet om "Hva vokser der du bor?" Er viktig fordi du må kjenne stedet du bor for å svare på det. Du må også vite hvilke aktiviteter og hvilke aktører som ødelegger det. Jeg håper at derfra vil folk bli flyttet til å forsvare hjemmene sine.
BNT: Til slutt, når vi beveger oss inn i en usikker fremtid, oppgir du viktigheten av å "inokulere mennesker mot fremtidig fascisme" (s268) Hvorfor ser du dette som avgjørende viktig?
I tider med sosial kollaps kan desperate mennesker gjøre veldig stygge ting. Siden boken ble utgitt, har vi sett økningen av Tea Party-bevegelsen, som med suksess har kjørt kandidater til verv. Den offentlige diskursen har dreid seg mer og mer om vold, Gabby Giffords ble skutt og andre drept.
Folk blir fortvilet i dette landet ettersom de velstående først har ødelagt arbeiderklassen, deretter middelklassen. Alt som er igjen er de fattige, gamle og syke, og nå skal republikanerne etter Social Security og Medicaid. Rick Perry kjører for president, og han er en dominionistisk kristen som virkelig mener at USA bør være et religiøst teokrati. Vi må bli aktive ellers lever vi under den kristne Taliban.
