Reise
I kjølvannet av Typhoon Haiyan, reflekterer en refleksjon over hvordan terminologien vi bruker vår forståelse av disse hendelsene.
Ikke bare “naturlige” konsekvenser
Listen over naturkatastrofer inkluderer tørke og vannmangel, branner, flom og tsunamier, skred, tordenvær, hagl og belysning, orkaner og tropiske uvær, tornadoer og skadelige vinder, jordskjelv og ekstrem varme / kulde. I Wikipedia sin definisjon er en naturkatastrofe "en viktig bivirkning som følge av naturlige prosesser på jorden", men da er en uønsket hendelse bare en katastrofe "hvis den oppstår i et område med sårbar befolkning."
Så hvis Typhoon Haiyan ville ha truffet en øy som ikke var befolket av mennesker i stedet for å slå inn i det sentrale Filippinene, som er hjem til millioner, ville vi ikke snakket om den "utbredte ødeleggelsen av en naturkatastrofe." Med andre ord, det er ikke " naturen”som er under" katastrofen ", men mennesker.
Ikke bare “naturlige” årsaker
Jeg tilbrakte en måned i Quito, Ecuador, og ledet en internasjonal sommerleir for barn. Plasseringen vår i nærheten av en fjelldal var vakker, men forlot oss også sårbare for akkumulering av røyk fra villbrannene som brant daglig i regionen.
Sammen med tørke og ekstremvær (kalde eller hetebølger), er brann i nærheten av befolkede områder den typen langvarige hendelser som ikke er så dødelige som et jordskjelv eller tornado, men som gjør at vi bedre kan forstå forholdet mellom menneskelig og naturlig”årsakssammenheng.
Steder som Filippinene bærer til syvende og sist mesteparten av klimaendringene som velstandsutviklingen har utført over hele verden.
I løpet av 2012 var det rundt 1 990 villfyr i Quito og områdene rundt, tre ganger mer enn 2009-rekorden. Fra leiren vår måtte vi ringe inn daglig for å rapportere små branner i nærheten, ofte med timer med forsinkelse for å få svar. I følge El Comercio fikk brannmenn et gjennomsnitt på 33 samtaler per dag i løpet av august, og 82% av området var”utsatt for branner.” Tjenestemenn innrømmet at årsakene var varierte og sammenkoblet: en veldig tørr sommer (i en sammenheng med globale klimaendringer), invasive plantearter, intens vind og hensynsløse mennesker.
Jeg ble sjokkert over hvor mange ganger vi måtte gi folk beskjed om å slukke utilsiktede asadobranner. Ikke en gang så jeg bevis for en offentlig bevissthetskampanje for hvordan man kan forhindre en brann.
Kan vi i dette eksemplet bare skylde naturen for alle 1.990 branner?
"Naturlig"? Eller "sosioøkonomisk-kulturell-politisk"?
I 2006, kort tid etter at et slamskred i det sørlige Filippinene drepte mer enn 1000 mennesker, uttalte Eric Schwartz at menneskelig atferd var hovedansvarlig:
Verdensomspennende migrasjon til kystområder har gjort befolkningen langt mer utsatt for orkaner, og nesten 50 millioner mennesker over hele verden har risiko for flom på grunn av stormflo. Miljøforringelse har bare fremhevet dette problemet. I noen områder av Sri Lanka ga for eksempel mangrovetrær kritiske kystforsvar under tsunamien og reddet mange liv. Men der mangroven var blitt utarmet, forlot tsunamien en bane for død og ødeleggelse i kjølvannet.
Hvis vi skal peke på fingrene, kan vi også si at steder som Filippinene til syvende og sist bærer hovedresten av klimaendringene som velstatsutviklingen har utført over hele verden. Det er relativt usannsynlig at USA, Tyskland og Storbritannia vil oppleve slike katastrofer (eller ha lignende ødeleggelsesnivå som et resultat), men ingen rammer det som skjer på Filippinene som et spørsmål om sosial rettferdighet.
Og så blir klimatiske hendelser ofte fulgt av menneskeskapte / teknologiske katastrofer: eksplosjoner, blackouts, ukontrollert frigjøring av farlige stoffer (inkludert radiologiske, kjemiske og biologiske trusler), og andre massive infrastrukturfeil, infrastruktur som forblir stort sett usynlig til det nøyaktige øyeblikk der det brytes sammen.
Dermed blir naturlige forekomster eksponentielt mer skadelige i henhold til sårbarhetene som eksisterer lenge før hendelsen. Realiteten til Typhoon Haiyan på Filippinene kan ikke forstås uten å ta hensyn til tidligere katastrofer (borgerkrig, jordskjelv og sosioøkonomisk ulikhet, hvor 45% av befolkningen utgjorde mindre enn $ 2 per dag). Akademikere kaller dette "sosial sårbarhet": et mål på sosioøkonomiske forhold som vil forårsake en naturkatastrofe og / eller vil kondisjonere et samfunns evne til å forberede seg på og komme seg etter en forstyrrende hendelse. Velstående og fattige kan sammen oppleve terroren fra en over storm, men de privilegerte vil ha en betydelig større tilgjengelighet av ressurser for å møte ettervirkningene. Hvis du ser på de ti dødeligste "naturlige" katastrofene siden 1900 av dødsfallet, skjedde majoriteten i utviklingsland eller underutviklede / uforberedte regioner.
Hvordan språk former vårt verdensbilde
FN har fjernet “naturlig” fra ligningen og overlatt “katastrofene” til å stå på egen hånd på verdenskonferansen om katastrofreduksjon (2005). Målet med konferansen var å fremme tiltak for å redusere antall menneskelige havarier og antallet katastrofer gjennom forberedelser, som for eksempel å ha varslingssystemer, avtale kostnadseffektive forebyggende tiltak og sikre byggestandarder, og oppmuntre regjeringer og internasjonale nonprofits til å jobbe om offentlig utdanning, trygge tilgangsområder for nødhjelp og forsikring for hjem og bedrifter.
"Katastrofe" har en italiensk opprinnelse - den kommer fra katastrofe, et sikt fra 1500-tallet for "dårlig stjernehendelse." Det kan brukes til både en hendelse med uheldige konsekvenser (ergo, ingen skal klandres) og en person eller ting som er fullstendig fiasko (som betyr at noen eller noe i det minste skal tjene som syndebukk).
Hvorfor skal vi bry oss om ordene vi bruker?
Språk er som et par briller vi bruker for å lese virkeligheten, og vi kan aldri lese uten dem. Vi er imidlertid i stand til å forbedre og justere linsene. Når vi snakker om “naturkatastrofer”, tilbakeviser vi effektivt ansvaret for den rollen hver av oss har spilt i å forme dem.
Hva du skal gjøre foruten å endre terminologi
Som mange non-profit fundraisers fortsetter å gjenta, i tilfelle av "naturkatastrofer" som Typhoon Haiyan, er det som trengs penger; Det er ikke kostnadseffektivt å bringe materielle donasjoner til området, og det kan være en veldig dårlig internasjonal bistandidee. Så til tross for de gode intensjonene bak å donere mat, vann og medisin, i anledning krise og katastrofe, ta ut kredittkortet hvis du kan.
Så fristende som å bære helt-t-skjorten er, slippe kontorjobben vår og frivillig med internasjonale hjelpeorganisasjoner, vi kan gjøre mye hvis vi tenker globalt og handler lokalt: Vi kan øke bevisstheten om behovet for katastrofe-risikoreduksjon (DRR) -handlinger hjemme. Vi kan bidra til politikkutforming av katastrofe og tidlige advarselssystemer i våre egne samfunn. Det er aldri for sent å intelligent integrere infrastruktur med miljøbeskyttelsestiltak. Uansett hvor hver av oss bor, er det sannsynligvis sårbarheter for brann, flom, intense stormer, tørke eller andre menneskelige naturfarer, og nøkkelen er - uten tvil om det - å kartlegge og deretter redusere disse sårbarhetene.
