I år bestemte Verdensbanken å slutte å bruke begrepet “utviklingsland”, og hevdet at det ikke lenger var en nyttig måte å kategorisere land på. I stedet vil land i publiserte data nå bli gruppert regionalt (for eksempel "Øst-Asia" eller "Vest-Europa"). Mange har hevdet at begrepet burde vært utrangert for lenge siden, av to hovedgrunner:
1. Internasjonale organisasjoner ble aldri enige om hva som gjør at et land "utvikles" eller ikke
Det internasjonale pengefondet innrømmet at deres bruk av begrepet "ikke er basert på strenge kriterier, økonomiske eller på annen måte." De forente nasjoner har brukt begrepet for å definere 159 land, og har fortsatt ikke en offisiell definisjon.
Det kan være skadelig å klassifisere land uten en standard. Dette gjør at utenforstående organisasjoner kan skape et bilde og omdømme av et land som kanskje ikke er nøyaktig, og utelukkende basert på stereotyper og forutsetninger.
Med mindre internasjonale organisasjoner kommer til enighet, bør vi ikke være så arrogante til å merke et lands utviklingstat på egen hånd.
2. Begrepet forutsetter at utvikling i vestlig stil er det beste for alle
I Vesten definerer vi utvikling bare økonomisk: hvis et land har forbedret sitt BNP og økt sin økonomiske vekst, anser vi dem som "utviklet."
Men når vi tenker på "utvikling", tar vi sjelden hensyn til faktorer som ikke er økonomiske. For eksempel har USA den høyeste frekvensen av reseptbelagte medisinbruk i verden, den høyeste fengslede befolkningen i verden, og den høyeste frekvensen av masseskyting. Dette er ikke kjennetegn for et psykisk sunt og følelsesmessig “utviklet” land, og likevel verdsetter vi ikke dette like mye som økonomi når vi bestemmer hvor mye et land har lyktes. Vi ser heller ikke på det bemerkelsesverdige formuesgapet eller ekstremt høye forbruksrater.
Å kalle land med mindre økonomisk makt for å "utvikle" forutsetter at disse landene bare ønsker å utvikle seg på samme måte som Vesten: å få økonomisk formue uavhengig av hvilke psykologiske, miljømessige eller kulturelle bivirkninger som kan forårsake. Men ikke alle land ønsker også å ta på seg de negative konsekvensene som ofte er forbundet med økonomisk utvikling i vestlig stil. Zeeshan Aleem, skribent ved Mic, hevdet at begrepet “utviklingsland” er “litt selvtilfreds og tilslører komplikasjonene til det vi forstår som modernitet. Det er trekk i livet i mye av den "utviklede" verden som kan sees på som et skritt bakover for menneskeheten, for eksempel erosjonen av sosial tilknytning og fritid … For å gjøre poenget i mer åpenbare termer, atomkrigføring og menneskeskapt global oppvarming er unike utfall av kreftene vi anser som essensielle for å bli "utviklet."
Hvis et land ikke anser at avveininger er verdt det, bør det ikke nødvendigvis bety at de er mindre "utviklet" enn resten.
Så hva skal vi bruke i stedet?
Nylig ble Khanya Branns Facebook-innlegg om emnet viralt, og argumenterte for at vi skulle kalle disse landene “Tidligere koloniserte” land: “På denne måten ignorerer vi ikke det faktum at disse landene ikke bare er treg i utviklingen, eller bare skje med være dårlig eller lite på ressurser. La oss erkjenne det faktum at hvite europeere og amerikanere er årsaken til at nasjonene våre ligger flere tiår bak seg. For for hvert tiår de ligger foran oss, var det et tiår med vår arbeidskraft, ressursene våre, og vårt land bidro til Hennes utvikling.”
Et stykke i NPR foreslo begrepet “Majority World”, et begrep skapt av forfatter og fotografi Shahidul Alam. Begrepet understreker det faktum at økonomiske "utviklende" områder faktisk utgjør majoriteten av verden: i følge data fra Verdensbanken lever 80% av mennesker i verden på $ 10 eller mindre om dagen. Begrepet minner oss om at de med mest økonomisk makt og innflytelse faktisk statistisk representerer det mindre segmentet av verdens befolkning.
Selv om det aldri vil være et perfekt begrep, er det nyttig å vurdere implikasjonene av språket vi bruker, og bestemme hvilken terminologi som er mest passende. For mer om denne debatten, kan du sjekke ut en artikkel som også diskuterer begrepene "tredje verdens land" og "global sør" i NPR.
