Foto + Video + Film
Paul Sullivan ser på noen av de fabelaktige "bransjestandard" -praksisene for photoshopping og journalistikk i forbindelse med World Press Photo-konkurransen som diskvalifiserer en nylig vinnende oppføring.
Som rapportert av New York Times og British Journal of Photography, så forrige uke World Press Photo diskvalifisere Stepan Rudik, en av vinnerne av årets konkurranse, etter å ha konkludert med at han hadde manipulert sitt arbeid digitalt.
Rudiks diskvalifiserte inntreden, kalt "Street Fighting, Kiev, Ukraine", ble skutt for det russiske nyhetsbyrået RIA Novosti. Den hadde vunnet 3. premie i Sportsfunksjoner før den ble utelukket.
Manipulasjonen innebar å fjerne foten til et av motivene på et bilde, som brøt konkurranseregelen som sa: “Innholdet i bildet må ikke endres. Bare retusjering som er i samsvar med gjeldende aksepterte standarder i bransjen er tillatt."
Rudik har kunngjort at han ikke krangler med avgjørelsen fra juryen og har bestemt seg for å offentliggjøre det originale fotografiet for å redde sitt rykte som fotograf. Du kan se det her.
Jeg synes det er både kyndig og modig av Rudik å møte WPP-beslutningen på denne måten, men selve beslutningen er interessant også, fordi den gir et innblikk i verdenen til fotoreportering og bildekorrigering generelt.
…Det ser ikke ut til å ikke bry WPP-juryen om at bildet er beskåret, desaturert, vignettert og granulert for å skape et enormt annet bilde enn originalen (når det gjelder utseende, hvis ikke tema eller tema). De utelukket det bare med den begrunnelse at den lille delen av foten ble fjernet.
For eksempel hvis vi kikker på originalen, er det i all ærlighet et ganske gjennomsnittlig skudd. Det manipulerte bildet er mye mer dramatisk enn originalen, idet han kjenner seg inn i essensen av den opprinnelige scenen uten nødvendigvis å misrepresentere "historien" Rudik ønsker å fortelle.
Likevel reiser det noen spørsmål: hvorfor skjøt ikke Rudik flere rammer, fra forskjellige vinkler? Hvorfor fokuserte han ikke på fighterens hånd den gangen? Hvorfor la han ikke engang foten i det endelige skuddet, siden det var så mye manipulasjon at det knapt ville blitt lagt merke til?
Det ser heller ikke ut til å ikke plage WPP-juryen at bildet er beskåret, desaturert, vignett og granulert for å skape et enormt annerledes bilde enn originalen (når det gjelder utseende, hvis ikke emne eller tema). De utelukket det bare med den begrunnelse at den lille delen av foten ble fjernet.
Reglene deres om "for tiden aksepterte standarder i bransjen" virker litt vage, ikke sant? Og du må lure på hva den virkelige forskjellen er mellom, si, beskjære ut alle de andre uønskede elementene i originalen og ta ut noen få cm ærlig fottøy. Som det kan sees på Peta Pixel, har vedtaket åpnet en boks med ormer på spørsmål om autentisitet og fotografisk etterbehandling generelt.
