Reise
Se bilde | gettyimages.com
Onsdag var en spennende milepæl i klimaforhandlingene i Paris: Etter noen forsinkelser ble et slimmet utkast til avtale utgitt, denne gangen bare 29 sider.
Det representerer møysommelig fremgang over 10 dager. Utkastet foran delegatene fra nesten 200 land gikk til 54 sider for å dempe klimaendringene 30. november. Den ble beskrevet som “den mest kompliserte internasjonale avtalen som noen gang er forsøkt.” Den så absolutt ut som den, fullpakket med parenteser og så mange verbvalg som noen avsnitt leste som en synonymordbok.
“[Hvert parti] [Alle parter] [anerkjenner prinsippet om felles, men differensierte ansvar og respektive evner] [skal] [bør] [andre] regelmessig [formulere] [forberede], [kommunisere] [sende inn], [opprettholde] [oppdatering] og [skal] [bør] [andre] [implementere] [oppfylle] [ment] [nasjonalt bestemt avbøtning [forpliktelser] [bidrag] [aksjoner] [nasjonalt bestemte avbøtningsforpliktelser og / eller bidrag] [et nasjonalt bestemt bidrag med en formildende komponent],”ble begynnelsen på en setning lest.
En første beskjæring fikk tomen ned til 48 sider. Samtaler på høyt nivå ledet av franske forhandlere denne uken kuttet ut nesten 20 til.
Så hva er endret? Kort sagt er det tatt noen beslutninger om hva alle disse partiene er enige om: hvilke utslipp som skal kuttes, hvordan og av hvem; hvordan bærekraftige alternativer skal utvikles, hvor; og selvfølgelig, hvem som vil betale for det hele.
Mye av hoveddelen i tidligere utkast har kommet fra de lange listene med ordlydsalternativer skrevet i teksten. De ble preget av hundrevis av parenteser (t / t skifer), og forhandlerne prutet over dem alle.
#klimat høyttaler: ny, lengre forhandlingstekst etter Paris i Paris har 1300 kvadratkonsoller. Sier hjerteoptimistisk, ikke hode.
- Simon Maxwell (@ SimonMaxwell001) 26. oktober 2015
Å få hele verden til å bli enige om hva som helst er en utfordring, så du kan ha gjettet at det fortsatt er noen parentes igjen. For eksempel har partene ennå ikke avgjort hvordan de skal oppgi hovedformålet med avtalen, selv om det er godt forstått at å redusere karbonutslipp og kontrollere global oppvarming er nøkkelen. Det er også en ambisjon om at avtalen skal være juridisk bindende for alle parter - noe som vil være et stort skritt fra tidligere traktater - og sikre forpliktelser for hvordan målene vil bli finansiert.
Her er en titt på noen av de mest fulle alternativene fremdeles på bordet.
Hvor varmt er for varmt?
Du har kanskje hørt om taket på 2 grader Celsius. Det er den gjennomsnittlige økningen over preindustrielle globale temperaturer forskere tror vi tåler uten alvorlige klimakatastrofer.
Det er for øyeblikket tre alternativer på bordet for hvordan avtalen vil uttale dette kritiske løftet.
“… Hold økning i den globale gjennomsnittstemperaturen til
Alternativ 1: under 2 ° C over preindustrielle nivåer, Alternativ 2: godt under 2 ° C over preindustrielle nivåer [og for å [raskt] skalere opp den globale innsatsen for å begrense temperaturøkningen til under 1, 5 ° C] [, samtidig som man erkjenner at det i noen regioner og sårbare økosystemer er anslått høy risiko selv for oppvarming over 1, 5 ° C], Alternativ 3: under 1, 5 ° C over preindustrielle nivåer, under hensyntagen til den beste tilgjengelige vitenskapen, egenkapitalen, bærekraftig utvikling, behovet for å sikre matsikkerhet og tilgjengeligheten av implementeringsmidler, ved å sikre dype reduksjoner i global klimagass [netto] utslipp;”
Høres ut som et vanskelig valg. Land sårbare for stigende hav og ekstrem tørke ønsker forståelig nok 1, 5-graders grense. Men å respektere taket på 2 grader vil allerede være en enorm utfordring. Å holde seg under 1, 5 vil kreve at økonomier over hele verden kvitter seg med fossilt brensel enda raskere.
Åh, og fra 2015 har vi allerede truffet 1 grad. Så det er ikke mye plass uansett.
Hva vi snakker om når vi snakker om utslipp
Hvorvidt partiene vil sette et antall på de samlede utslippsreduksjonene, og hva det tallet vil være, diskuteres fortsatt. Onsdagens utkast har det "kollektive langsiktige målet" ned til to valg, slags (merk parentesene):
Alternativ 1: Partene har samlet som mål å nå det globale temperaturmålet som er nevnt i artikkel 2 gjennom [en toppning av globale klimagassutslipp så snart som mulig, og erkjenner at topping krever dypere kutt i utslippene fra utviklede land og vil være lengre for utviklingsland; raske reduksjoner deretter til [40–70 prosent] [70–95 prosent] under 2010-nivået innen 2050; mot å oppnå netto null klimagassutslipp [mot slutten] [etter midten av århundret] informert av den beste tilgjengelige vitenskapen, på grunnlag av egenkapital og i sammenheng med bærekraftig utvikling og fattigdomsbekjempelse.
Alternativ 2: Partene tar samlet sikte på å nå det globale temperaturmålet nevnt i artikkel 2 gjennom langsiktige globale lave utslipp [transformasjon mot [klimanøytralitet] [dekarbonisering] i løpet av dette århundret informert av best tilgjengelige vitenskap, på grunnlag av egenkapital og i sammenheng med bærekraftig utvikling og utryddelse av fattigdom.”
Det vil ikke være lett å få alle til å ta avgjørelser “informert av best tilgjengelig vitenskap, på grunnlag av egenkapital og i sammenheng med bærekraftig utvikling og utryddelse av fattigdom.” Men å legge det til side - alternativ 1 her tilfører ansvaret for prosentmål, sammen med en mulig frist for midten av århundret for å redusere bruken av fossilt brensel. Alternativ 2 ville gi industrier og nasjoner dobbelt så mye tid til å kutte ned.
Du bryter den, du kjøper den
Så er det finansieringen. Hvem som skal betale for alle disse nye bærekraftstiltakene er fortsatt et sentralt spørsmål under forhandlinger, og utviklingsland mener utviklede nasjoner bør ta mesteparten av regningen. Som AFP bemerker: Når Paris-forhandlingene ble inngått, var utviklingsland allerede forsikret om å motta 100 milliarder dollar (91 milliarder euro) i klimafinansiering per år fra 2020, et løfte tilbake til det fulle klimatoppmøtet i København i 2009. Men alle detaljene bak den overskriftsfiguren sto igjen for å bli utarbeidet.”
Her er noen av finansieringsalternativene foran parter under artikkel 6:
På “Mobilisering:”
“2. Alternativ 1: Alle parter skal iverksette tiltak for å mobilisere og / eller legge til rette for mobilisering av klimafinansiering fra en lang rekke kilder, offentlige og private, bilaterale og multilaterale, inkludert tilleggskilder, samt gjennom tilretteleggende politiske rammer, på linje med sine respektive og utviklende ansvar og evner, med parter i utviklet land som tar ledelsen og bemerker den betydelige rollen til offentlige midler. [Noen parter kan trenge støtte for å iverksette tiltak.]
Alternativ 2: Utviklede landspartier og andre parter som er inkludert i vedlegg II til konvensjonen, skal mobilisere økonomiske ressurser utover deres tidligere innsats, støtte landstyrte strategier og ta hensyn til behovene og prioriteringene til utviklingslandenes partier.
Alternativ 3: Som del av en delt innsats, ledet av parter i utviklet land, bør partene samarbeide for å fremme mobilisering av klimafinansiering fra en lang rekke kilder, instrumenter og kanaler, inkludert offentlige, private, bilaterale, multilaterale, nasjonale og internasjonale.”
Og på det alt viktige spørsmålet om "skala": Er de årlige 100 milliarder dollar som er lovet av utviklede land, et gulv eller et tak?
“4. Alternativ 1: Mobiliseringen av klimafinansiering [skal] [bør] skaleres opp på en forutsigbar og gjennomsiktig måte [utover tidligere innsats] [fra 100 milliarder dollar per år] fra 2020 [, og anerkjenner den viktige rollen som Green Climate Fund i oppskalering av økonomiske ressurser for gjennomføring av denne avtalen, så vel som andre multilaterale mekanismer og annen innsats].
Alternativ 2: Tildeling og mobilisering av økonomiske ressurser fra parter i utviklet land og andre utviklede parter som er inkludert i vedlegg II, skal representere en progresjon utover deres tidligere innsats med tydelig identifiserte veier til forventede årlige nivåer av tilgjengelige ressurser for å oppnå kortsiktige kollektive kvantifiserte mål for perioden etter 2020 som periodisk skal etableres og gjennomgås. Økonomiske ressurser skal skaleres opp fra et gulv på 100 milliarder dollar per år, inkludert en klar formel for byrdefordeling, og i tråd med behov og prioriteringer identifisert av utviklingslandets partier i sammenheng med å bidra til oppnåelse av formålet som definert i Artikkel 2 i denne avtalen. Den skal ta hensyn til en rettferdig regional fordeling av økonomiske ressurser og en kjønnsfølsom tilnærming, og inkludere implementering av artikkel 5 og 6 i konvensjonen.
Alternativ 3: Som en del av en delt mobiliseringsinnsats skal parter, i samsvar med avsnitt XY, styrke omfanget og effektiviteten av klimafinansiering ved å: mobilisere klimafinansiering fra en lang rekke instrumenter og kanaler; gi støtte til utviklingsland som trenger støtte, når de er i stand til å gjøre det; prioritere støtte riktig; forbedre muliggjørende miljøer; integrere klimahensyn i internasjonal bistand; og redusere internasjonal støtte til investeringer med høyt utslipp."
Alle disse alternativene kan fremdeles snus på hodet hvis partene utenfor "høyt nivå" kabalen ikke går etter den nedskjærte versjonen av avtalen. Det har skjedd før: en gruppe forhandlere presenterer et nytt, kortere utkast til alle parter, og de som ikke liker endringene, skyver alle sine gamle krav tilbake i.
"Vi så [dette] tidligere i år på et tidligere klimamøte i Bonn da co-stolene prøvde å komme med en kortere tekst, og svaret fra parter var å sette alle favorittdelene sine tilbake i teksten, " sa en observatør fortalte BBC.
Det, mine damer og herrer, var slik det førutgående, 54 sider lange utkastet ble.
Samtalene avvikles fredag, og det er håpet at forhandlerne vil inkassere en "nær endelig avtale" innen lørdag. I mellomtiden har Jorda slik vi kjenner den aldri vært varmere. Klokka tikker.
