Reise
Se bilde | gettyimages.com
DETTE HAR IKKE VÆRT GODT måneder i verdens innvandrere. Donald Trump, en av de ledende kandidatene i det forestående amerikanske presidentvalget i 2016, har basert hele plattformen hans på slurvende innvandrere, mens en annen republikaner, Scott Walker, foreslår latterlig at landet bare omgir seg med murer. I mellomtiden er hele Europa i opprør om hvorvidt man skal ta imot flyktninger som flykter fra sine krigsherjede land i hopetall. Tusenvis av disse flyktningene har omkommet på vei til Europa, enten fordi de har trangt på uverdige skip som deretter har sunket, eller fordi de har blitt utnyttet av hensynsløse menneskehandlere. Samtidig beskriver Europas tabloidpresse flommen av flyktninger som en "invasjon", som om det er en forsettlig aggresjon i stedet for en humanitær krise.
Jeg ser på alt dette utfolder seg fra et merkelig utsiktspunkt. For noen år siden jobbet jeg som web-fyr for en non-profit innvandring, der en del av den daglige jobben min var å vade gjennom alle de ekle, fremmedfiendtlige kommentarene på bloggen vår og sosiale medier om innvandrere som "invaderte" byene i USA og Europa. Nå jobber jeg for Matador, hvor jeg stadig ser de samme byene, statene og landene regne seg selv som”destinasjoner” i et forsøk på å ønske turister og backpackere velkommen til deres bredder.
Besøk Storbritannia, Storbritannias turismemyndighet, bruker for tiden tagline "Du er invitert", og skryter av hvordan første halvår av 2015 så det høyeste antallet turisme noensinne for Storbritannia, mens regjeringsministrene samtidig decry ankomst av syriske flyktninger. Noen ganger spiller selv denne selvmotsigelsen seg innenfor den samme personen: Donald Trump, for eksempel, eide en gang et flyselskap, og gir fortsatt navnet sitt til strengen av hoteller og kasinoer han grunnla. Hvordan kan jeg undre meg over at folk kan være så imøtekommende for reisende, men så fiendtlige overfor innvandrere?
Foto: Dan Brickley
Jeg er sikker på at Trump og andre som tenker som ham ville hoppe for å gjøre skillet mellom turisme og innvandring. Men linjen mellom de to er skumlere enn du kanskje tror.
Folk beveger seg
Innvandring og reise er begge manifestasjoner av den grunnleggende menneskelige trangen til å flytte. Forsker og pedagog Carl Sagan mente denne trangen var et resultat av menneskelig evolusjon.
For dets materielle fordeler har det stillesittende liv etterlatt oss. Uoppfylt.”Sa han en gang. Selv etter 400 generasjoner i landsbyer og byer har vi ikke glemt det. Den åpne veien kaller fremdeles mykt, som en nesten glemt barndoms sang … Ditt eget liv, eller bandets, eller til og med arten din, kan skyldes et urolig fåtall tegnet av en trang de knapt kan artikulere eller forstå til uoppdagede land og nye verdener.”
Se bilde | gettyimages.com
Menneskehetens tilpasningsevne og vilje til å utforske har vært en sentral årsak til vår overlevelse over tid. Vi beveger oss av utallige grunner: av nødvendighet, ut av kjedsomhet, ut av et ønske om materiell gevinst, ut av ønske om personlig frihet eller ut av lyst til eventyr. Men uansett hva, flytter vi.
I den moderne verden har vi imidlertid gjort skiller mellom de forskjellige bevegelsestypene. Bevegelse som er midlertidig, hvor vi besøker et sted og deretter reiser, har vi kalt "reise." Bevegelse som er permanent, hvor vi flytter et sted med den hensikt å bo på lang sikt, vi har kalt "innvandring." Men som det viser seg at denne inndelingen faktisk er litt tullete.
Reise kalles forskjellige ting, avhengig av løp
Tidligere i år påpekte Mawouna Remarque Koutonin hos Guardian noe som mange av oss aldri hadde lagt merke til: hvite mennesker som bor i utlandet er de eneste som blir referert til som "utlendinger." Hvis du ikke er hvit, gjaldt begrepet deg vil være "innvandrer." Utvandrer har en klassisk, Hemingway-esque stemning. Det høres rusende og eventyrlig ut, mens innvandrer høres trengende og fattig ut. De to begrepene betyr nøyaktig det samme, men de brukes ikke som synonymer. De fremkaller veldig forskjellige bilder, og vi forbinder "utvandrer" mer med ideen om å reise enn vi gjør med "innvandrer."
Disse språklige vendingene er utrolig vanlige i diskusjonen om innvandring og reise. Flyktninger blir "asylsøkere", innvandrerbarn til innvandrere blir "ankerbabyer", en vandrende australier som jobber seg rundt i Sørøst-Asia mens han på et gap-år er en "backpacker" eller "nomad", mens en reisende meksikansk arbeider i USA er bare en "migrantarbeider." Dette skyldes delvis at reisespråket så lenge har vært dominert av hvite, ofte kolonialistiske menn. Denne kolonialistiske tendensen har en medfødt hvit overherredømme over seg: tilstedeværelsen av den siviliserte hvite mannen i et annet samfunn er alltid en gave, ettersom han løfter samfunnet ved sin tilstedeværelse, mens den usiviliserte brutens tilstedeværelse i den hvite manns samfunn korroderer den hvite sivilisasjonens veldig stoff. Du kan fremdeles se dette i selve forutsetningen for mye moderne reiseskriving: hvorfor, kan du spørre deg selv, er forfatteren mer kvalifisert til å skrive om denne utenlandske kulturen enn en innfødt av den kulturen ville vært?
Praktisk talt alle argumentene mot innvandring er myter
Det andre skillet mellom de to bevegelsestypene er at innvandring blir oppfattet som "dårlig" for den lokale økonomien, mens reisen er "god." Men som det viser seg, er argumentet om at innvandrere - til og med udokumenterte - dårlige. for økonomien er en myte. Forskning viser at innvandrere ikke "stjeler jobber", at de betaler skatt, og at de i betydelig grad bidrar til lokale økonomier. Innvandrere er til og med - til tross for myter om det motsatte - mindre sannsynlige å begå forbrytelser enn borgere.
I USA blir innvandring ofte karikert som en konstant flom av innvandrere over den sørlige grensen. Mens grensen er en kilde til mye udokumentert innvandring, er det også bare en del av historien: etter noen anslag er nesten 40% av landets 11 millioner udokumenterte innvandrere her fordi de overdrev arbeids-, student- eller turistvisum. De elskede “turistene” som flyr lovlig innom flyplassene våre, blir ofte den fryktede “ulovlige innvandreren.” Politikere har en tendens til å ikke fokusere på dette fordi det er mye lettere å angripe frykten med bildet av en barbarisk horde som flommer over grensene våre, og fordi Arbeids-, student- og turistvisum blir generelt sett på som en god ting, fordi de er bra for økonomien. Ingen politikere ønsker å påpeke at hver besøkende turist er en potensiell udokumentert innvandrer.
Se bilde | gettyimages.com
Faktisk er linjene mellom de to kategoriene uklare. Hvor lenge må en reisende bo på ett sted før han blir innvandrer? Hvis en innvandrer flytter med relativ frekvens, men innenfor samme land, slutter de å være innvandrer og begynner å være reisende? Og i hvilken grad avgjør ras og klasse hvilken kategori en person faller i?
Skillet eksisterer bare virkelig, konkret i juridisk forstand. Og lovene som laget disse linjene kan endres og er ofte vilkårlige. Skillet mellom en innvandrer og en reisende er bare en sosial konstruksjon.
Reise til fritid er ikke mer gyldig enn å reise for nødvendighet
Hvis du fjerner de elitistiske og rasistiske elementene i skillet, hvis du ignorerer legaliseringen, er den eneste forskjellen mellom reisende og innvandrere at reisende flytter fordi de er lei eller rastløse eller bare vil gjøre noe morsomt og spennende, mens innvandrere og flyktninger flytter fordi de trenger det, eller fordi de vil ha noe bedre. Så du kan veldig enkelt komme med argumentet om at innvandring er en mye mer edel handling enn å reise.
Så hvorfor er vi så begeistret for å besøke turister, men så forferdet over ankomne innvandrere? Er det fordi vi foretrekker husgjester fremfor nye naboer? Eller er det fordi vi bare ikke liker mennesker som ikke er som oss?
Vi kan være et samfunn som verdsetter reiser, men bare hvis vi er et samfunn som også verdsetter innvandring. De er de samme.
