Reise
Forfattere som arbeider innen sakprosa, inkludert reiseskriving, trenger å forstå og lett identifisere logiske feil. Du finner flere tips som disse i Travel Writing-programmet på MatadorU.
ORIGINEN til dette innlegget begynte som en kommentar til en tidligere artikkel, 3 Writing Styles that Kill Your Autenticity.
I utgangspunktet ville jeg mot "stilkonstruksjoner" i markedsføringsstil som ting som (a) tilslørte sannheten, og (b) bare "sugde" stilistisk, men likevel var (c) gjennomgripende, sannsynligvis som et resultat av folks kontinuerlige opptak av markedsføring og annonsering via TV, radio, datamaskin, filmer.
Et viktig poeng jeg ikke kom med i den artikkelen, er at “skrivestilene” jeg nevnte også er eksempler på feilaktige argumenter, noe som forfattere ofte savner fordi mange av oss (meg selv inkludert) aldri har studert retorikk eller logikk på skolen.
Wikipedia sin definisjon av logisk feilslutning: å skrive det
"Utnytter emosjonelle triggere eller utnytter sosiale forhold mellom mennesker."
Så tilbake til artikkelen: en av konstruksjonene som "drepte" "ektheten" (å bruke ordet "drept", i det minste uten skremselsitater, er i seg selv litt feilaktig) var det retoriske spørsmålet.
Jeg skrev:
.. fortelleren stiller seg selv et spørsmål:
Hvor mange mennesker ville ikke ønske å bo ved en strand som denne?
[Dette] mislykkes fordi den prøver å tvinge leseren til å føle en viss måte om historien eller spørsmålet i stedet for bare å stille spørsmålet eller fortelle historien og la leseren tenke / føle på seg selv.
Da skrev en kommentator følgende:
Nr. 3 høres mye ut som et retorisk spørsmål
Er det virkelig en slik skrivekatastrofe? Jeg vil gjerne lese flere tanker om dette.
Jeg mener, hvem liker ikke et retorisk spørsmål?
Jeg skrev tilbake:
Takk for spørsmålet ditt.
Ja, det er egentlig et retorisk spørsmål. Og den siste setningen i kommentaren din illustrerer poenget nøyaktig.
"Jeg mener, hvem liker ikke et retorisk spørsmål?"
Retoriske spørsmål er konstruert på en slik måte at de peker leseren mot et bestemt svar eller svar.
For eksempel betyr at meningen din ovenfor er skrevet innebærer (a) at du som forfatter 'snakker' for andre mennesker, (b) at denne gruppen mennesker 'mener' retoriske spørsmål er 'likelige' og (c) denne gruppen er flertallet - at det på en eller annen måte er utenom det vanlige å 'ikke like' et retorisk spørsmål.
Men du kunne like gjerne skrevet setningen for å fungere den andre veien, for eksempel:
"Hvem har ikke lest nok meningsløse retoriske spørsmål?"
I dette tilfellet bruker setningen den samme konstruksjonen, og prøver bare å føre leseren i motsatt retning - for å antyde at retoriske spørsmål på en eller annen måte 'ikke er likelige'.
Retoriske spørsmål er et av de klassiske eksemplene på feilaktige argumenter eller "logiske feil."
I dag leste jeg en fersk artikkel på WordHum som virker så full av logiske feil, jeg husket denne kommentaren og bestemte meg for å ta opp temaet igjen.
For det første, her er en gratis ressurs som skisserer 89 feilaktige argumenter.
Nå vil jeg gå gjennom flere av utsagnene i det nylig stykke WordHum, og vise hvordan de er eksempler på logiske feil.
1.”Jeg tviler på om virksomheten, som ligger i en elegant bygning fra 1500-tallet, kunne vare en måned uten oss. “
Dette er en form for forvirrende korrelasjon og årsakssammenheng. Forvirrende korrelasjoner og årsaksverk ser dette ut. En person sier “1. A oppstår i sammenheng med B., 2. Derfor forårsaker A B.”Dette er imidlertid ikke nødvendigvis sant.
I "all rettferdighet" demper forfatterens konstruksjon "Jeg tviler på om" noe feilen; han “passerer det ikke” som en ren uttalelse av “faktum”, men det ser fortsatt ut til å “utnytte [emosjonelle] følelsesutløsere eller dra fordel av sosiale forhold mellom mennesker.”
Hvordan kan du skrive den uttalelsen ikke-feilaktig?
“Jeg tror ikke de kunne vare en måned uten oss.”
2. “Du vet hvem jeg mener. Ja, du som ikke ville bli fanget død på Disney World. Eller på et karibisk cruise. Ja, du med Moleskine notisbok og surpussuttrykk. Du vet hvem du er."
Dette er en form for ad hominem kjent som hominem fornærmende. Forfatteren prøver å karakterisere visse mennesker, men disse karakteriseringene er helt irrelevante for "logikken" i hans argument. Bare fordi noen har et visst uttrykk eller skriver i en viss notatbok, har ingenting å gjøre med deres “stilling” til turisme.
Slik skriver du uttalelsen på en feilaktig måte:
Jeg er ikke sikker på om det er mulig.
3. "Vi turister gir arbeidsplasser og, mer enn det, holder hundre år gamle tradisjoner i live."
Dette er et eksempel på tilfeldig reduksjonisme, der noe som er veldig sammensatt (i dette tilfellet, effektene av reiser på et lands økonomi og kultur) reduseres til ett enkelt forhold mellom årsak og virkning.
Slik skriver du dette feilaktig:
"En potensiell fordel med turisme er å bidra til å drivstoff til lokale turistøkonomier."
4. “I det øyeblikket vi tråkker i et fremmed land, endrer vi det ugjenkallelig. Vi trår tungt, enten vi bruker joggesko eller Birkenstocks. Hvorfor ikke gjøre noe godt mens vi trår?”
Dette er et eksempel på to forskjellige logiske feil. Den første er Reduktiv Overforenkling. Er "i det øyeblikket vi tråkker i et fremmed land, endrer vi det ugjenkallelig, " er det i alle tilfeller sant? Ikke nødvendigvis, men det blir "gått bort" her som sannhet. Dermed er det feilaktig.
Den andre feilslutningen er den jeg nevnte i innledningen, feilen av et retorisk spørsmål. Konstruksjonen av spørsmålet får deg til å tro at argumentet om å "være turist" på en eller annen måte "gjør det bra."
Det er sannsynligvis noe annen feilslutning der inne - noe med forholdet som er opprettet mellom den første feilslutningen (overforenkling) og den andre. Men jeg er ikke 100% sikker.
Slik skriver du dette feilaktig:
”Jeg tror at i det øyeblikket jeg trer inn i et annet land, endrer jeg det ugjenkallelig.”
“5. Ideen er enkel: En kultur er verdt mer levende enn død. “
Dette er "forutsetningen" for hele historien, og grunnen til at den er "grunnleggende feil." Denne uttalelsen er et eksempel på en dårlig analogi. Forfatteren erklærer "kultur" analogt med "vare."
Slik skriver du dette feilaktig:
forsøk 1:
I mitt om enn forvirrende syn på kultur og økonomi, tror jeg at å bevare visse turistelementer gir økonomiske incentiver til lokale økonomier som er større enn de potensielt skadelige effektene for lokalbefolkningenes følelse av "forfallende moral" når deler av deres kulturarv blir subsidiert og muligens forvandlet til et opptog via elementenes fortsatte eksistens som levende artefakter, hvorav mange ser ut til å ha blitt vitser blant lokalbefolkningen, både i og for seg selv, og også eksternt, på den måten de gir underholdning, spesielt under det høye sesong når stort antall turister "oversvømmer" gjenstandene som fører til "utblåsningsforhold" av mennesker som oppfører seg på måter som ser ut til å være vrangforestillinger om massiv velvilje og / eller "opplysning."
Jeg er også klar over at dette stykket ikke er FFF (fri for feil), da jeg leser det nå på nytt, oppdager jeg mulig prestisjefylt sjargong og også "sensasjonen" om at det hele kan være et argument av gibberish.
Likevel virker det sannere for meg enn "en kultur er verdt mer levende enn død."
