Reise
Chuck Thompson er en reiseforfatter som kjenner til kontrovers. Hans nylige bok "Smile When You Lying: Confessions of a Rogue Travel Writer" er en ubesværet kikk inn i den snuskede underbukken fra reiseskrivbransjen.
Fra redaktøren er for redd for å publisere kvalitetsskriving av frykt for å gjøre vrede på annonsører, til den store mengden freebies som er gitt til forfattere for gunstige ord - sannheten er et stygt sted.
Vi har nylig gjennomgått boka her på BNT, og likte den enormt. Andre syntes det var problematisk. Men alle var enige om at det er en provoserende og hyggelig lesning.
Jeg fanget opp Chuck for noen oppfølgingsspørsmål som hadde surret i bakhodet.
BNT: I boken din skriver du at de fleste mainstream-magasiner “eksisterer for et enkelt formål å flytte produkt, eller, mindre kunstig, for å selge dritt.” I tankene dine, var det noen gang en gullalder med å skrive i mainstream reisemagasiner? I så fall, hva endret seg?
CHUCK THOMPSON: Jeg tviler på at det noen gang var en "gullalder" for reisemerker. Det som skjer oftere er at nye magasiner dukker opp her og der og prøver å etablere en ny mal for sjangeren eller på en eller annen måte skiller seg fra flokken, gjennom ærlighet, irreverens, edgy fotografering, uansett.
Jeg jobbet i et magasin fra LA i flere år som heter Escape. Escape var slags Lonely Planet av magasiner, i det minste for å dele en generell sensibilitet og favorisere off-the-track destinasjoner.
Men Escape møtte den samme skjebnen som de fleste reisepubber som ikke er mainstream - den kunne ikke tiltrekke seg nok store annonsekontoer til å fortsette. Magasinet brettet i 2000 etter omtrent syv år. En skam, men det ser ut til å være slik disse tingene går. Escape er fortsatt det beste reisemagasinet jeg noensinne har skrevet for.
Det som har endret seg, er det som har endret seg i hele media.
For det første triumfen til PR. Spiller ingen rolle om det dekker politikk, sport, musikk, forretning, reise, hva som helst, mainstream media er generelt (noen unntak) innhold for å la dagsorden bli drevet av organisasjoner med en finansiell eller politisk eierandel i "nyhetene."
For det andre er den nedslående trenden i løpet av det siste tiåret med medier rullet over for avanserte annonsører (og er ikke på noen måte begrenset til reisemedier), som om hele landet var Robb Report-materiale.
Aspirasjonsreklame har alltid vært en del av publisering, men aldri mer enn i dag når folk lanserer eller redesign magasiner ikke i henhold til hva leserne ønsker, men i henhold til hvilke avanserte annonsekontoer de kan tiltrekke seg. Tro meg, det er slik det fungerer. Jeg har vært på møtene i mer enn ett magasin, og de er alle de samme.
Er det en vei ut av dette scenariet? Bør magasiner strebe etter å finne en alternativ forretningsmodell i stedet for å være avhengige av annonsører for å finansiere forfatterne?
Det ville være fint å tro at de kunne bryte den avhengigheten, men jeg ser ikke at det skjer. En del av det er økonomi - hvis du ofrer annonse dollar, må du finne dem andre steder, men en del av det er en institusjonell tankegang.
Reiseredaktører må for eksempel klø, klø og be om å få elendige $ 50 som blir lagt til et utgiftsbudsjett fordi en forfatter må tilbringe en uplanlagt natt på et hotell med loppbag etter at flyreisen hans ble avlyst. I mellomtiden blåser et par-annonse-reps $ 1200 på en champagnelunsj med klienter. Jeg bruker dette eksemplet fordi det er et scenario jeg var en del av - jeg var tiggeredaktøren.
Jeg tuller ikke, jeg forklarer bare kulturen.
Konto repetisjoner er ikke for mye. Det er bare at redaktører og forfattere er grovt underbetalte.
Jeg har heller ikke søppel annonseregister. De har ALDRI den tøffeste jobben i et hvilket som helst magasin. Har du noen gang prøvd å selge medier? Det er en tispe. Tro meg, du vil ikke ha den jobben.
Konto repetisjoner er ikke for mye. Det er bare at redaktører og forfattere er grovt underbetalte. Hvis du kunne se hva et stort, vellykket magasinett hver måned, og så se pittansen til redaktører og forfattere, ville du grått. Det er kriminelt.
Reiseforfattere i dag tjener vanligvis $ 1 per ord (noen unntak). Det er den samme prisen de fikk betalt i 1980! Barnevaktsgebyr har firedoblet seg i løpet av samme tid.
Så på noen måter, så langt du reiser, får du det du betaler for. Mitt råd hvis du vil tjene penger i magasiner? Gå inn i reklame.
Hva tror du ville skjedd hvis reiseforfattere hadde fritt til å fortelle sannheten? At noen opplevelser var dårlige, og at alle hotellene ikke er perfekte? Ville leserne verdsette autentisiteten til forfatterskapet? Ville annonsører lure og hente ut dollar?
Leserne vil verdsette autentisiteten til forfatterskapet. Annonsører ville freak out og hente ut dollar. Bye bye, magasin.
Men det er ikke rettferdig å legge all skylden hos annonsørene. Hvorfor skulle de finansiere et magasin som tar potteskudd på dem? Det er ikke fornuftig for, for eksempel, Four Seasons eller Northwest Airlines, eller hvem som helst som skal annonsere med en publikasjon hvis det er fare for at publikasjonen skal søppel en av deres destinasjoner eller firmapartnere.
Da jeg var hos et stort amerikansk flyselskap, kjørte vår opplysning en spillepakke, en absolutt blowjob på underverkene i et visst karibisk land. Historien inkluderte en eneste omtale av en ødelagt lastebil på siden av en vei og et hotell med papir-tynne vegger.
Vel, gjett hva? Landets handelskammer eller en godt tilknyttet virksomhetsgruppe gikk apeshit over denne opplevde fornærmelsen og deres indignerte skrik gikk opp til det nasjonale regjeringsnivået og deretter til flyselskapets utøvende kontorer.
Dette var en stor avtale, fordi hvert flyselskap må opprettholde gode forhold til myndighetene for å forhandle om lufthavnsportplass, gunstige ankomst- og avgangstider, etc. Krisen over den historien ble til slutt beroliget, men ikke uten mye problemer filtrert ned til magasinet og dets forfattere.
Det er bare ikke fornuftig for store selskaper å risikere å fornærme noen når hundrevis av millioner av dollar kan gå tapt fordi noen snarky skribent som får betalt en dollar et ord ønsket å injisere litt lokal farge.
Det er bare ikke fornuftig for store selskaper å risikere å fornærme noen når hundrevis av millioner av dollar kan gå tapt fordi noen snarky skribent som får betalt en dollar et ord ønsket å injisere litt lokal farge.
Og så er det det faktum at vi lever i en ekstremt tett, ultra-sensitiv kultur akkurat nå, hvor offentlig ærlighet generelt er kvalt og enhver offentlig person eller enhet må gå på eggeskall rundt noen form for mening.
På min hjemmeside er det en liste over ti overvurderte amerikanske turistdestinasjoner. Mt. Rushmore og Graceland er på listen.
Det meste av e-posten jeg får fra leserne er positiv, men du bør se hva som skjer når du bare nevner at du ikke er tilhenger av Rushmore eller Graceland. Terrorist! Faggot! Europeisk!”Det var de fine tingene jeg ble kalt.
For meg er det bra, jeg er bare en enkelt forfatter. Jeg liker ikke spesielt å bli fornærmet på denne måten, men, du vet, det er en del av spillejobben, jeg kan takle det.
Med mindre navnet ditt er Clinton eller Limbaugh eller Grisham, er det ingen som ber deg om å skrive en bok, så du er ganske forpliktet til å ta det som kommer når du legger deg ut der sånn. Men et megafirma med milliarder av dollar på spill og aksjonærer for å behage har ikke råd til å være så kavaler.
Og det er en av de store misforståelsene rundt reiser. Milliardene som står på spill. Du og jeg opplever å reise på en mest mulig personlig måte. Men i større sammenheng er det en global næring som er så massiv at det er en nettoverdi som ikke en gang kan beregnes ordentlig.
Avhengig av år er det vanligvis verdens største pengeprodusent etter petroleumseksport. Som arbeidsgiver er det absolutt den største næringen på planeten.
Ut fra det faktum at glitrende reisemagasiner er flertallet, er deres redaktører bare “å gi leserne det de vil.” Tror du at lesere faktisk foretrekker flu, eller har de bare blitt fratatt kvalitetsreiser?
Det var en anmeldelse av boken min på Internett som fremsatte for meg den forbløffende og dårlig gjennomtenkte påstanden om at leserne var like mye å skylde på som forfattere for manglene i sjangeren. Jeg kunne ikke være mer uenig.
Når skrivingen eller redigeringen min har mislyktes, har jeg alltid antatt at det var min skyld at jeg ikke gjorde en bedre jobb med å nå frem til publikummet mitt. Jeg liker ikke å skylde leserne for skitne forfatterskap, men det er et mer utbredt syn blant forfattere og redaktører enn du kan forestille deg.
Det korte svaret: Leserne fortjener bedre enn det vi gir dem. Det er tittelen på introduksjonen til boken, faktisk: "Du fortjener bedre."
En venn av meg med reiseforfatter sa at "kvalitetsreisehistorier blir fortalt, vi tjener bare ikke penger på å fortelle." Med det tror jeg at hun mente at internett har tillatt et sted for autentiske, grisete reisehistorier - men problemet er å tjene penger på innholdet for å støtte disse forfatterne. Hva ser du for å være utfordringene for å få ordet om disse alternative reisesidene? Er de faktisk det eneste håpet for kvalitetsreiser?
Jeg er ikke personen som spør. Jeg er online hver dag og treffer jevnlig på noen få nettsteder, og noe av innholdet er riktignok bra, men jeg er verken interessert i gruvedrift for kvalitetsnugger midt i dekket eller tjener penger på innholdet.
Faktum er at jeg liker trykk. Jeg tror at dens bortgang er sterkt overdrevet. For bærbarhet og følbar glede og redning av øyebollene mine foretrekker jeg bøker, magasiner og annen papirkopi fremfor å lese på en skjerm.
Blogger er allerede en stor del av den legitime mediemiksen. Flott. Jeg er alt for det. Men de kommer ikke til å erstatte mainstream media når som helst snart, økonomisk eller på annen måte.
På grunn av blandede anmeldelser om målet med boken din, hvordan vil du tydeliggjøre meldingen din?
Det de fleste intervjuere og anmeldere har fokusert på med denne boken, er min kritikk av reiseskrivingsraketten. Det er forståelig, men boken er egentlig mer et minne som er pyntet som en reisebok.
Mitt primære mål var alltid å gjøre det morsomt, underholdende. Og det som underholder meg er humor, mening, innsikt, solide anekdoter og kanskje noen få gripende øyeblikk. Hver dag mens jeg skrev spurte jeg meg selv: "Er dette morsomt?" Og hvis det ikke var det, var det borte, selv om jeg hadde brukt uker eller måneder på å raffinere det.
Jeg regnet med at gitt forsiden av boken, kapitteltitlene og det faktum at det er litt humor - eller kanskje mer nøyaktig et forsøk på humor - på praktisk talt alle sider, ville denne hensikten vært ganske åpenbar. Men noen mennesker har ikke forstått boken på den måten, og det overrasket meg.
Hvis du ikke synes det er morsomt, eller det suger, kan jeg leve med det. Men det er rart for meg at forsøket på levity har gått tapt for noen mennesker.
Så, som jeg sier i det andre kapittelet, innså jeg at jeg var bestemt av å leve på de moralske utkantene - jeg har ennå ikke stemt på en enkelt kandidat i noen by, stat eller føderalt valg som noen gang har vunnet noe- så jeg burde nok ikke være så overrasket.
Og uansett er det verre ting å være enn å ikke le av.
Les mer Chuck Thompson på sin hjemmeside og vår anmeldelse av boken hans "Smile When You Lying: Confessions of a Rogue Travel Writer."
