Nyheter
Wyndham Wallace, en hyppig besøkende i Norge, reagerer på nylige hendelser i nasjonens hovedstad, hvor landet, selv i sin sorg over sine døde, har vist resten av verden hvordan de skal leve.
De siste tre ukene har jeg bodd på den avsidesliggende øya Husøy, som ligger rett på polarsirkelen i Nord-Norge. Dette er stedet for Træna-festivalen, som jeg har hatt privilegiet av å jobbe siden tidlig i 2009, etter å ha deltatt første gang som skribent i 2008 på vegne av The Guardian. Det er et bemerkelsesverdig sted, en øygruppe på rundt tusen øyer hvorav bare fire er bebodd, fulle av en sterk, forblåst skjønnhet, og festivalen er hovedsakelig bemannet av frivillige fra Træna kommune.
I år ble jeg igjen etterpå for å skrive, og prøvde å formulere hva det dreier seg om stedet som får meg til å tvinge tilbake hit, år etter år, til og med - tidligere i mars - under en brutal vinter. Som med mange av Norges mindre lokalsamfunn, blir dørene låst opp, bilene deres står parkert med nøklene fremdeles i tenningen, og innbyggerne hilser hverandre på gata. Det er ikke helt annerledes enn det lille England fra yore (uansett hva "yore" er) som slike som The Daily Mail våkent husker, bortsett fra at dette er det 21. århundre.
Træna har selvfølgelig sine problemer, slik mine utvidede besøk på øya har bekreftet, og som bare en blind idealist ville benektet. Men det er et hjemmekoselig, varmt samfunn som alltid har fått meg til å føle at jeg er en del av det, selv om jeg sirkulerer mellom bare et veldig lite antall av innbyggerne, ikke klarer å snakke språket og aldri har oppholdt seg mer enn en måned. Hver gang jeg drar, prøver jeg imidlertid å ta med meg en følelse av hva som gjør det så spesielt og implementere det i mitt eget liv.
Etter å ha vokst opp i en militærfamilie, og etter å ha bodd i London i ti år, vet jeg hvordan det er å leve med terroren, men jeg, som alle nordmenn, hadde aldri forventet å oppleve dets skrekk her.
Jeg var nettopp kommet tilbake fra en tur til øyas eneste butikk sist fredag ettermiddag da nyheten om Anders Behring Breiviks rystende villferd i Oslo og Utøya begynte å briste. Jeg så det først på Facebook: I årenes løp har jeg blitt venner med et stort antall mennesker i den norske hovedstaden, så vel som andre steder i landet, og det var Claes Olsen, sjefen for Øyafestivalen, som først varslet meg til det faktum at noe var oppe da han la ut en oppdatering om et stort smell som hadde rystet kontoret hans. I timene som fulgte så jeg på når en strøm av forvirrede kommentarer forvandlet til en torrent av bekymring, frykt og til slutt forargelse over det som hadde skjedd i sentrum, etterfulgt av en desperat forvirring som ord for skuddvekslingen på øya Utøya begynte å spre seg. Landet følte seg under beleiring fra en ukjent fiende, og det var en følelse som jeg delte. Etter å ha vokst opp i en militærfamilie, og etter å ha bodd i London i ti år, vet jeg hvordan det er å leve med terroren, men jeg, som alle nordmenn, hadde aldri forventet å oppleve dets skrekk her.
Snart begynte folk å endre profilbildene sine, og i mange tilfeller tok de i bruk det norske flagget, i andre en 'I ♥ Oslo' logo. Da nyhetsfeeden min raskt ble omgjort til et opprør av røde, hvite og indigo-kors, endret jeg også min til et fotografi jeg hadde tatt av et flagg som klaffet i vinden ved akterenden av båten som jeg hadde surret tilbake fra naboen øya Sanna under festivalen to uker tidligere. De første rapportene antok tilfeldig at bombingen var handlingen fra en islamsk Fundamentalist-organisasjon - det tok The Guardian bare to timer å publisere en artikkel under overskriften 'Suspicion falls on Islamist Militants' - og dette ble tilsynelatende bekreftet da en gruppe kalte Helpers of Global Jihad påtok seg ansvaret. Men selv etter at det begynte å bli klart at de svake handlingene faktisk hadde blitt utført av en av landets egne, var en ekstrem nasjonalistisk nordmann med tidligere bånd til det stadig mer mektige, men perfekt legitime høyresidepartiet, Fremskrittspartiet (Fremskrittspartiet), fortsatte flagget å fly på Facebook.
Det var først senere den kvelden, da en annen venn, komikeren og TV / Radio-programlederen Espen Thoresen, stilte spørsmål ved spredningen av flagget under slike omstendigheter, at jeg begynte å tenke på betydningen av dets bruk. "En nordmann har i dag pleid å bli en av norsk historiens største massemordere, " skrev han. “Og på Facebook er det flagget som om det er 17. mai. Hurra?”17. mai er Norsk grunnlovsdag, en nasjonaldag som feiret landets vedtakelse av dens grunnlov i 1814, og han hadde et slags poeng: Breivik hadde på en måte kapret det norske flagget ved å bruke sine nasjonalistiske synspunkter som begrunnelse for terrorhandlingene hans. (Gjør ingen feil, dette var oppførselen til en terrorist, men ofte har ordet 'ekstremist' erstattet beskrivelsen siden synderens identitet ble kjent.)
Jeg husket hvor ubehagelig jeg hadde begynt å bli, jo eldre jeg ble, ved synet av Union Jack etter at den ble kapret under ungdommen av Nasjonal Front, og jeg lurte på om det var paralleller å trekke. Den debatten har fortsatt i Norge etter hvert som Breiviks motiver blir tydeligere: er det riktig av folk å samles under et symbol som den skyldige selv må ha omfavnet? Jeg har ofte kommentert venner tidligere, at jeg tror patriotisme og religion er de to kreftene som har blitt brukt for å rettferdiggjøre mer tankeløse voldshandlinger gjennom historien enn noen annen, og distansere seg fra Breiviks handlinger ved å avvise flagget som han hevdet å å forsvare kan ha vært en legitim respons. Likevel fortsetter jeg og mange av vennene mine å flagge flagget på profilene våre uten skam eller ubehag.
Det er en grunn til dette, og det ligger kjernen i det som gjør disse hendelsene så tragiske. Norge er uten tvil den mest åpne, vennlige og siviliserte nasjonen jeg noen gang har besøkt. Selv om det er problemer i lokalsamfunnene, særlig i lys av den økende innvandringen og de komplikasjoner som uunngåelig medfører - noe som understrekes av støtten som vokser for det nevnte konservative Fremskrittspartiet - har det norske flagget foreløpig ikke blitt fremmet av de landets ytterste høyre. Det står i stedet for de viktigste samfunnsverdiene i landet, og den norske statsminister Jens Stoltenbergs tale sent på fredag kveld oppsummerte disse på en betagende måte: "Svaret på vold er enda mer demokrati, enda mer menneskehet."
Jeg er ikke den første til å sammenligne reaksjonen hans med George W. Bushs kommentarer noen måneder etter angrepene på 11. september i New York, der han erklærte, “De som slo Amerika tror de kan løpe og gjemme… Jeg synes det er fantastisk at lederne av al Qaida er mer enn villige til å overbevise noen av brødrene sine om å begå selvmord. Likevel gjemmer de seg selv i hulene. Og det er derfor denne fasen av krigen er farlig, fordi vi kommer til å jakte dem. De tror de kan gjemme seg, men denne tålmodige nasjonen vil gjøre alt det som trengs for å bringe dem for retten.”Det er viktig å merke seg at Bush snakket fire måneder etter angrepene, og at hans innledende tale 11. september var betydelig mindre betennende. Men i januar 2002 talte Bush smertefullt som minner om vigilante rettferdighet. I stedet for å se inn i hans hjerte for å se om hans lands politikk kan ha påvirket hendelsene på en negativ måte, tok Bush en stilling som moralsk overlegenhet og førte krig mot dem som følte seg i strid med det Amerika har kommet til å representere. Det kan antas at skytingen av Osama Bin Laden tidligere i år kan sies å gjenspeile det faktum at ingenting har endret seg i tiåret siden.
Men Stoltenberg så innen få timer og så innover, og gikk inn for et svar som gjorde at de hvis stemmer er i mindretall, kan bli bedre hørt, og snakket et språk som fremmet større forståelse mellom de med motstridende syn og som forsøkte å inkludere, i stedet for å utelukke, dem.”I morgen kunngjorde han,” vi vil vise verden at Norges demokrati blir sterkere når det blir utfordret.”To dager senere, under minnetjenesten, gjentok han sin overbevisning med ordene:” Vårt svar er: mer demokrati, mer åpenhet og mer menneskehet. Hans ord ble gjentatt av Oslos ordfører, Fabian Stang, som sa:”Jeg tror ikke sikkerhet kan løse problemer. Vi må lære større respekt,”og landets konge understreket deres edle respons enda lenger:“Jeg holder troen på at frihet er sterkere enn frykt.”
Da Stoltenberg forberedte sin første tale, begynte et bilde å sirkulere over Facebook som viste en mann med Midtøsten-utseende som kramlet i armene en skadet kvinne med mest sannsynlig asiatisk opprinnelse i Oslos gater den ettermiddagen. Det meste av tiden ble det lagt ut uten ytterligere kommentarer. Ingen var nødvendig. Jeg aksepterer at mange av vennene mine på Facebook er liberale, og at retorikk av en helt annen karakter andre steder kan ha blitt uttrykt. Men bildet så ut til å oppsummere Breiviks fæle unnlatelse av å forstå hva som har gjort nasjonen hans så stor. Det ga uttrykk for hvorfor Norge fortsatt har rett til å flagge flagget sitt med stolthet: det er en nasjon som i stor grad er velsignet med medlidenhet for andre, uavhengig av deres rase, trosbekjennelse eller tro.
Derimot har Storbritannias Union Jack og Englands St. George-flagg, enten vi liker det eller ikke, blitt symboler på imperialisme, høyreekstremisme og - takket være Britpop - loutisk hooliganisme. (Det er i tillegg verdt å merke seg at St. George's Cross var et symbol vedtatt av Knights Templar, også navnet på den "internasjonale kristne militære orden" som Breivik har hevdet å høre til.) Så angsten uttrykt av Espen Thoresen ved spredningen av hans nasjons flagg var verdt å uttale seg, men det var unødvendig. Norges flagg har ikke blitt bevilget for tvilsomme politiske mål. Det er ganske enkelt et utsagn om nasjonal enhet snarere enn noe mer uhyggelig. Eller, som en av øyboerne her påpekte, de som vifter med flagget 17. mai, er ikke bare Norges hvite, nordiske innbyggere.
Når folk spør hvor jeg kommer fra, innser jeg at jeg er flau - ikke skamfull, jeg skynder meg å legge til, men flau - for å si at jeg er engelsk. Det er en forferdelig innrømmelse, men det er sant. Jeg er stolt av landet, min familie og venner, og å være et produkt av et land som har gitt så mye til verden. Men jeg kan ikke være stolt av de foreldede verdiene den fortsetter å feste seg til eller den divisjonistiske politikken den støtter. Som de fleste land med betydelig makt, har den ikke klart å erkjenne at dagens verden, som internett, ikke er et samfunn av nasjoner. Det er i stedet et trossamfunn, der grensene er lite mer enn fantasifigurene våre. Det vil være syv milliarder mennesker på denne planeten innen oktober i år, 5, 4 milliarder kroner mer enn et århundre siden, ifølge statistikk fra FNs befolkningsdivisjon, og enormt mange av dem driver langt utenfor landets grenser. Den gamle ordenen, der en nasjons identitet er definert av arten av de historiske innbyggerne, er ikke lenger relevant. Passene vi har er ganske enkelt et resultat av en geografisk ulykke.
Det som betyr noe nå er ideologiene og prinsippene vi deler, og hvordan de er integrert i dette samfunnet. I dagene som har fulgt Norges mørkeste timer siden andre verdenskrig, har landet vist oss en vei fremover. Uformelle meningsmålinger på Facebook har avvist oppfordringer om gjeninnføring av dødsstraff for slike som Breivik. Fra det jeg har sett, har enhver innledende reaksjon på knekken på grusomhetene som peker en finger mot islamske fundamentalister, blitt erstattet av en erkjennelse av at ondskap eksisterer i alle former for ekstremistisk tro, enten de er fremmed for kulturen vi har vokst opp i eller ikke. Mens landet sørger for de som har dødd eller blitt skadet, har det forsøkt å forstå hvordan dette kan skje, og hvordan man kan forhindre at det skal finne sted igjen, men ved å prøve å bygge broer mellom de med kontrasterende synspunkter i stedet for å utvide splittelsen.
Å være norsk er en sinnstilstand i stedet for en opprinnelsesstat.
Samfunnsånden som jeg har sett utstilt på øya jeg skriver dette på - en øy full av typisk sosial konflikt, akkurat som eksisterer hvor som helst der folk har frihet til å tenke selv - er kanskje mindre spesiell enn jeg først trodde. Det er en indikasjon på en mentalitet som blomstrer i hele dette landet, en som jeg har reist til flere ganger de siste halvtusen årene. Det er selvfølgelig mye lettere for mindre samfunn å leve fredelig med hverandre, spesielt et så tynt befolket, og hele dette lands befolkning på 4, 9 millioner er ikke mye mer enn halvparten av Stor-Londons alene. Videre er det ikke perfekt her på noen måte: man trenger bare å dukke opp fra hovedstadens sentralstasjon, hvor rusavhengige trenges for reservebytte eller ligger nedsenket på trinnene med nåler hengende fra beina for å se det. Behandlingen av de urbefolkningssamene inntil nylig var også dypt urovekkende. I tillegg lokker fremskrittspartiets politikk en bekymringsfull respons som søker å ekskludere de som er 'andre', en politikk som føres av de mer radikale elementene i høyresidens partier over hele verden. Men empatien for andre, noe som fremdeles er nedfelt i nasjonens mentalitet, gir Norge rett til å føre flagget sitt uten noen følelse av skammelige, nasjonalistiske foreninger. Å være norsk er en sinnstilstand i stedet for en opprinnelsesstat. Dens medfølelse, dens evne til å omfavne mangfold og troen på en følelse av fellesskap er ikke bare beundringsverdig: de er misunnelsesverdige.
Når verden fortsetter å komme til rette med hendelsene de siste dagene, har den en mulighet til å lære av hva som har skjedd her. Det er ikke noe å oppnå av noen som ønsker å se seg selv som noe annet enn medlemmer av en global landsby, så klisjé som det høres ut. Norges katastrofe er også vår katastrofe. Vi må erkjenne at vi deler en planet befolket av borgere med en rekke tro og verdier. Men hva enn det er, de aller fleste av oss deler ett felles mål: å leve side om side, til tross for stadig mindre rom til å gjøre det, uten konflikt eller intoleranse. Så heller enn å forandre Norge, slik mange har antydet Breivik kan ha gjort ved å ødelegge landets uskyld, burde disse hendelsene i stedet bidra til å forandre verden, og gi oss all motivasjon til å strebe etter de verdiene, frihetene og den siviliserte mentaliteten som han så nøye utnyttet.
I kjølvannet av fredagens angrep ble linjer fra den norske poeten Nordahl Grieg fra diktet hans 17. mai 1940 bredt ut på Facebook: "Vi er så få i dette landet - alle falne er en venn eller bror." Vi nummererer nå mer enn noen gang før på denne planeten, men vi er alle på en måte norske, uansett omstendighetene ved vår fødsel tilsier papirformål. Hver og en av dem som falt er en venn eller bror for oss alle. Tiden er inne for å erkjenne at ingen nasjon har rett til å betrakte seg selv bedre enn noen annen. Dette er ingen konkurranse.
Men hvis noen nasjon for tiden har rett til å se sine verdier gjenspeiles andre steder, er det Norge. Landets verdighet, ydmykhet og tilbakeholdenhet har påminnet oss hva det vil si å være i live. Den har nektet å bli kødd av terrorisme, og deres politikere og kongefamilie har fortsatt å bevege seg fritt midt i offentligheten, ganske bokstavelig omfavne dem i gatene. I landets reaksjon på denne tragedien har de (som jeg skriver) 93 uskyldige ofre brakt oss alle nærmere hverandre, og vi skylder dem at de fortsetter å gjøre det. Så la oss alle nå forene, symbolsk i det minste, under Norges Nordiske Kors.
