Avvisning Og Respekt: Hugh Hefner's Arv Er Komplisert

2024 Forfatter: Sierra Adderiy | [email protected]. Sist endret: 2024-01-12 09:08

Synspunktene beskrevet i denne artikkelen er forfatterens synspunkter og gjenspeiler ikke nødvendigvis den offisielle oppfatningen fra Matador Network.

Jeg skulle hate Hugh Hefner. Han objektiverte kvinner. Han solgte bildene deres og kjøpte kjærligheten deres. Han var også en innovativ journalist; en talsmann for kvinners og andre minoriteters rettigheter; en talsmann for seksuell frihet; og eschewer fra foreskrevne og foreskrevne sosiale regler - for eksempel hvor mange kvinner han skal ha som seksualpartnere, og hvem som skal elske hvem. For det respekterer jeg ham. Av andre grunner synes jeg han er frastøtende - en person som forsterket den giftige "kulheten" i det mann-kvinnelige dominanshierarkiet. Likevel må jeg takke ham. Å reflektere over Hefner representerer en ekstraordinær utfordring for den delen av hjernen min som ønsker at alt skal være puritansk feil eller pent riktig.

Jeg starter dette essayet med min konklusjon: Hefner var en mann med liberale budskap som brukte kvinner til å selge sine synspunkter, synspunkter som har forandret verden til det bedre. Som et resultat, og som et kjøretøy for å gjøre det, fremmet han et uoppnåelig og giftig sett med kjønnsnormer. Det er en komplisert og nyansert syklus av friheter og overgrep, snarere enn et svart-hvitt spørsmål som er verre, og som vil ha en mer varig effekt.

Kjøp av kvinner for sex har herjet i fortiden min. Da jeg i 2005 fikk vite at min (nå eks) mann var dypt, veldig avhengig av å betale for sex, gikk jeg i sjokk i et helt år. Jeg ble frastøttet av porno, strippere og sexarbeidere - egentlig ethvert salg eller kjøp av kvinner eller bilder av dem. Mye terapi senere, kan jeg nå se porno uten å bli syk.

Den postfeministiske i meg vet at samtykkende individer har rett til å selge kroppene sine, men jeg tolker fremdeles sexarbeidere som mennesker som forsterker den essensielle tillatelsen til å bruke kvinner (alle mennesker, egentlig) som engangsleker. Mange kvinner jeg kjenner, ser det som myndiggjørende å bruke skjønnheten sin til å kontrollere og manipulere det mannlige blikket for penger. Jeg ser det som iboende mangelfullt. Menn har fortsatt makten til å bestemme hvem de skal konsumere; de holder fremdeles i veske strengene selv om kvinnene frivillig selger seg selv.

Ni måneder etter skilsmissen tok jeg en tur gjennom Øst-Europa sammen med en venn og en medantropolog. Da vi holdt fast ved Budapests fantastiske vestlige jernbanestasjon, kom jeg sjokk inn igjen. Jeg så ungarsk trykte medier. Covermodeller var ikke bare snaut kledd - de var alle nakne. Da jeg bodde i Peru, fikk jeg vite at TV-en viste døde kropper. Det vi vil anse som sensasjonell i USA, er bare sannhet i andre deler av verden. Pressefrihet viser seg å være relativ.

I 2017 bestemte jeg masochistisk å lære om Hugh Hefners liv ved å maratonstille Amazon Prime-serien, “American Playboy.” Stort sett all min forståelse av Hefner stammer fra dette showet og fra lesing av intervjuer med Bunnies og Hefners familie. Jeg fikk vite at Hefner representerte alt jeg hatet. Han tjente på det mannlige blikket og eide kvinner som bokstavelige kjæledyr i herskapshuset sitt, holdt for underholdningen sin. Kaniner var som barn, med portforbud. Servitriser på kasinoet hans ble trent som sexy Emily Post-roboter.

Men disse kvinnene hadde byrået og friheten til å posere og kunne når som helst flytte ut av herskapshuset. Mange ville ikke. De var godt betalt, og ifølge noen godt elsket. Jeg tror ikke kanelene ble utnyttet voldsomt i en menneskerettighets forstand.

De fleste menn. Som. Å se på. Vakker. Kvinner. Vakre kvinner selger produkter. Playboy reflekterer skjønnhetsstandarder og har formet dem, akkurat som kunstkommisjonærer og mediemogler alltid har. Hefner ansatte modeller fra etniske minoriteter; (litt) curvier enn gjennomsnittlige modeller; og foretrakk typen jente ved siden av. Modeller reflekterte en noe sunn skjønnhetsstandard - de viste i det minste ikke behov for at jenter skulle være syke og avmagrede for å være sexy. Han regisserte også forførende, pene poseringer som ledet fantasier, kontra de rå estetiske Hustler-omfavnelsene. Playboy Bunnies var mer som pin-up-modeller - mytiske skapninger kanskje, men ikke hardcore porno. Og menn kjøpte idealet.

Hefner satte kvinner på sokler, ofte fungerte som deres mentor i virksomheten. Han ansatte alltid høytstående kvinner i sine nyhetsrom, slik at deres meninger ble uttrykt ved siden av menn. Denne uken etter Hefners død har Playboy Bunnies og andre kvinner som kjente ham kommet ut for å forsvare sin person; andre er sterkt uenige og anser ham voldelig. Hefner hevdet at han styrker kvinner - objektivt vakkert og ikke. Andre, inkludert meg selv omtrent halve tiden, vil hevde at det ikke er tilfelle. Det er ikke svart og hvitt. Sannheten er flertall.

Det som er motstridende for meg, og jeg tror mange moderne feminister, er at vi er enige i 99% av Playboys politiske innhold. Magasinet ga stemme til Malcolm X og andre revolusjonære. Den publiserte risikable artikler før fødselskontroll (som feiret kvinners frihet til å like sex uten å måtte bekymre seg for graviditet). Det fremmet legalisering av narkotika og abort. Hefner var for frihet og hedonisme for menn og kvinner i alle farger. Han kjempet mot foreskrevne sosiale normer for monogami og “bør” av aldersforskjellen mellom partnere (dog først og fremst eldre menn / yngre kvinner.) Han lærte datteren sin viktigheten av journalistikk som aktivisme.

Likevel objektiverte han kvinner for å selge dette viktige og kraftige innholdet. Rettferdiggjør midlene slutten? Er det mulig å selge sex for en god sak? Noen på Facebook ba Hefner om å "hvile i behag." Jeg spør: "På hvis regning?"

Den eneste måten jeg kan få fred med min motstridende moral er å utforske flertallssannhetene, ikke bare holde meg fast til min egen. Hefner legemliggjorde, promoterte og annonserte giftig maskulinitet. Jeg vakler ham. Men jeg forstår ham og respekterer ham til og med litt. Han minnet meg om at det er viktig å se på det store bildet, og å seriøst vurdere mangfoldigheten av sannheter.