Reise
Tidligere denne uken stemte Uruguay for å legalisere og regulere salg og distribusjon av marihuana. Dette gjorde Uruguay til det første landet som gikk så langt (noen få andre land har avkriminalisert stoffet, som Nederland, og hei, jævla, Nord-Korea, som har blitt kåret til”det verste stedet i verden å ha munchies” for 30 år på rad, men ingen av disse landene har gått så langt som rett opp legalisering og regulering).
Mens de amerikanske delstatene Colorado og Washington stemte for å legalisere fritidspotens besittelse og bruk i fjor, har USA på føderalt nivå ennå ikke fulgt etter i det hele tatt, "Hey, the Drug War sucks, la oss prøve noe annet".
Men vi kommer nærmere: For bare noen måneder siden fant Gallup-meningsmålinger for første gang at flertallet av amerikanere går inn for legalisering av potten, og etter passering av Colorado- og Washington-tiltakene indikerte den føderale regjeringen at de ville ikke forsøke å blokkere implementeringen av lovene. Det er et tegn på at ting beveger seg i riktig retning.
Men hvis du ennå ikke er blant de troende, er det noen grunner til at USA bør følge Uruguays eksempel og avslutte forbudet mot marihuana:
Krigen mot narkotika har mislyktes
Vi har ikke avsluttet narkotikabruk eller misbruk gjennom krigen mot narkotika, og det alene, etter 40 års håndhevelse, burde være grunn nok. Seriøst er det ingenting annet å si: Hvis en policy ikke fungerer, bør vi ikke fortsette å implementere og betale for den politikken. Til og med USAs narkotikasar har innrømmet at narkotikakrigen er en fiasko, og det er hans jobb å sørge for at den ikke er det.
Narkotikamisbruk og misbruk har ikke falt vesentlig ned de siste to tiårene, og den tilbakevendende tilnærmingen for å redusere tilbudet mens det fremdeles er mye etterspørsel, har bare en effekt: prisen på stoffet øker, og insentivet til å selge sammen med det.
Kostnadene for krigen er enorme
Krigen mot narkotika koster USA rundt 51 milliarder dollar årlig, noe som er mye penger å bruke på noe som ikke fungerer. Det er penger å tjene til å selge narkotika, og hvis legitime forretningsfolk som reguleres av en myndighetsmyndighet ikke kan komme til produktet, så vil mindre samvittighetsfull slags: Narkotikakarteller og gjenger i Mexico og Mellom-Amerika er blitt beriket av stoffet krig, og de har etterlatt utallige uskyldige liv i kjølvannet - 90 000 i Mexico alene siden 2006.
Som en sidebeskjed er det noen få grupper av legitime forretningsfolk som tjener massevis av penger på krigen mot narkotika. Blant dem er de som leder den private fengselsindustrien, som har brukt millioner på lobbyvirksomhet for politikere fra narkotikakrigen og "Three Strikes" -lover, som gjør at ikke-voldelige narkotikaforbrytere i mindre tid er mye mer sannsynlig å bli spikret med en tøff fengselsstraff.
Krigen mot narkotika er rasistisk
Minimumssetninger i USA var frem til 2010 100 ganger mer alvorlige når det aktuelle stoffet var crack-kokain enn de var da stoffet var kokain. I 2010 ble forholdet redusert slik at dommer i crack-kokain var "bare" 18 ganger mer alvorlige.
Problemet? De er i utgangspunktet det samme stoffet. Den eneste forskjellen er at kokain er et stoff som primært brukes av hvite mennesker (ahem, kongressmedlemmer), mens crack-kokain først og fremst brukes av afroamerikanere. Vi kan krangle alt vi vil om hvorvidt intensjonen med disse lovene var rasistisk, men det vi vet med sikkerhet er at sluttresultatet er rasistisk: Toner af afroamerikanere havner i fengsel.
Faktisk er to tredjedeler av de som er fengslet for narkotikarelaterte krenkelser i USA, svarte eller spanske, selv om disse to gruppene utgjør mindre enn en tredjedel av den totale befolkningen samlet, og selv om kaukasere bruker narkotika i utgangspunktet samme hastighet. Vi ødelegger effektivt minoritetssamfunn, og alt i navnet på en krig som for millionste gang er en fiasko.
Kriminalisering av narkotika er vilkårlig
Jeg kunne forstå krigen mot narkotika litt bedre hvis alle medikamenter ble forbudt bortsett fra i medisinske tilfeller. Jeg vil motsette meg det enda mer, for det valgte stoffet mitt er Glenfiddichs 18 år gamle Single Malt Scotch Whisky, men jeg vil i det minste forstå det bedre.
Alkohol er imidlertid ikke forbudt. Vi lærte leksjonen vår med alkoholforbud for 80 år siden. Men da trodde vi tilsynelatende at det som hadde gått helt forferdelig for sprit ville gått bra for andre medikamenter, og har foreløpig ikke fått med oss at resultatet faktisk er det samme: Vi har ikke avsluttet narkotikabruk, og vi har ødelagt utallige liv i prosess. Marihuana er, om noe, mindre skadelig enn tobakk eller alkohol, så hvorfor forbys potten mens disse andre stoffene ikke er det?
Ingenting av dette er som tyder på at potlegalisering (og forhåpentligvis en eventuell avkriminalisering av andre rusmidler og en slutt på krigen) ville løse alle landets narkotikaproblemer. Men som en pensjonert politimester forklarte at ved å ta behandling av narkotikamisbruk ut av det strafferettssystemet og legge det i hendene på folkehelsepersonell, ville vi reddet liv, spart oss penger og frigjort politiet til å fokusere på faktiske voldelige kriminelle.
