Foto: annnna
Det sies at stemmegivning er det kraftigste instrumentet for endring borgere besitter i et demokrati. Hvis det er tilfelle, hvorfor føler jeg meg så apatisk over morgendagens valg?
Jeg har bare følt meg virkelig deprimert et par ganger i livet:
1. I dagene etter 9/11
og
2. Natt til presidentvalget i 2004, da det ble klart at det var noe alvorlig galt med det amerikanske valgsystemet.
Denne andre omstendigheten var et fjernt, uklar minne på denne tiden i fjor. I løpet av det mest interessante amerikanske presidentvalget på flere tiår, virket det mulig - endelig - at folket faktisk kunne utøve sine demokratiske rettigheter og velge en interessant, intelligent kandidat som ikke var en del av det gode ole-guttesystemet og som ennå ikke hadde blitt ødelagt av konvensjonell politikk, en kandidat som hadde kjørt en smart kampanje og invitert det amerikanske folket til å bli involvert.
Og det at vi gjorde - engasjerte og valgte den kandidaten - var mektig. Spennende. Det er ikke hyperbole eller sentimentalisme å si at det gjenopprettet min tro på demokrati og fikk meg til å føle at en person virkelig kunne gjøre en forskjell.
Så et år senere, hvorfor er jeg så apatisk over å komme ut for å stemme?
*
I morgen er det valgdag i New York City. Registrerte velgere i de fem bydelene - Manhattan, Queens, Bronx, Brooklyn og Staten Island - vil trekke spaken (fordi ja, vi har fremdeles stemmeret for gamle skoler) for å velge kandidater i løpene til ordfører, kontrollør, offentlig talsmann, byråd og bypresidenter.
Den mest omstridte av disse kontorene er ordfører. De ledende utfordrerne er demokraten Bill Thompson og den sittende, uavhengig (og milliardær forretningsmann) Mike Bloomberg. Bloomberg har vært ordfører de to siste valgperioderne, og bør etter alle rettigheter ikke delta i dette valget. Det er fordi kontoret hadde en grense på to valgperioder … helt til han bevæpnet byen til å velte begrepet grenser lov i fjor.
"Hvorfor en av de mest dynamiske byene på planeten ikke har en mer dynamisk vaktliste for kandidater til offentlige verv, er forbausende."
Nå er det få mennesker som vil hevde at Bloomberg ikke har gjort noen gode ting for byen (ikke minst bor i sitt eget hjem, i stedet for det borgermessige herskapshuset, og nekter en lønn, som begge redder New Yorkere litt penger). Men hans offentlige oppførsel er ofte sarkastisk, bitende og grenseløs frekk. Og det som virkelig irriterte velgere - også de som liker ham og har stemt for ham ved forrige valg - er at når han velter begravelsesgrensene uten å ta saken til velgerne i en folkeavstemning, er Bloomberg egentlig bare interessert i selvoppsving.
Thompson, på sin side, er ikke spesielt engasjerende. Jeg er ikke en gang sikker på hva jeg kan fortelle deg om ham, annet enn at han for tiden er bykontrollør.
Hvorfor en av de mest dynamiske byene på planeten ikke har en mer dynamisk vaktliste for kandidater til offentlige verv, er rart. Og det demper mitt ønske om å stemme.
*
Dette er ikke en konkurranse som innebærer å stemme på det minste av to ondskap. Bloomberg og Thompson virker begge kompetente nok. Men de virker også begge kjedelige. Uinspirert. Mangler karisma og ønske om å virkelig engasjere sine bestanddeler på den måten som president Obama gjorde under kampanjen sin. Alt dette gir meg minimal motivasjon til å gå 1/2 kvartal til valglokalet mitt i morgen for å trekke spaken for en av dem.
*
Hva tror du? Bør jeg komme meg ut og stemme, selv om jeg ikke føler tilhørighet til noen av kandidatene? Gi ditt mest overbevisende argument i kommentarene.
