Reise
FOR DEKADER HAR USA KJENTE med hjemløshetsproblemet: hva er den beste måten å takle tusenvis av hjemløse som lever i byene våre? Bør vi slå ned på narkotikabruk? Bør vi forbedre rehabiliteringsarbeidet? Bør vi prøve å fikse økonomien slik at hjemløse kan få jobber?
Under denne debatten løste staten Utah rolig problemet. Mellom 2005 og 2015 reduserte de sin kroniske hjemløshet med 91 prosent. Og svaret var nesten dumt, forblindende enkelt: bare gi hjem til hjemløse. Menneskene som klaget om utgiftene til å bo hjemløse, har blitt tauset av tallene: hjemløse pleier å koste staten mye penger, enten det er i fengsel for dem eller ved å betale regning på legevakta, og det er ganske mye å gi dem hjem mye, mye billigere.
Dermed ble et stort, intractable problem rettet på en måte som enhver toåring kunne ha tenkt seg. Noe som selvfølgelig får deg til å lure på: er det noen andre store problemer som vi kan ha dumme, forblindende enkle svar på?
Svaret er ja: forskere kan ha funnet en utrolig enkel og intuitiv måte å bekjempe ekstrem fattigdom.
Den effektive altruismebevegelsen
Det siste tiåret har sett framveksten av en form for filantropi som ikke angår ideologi eller følelser, men med sluttresultater. Det kalles “effektiv altruisme”, og den er designet rundt ideen om at hvis vi skal gi pengene våre til veldedige organisasjoner, skal vi gi dem på en måte som den gjør størst mulig godhet for flest mulig mennesker.
Det er blitt kraftig forfektet av den utilitaristiske filosofen Peter Singer, som insisterer på at hvis vi tror alle liv er skapt like, så har vi en moralsk forpliktelse til å hjelpe menneskene som er mest i nød, og som vi er mest i stand til å hjelpe.
Effektive altruister ønsker at donasjonene deres skal rettferdiggjøres med harde data. Som sådan krever de at velforeningen de støtter er både effektive og transparente når det gjelder hvor effektive de er. To nettsteder, GiveWell og Singers egne The Life You Can Save, forsker i verdens mest effektive veldedighetsorganisasjoner, og anbefaler deretter noen utvalgte som oppfyller deres strenge standarder. De fleste av veldedighetene kjemper mot utviklingssykdommer og plager som malaria eller parasittiske orminfeksjoner - sykdommer som den utviklede verden allerede har eliminert for det meste, men som fremdeles plager utviklingslandene takket være mangel på midler og infrastruktur for folkehelse.
En veldedighet på listen deres er imidlertid annerledes. En veldedighet kjemper ikke mot en sykdom, men kjemper mot ekstrem fattigdom som helhet. De kalles GiveDirectly, og metoden deres er enkel: De gir bare penger direkte og ubetinget til ekstremt fattige familier. Og det fungerer veldig bra.
Hvordan endre konvensjonell visdom
Det skal bemerkes at å gi penger direkte til fattige mennesker ikke er en ide økonomer og hjelpearbeidere tradisjonelt har vært om bord med. Det ser ut til å gå imot sunn fornuft: "Hvis du gir en mann en fisk, vil han spise et døgn, " sier det gamle ordtaket, "Hvis du lærer en mann å fiske, vil han spise i en mannsalder." Gi direkte er i utgangspunktet bare å gi ut fisk.
Mennesker som tradisjonelt har sett kapitalismen som ruten for å avslutte fattigdom, er også dypt mistenksomme overfor denne tilnærmingen, da det antas at utdelinger generelt avler avhengighet. Å gi penger direkte til de fattige smellene av sosialismen. Singer selv sa det i sin bok fra 2009, The Life You Can Save:
Verken [Columbia-fattigdomsøkonom Jeffrey] Sachs eller noen andre foreslår seriøst at vi løser verdensfattigdom ved å overlate fattige mennesker nok penger til å dekke deres grunnleggende behov. Det vil sannsynligvis ikke gi en varig løsning på de mange problemene de fattige står overfor.”
Singer har siden ombestemt seg, fordi han har sett bevisene: GiveDirectly works. Og organisasjonen identifiserer seg ikke med en sosialistisk ideologi. De gir bare ut pengene fordi de er veldig effektive. GiveDirectly medgründer Michael Faye forklarte at de var studenter i økonomi grad som var ute etter å gi bort noen av pengene sine.
Vi var heldige som hadde seter i første rekke til to dype skift i utviklingssektoren:
Den første var økningen av streng testing (dvs. randomiserte tester). Fra dette lærte vi at mange av våre mangeårige forutsetninger var gale, og at pengeoverføringer presterte bemerkelsesverdig godt over en lang rekke sammenhenger, og over lengre tid.
Det andre store skiftet vi så i feltarbeidet som vi gjorde, var den raske veksten av mobilbetalinger og økonomisk tilkobling. Dette gjorde det mulig å sende penger til de fattige til en lavere pris, med mer hastighet og sikkerhet enn det som hadde vært tenkt."
Men, innså de, det var ingen organisasjon som utelukkende var dedikert til direkte kontantoverføringer. Så de startet det selv.
Hvordan det fungerer
Per nå opererer GiveDirectly bare i to land, Kenya og Uganda. Årsakene til at de valgte disse landene er at begge har stor grad av ekstrem fattigdom, men også har elektroniske betalingssystemer allerede på plass. Direkte kontantoverføringer skjer over en mobiltelefon eller et SIM-kort, som GiveDirectly gir familiene hvis de ikke har det selv.
Det er en relativt enkel prosess: For det første identifiserer de familiene i et gitt område som er mest i nød. De har en feltpersonell til å undersøke, men en av de enkleste indikatorene, de har funnet, er å gå til familier med halmtak. De har funnet ut at hvis en familie har penger, er en av de første tingene de sannsynligvis vil bruke dem på, et jerntak.
Etter det kjører de en undersøkelse for å sikre at mottakerne virkelig fortjener pengene, og ikke bestikk noen eller jukset seg inn på listen. Deretter overfører de rundt 1000 dollar (nesten ett års lønn) til familien via mobiltelefonen eller SIM-kortet. Disse kontantene er ubetinget: mottakere trenger ikke bruke dem på noe særlig.
Etter det overvåker de familiene for å sikre at de fikk pengene og for å se hvordan de gjør det.
Totalt sett er resultatene ganske utrolige. Kontantoverføringene er bare engangs (selv om de muligens betales i rater), så det er ingen grunn til bekymring for at de avler den slags avhengighet som mange bistandseksperter frykter, og programmet koster dem svimlende lite i veien for overhead: av pengene som er gitt, 91% av den havner i hendene på kenyanske mottakere, og 85% av den havner i hendene på ugandiske mottakere. Og selv om ideen om kontante overføringer fremdeles er relativt ny, er de tidlige tallene lovende: engangsoverføringer synes å ha en langsiktig effekt når det gjelder å forbedre mottakernes levetid.
Det kontante overføringer viser er at hvis du gir en ekstremt dårlig person penger, vil de sannsynligvis ha en bedre ide om hvordan de best kan bruke dem enn en hjelpearbeider gjør. Og mens den konvensjonelle visdommen sier "de bare vil bruke den på alkohol og tobakk, " har GiveDirectly funnet at det ikke er noen betydelig økning i utgiftene til disse produktene. I stedet pleier familier å bruke pengene på ting de trenger, eller de investerer i forretningsmuligheter de ellers ikke hadde hatt råd til.
Resultatet er at de fleste av familiene ender opp med en god del bedre enn de var før, enten det er fordi de fikk et nytt tak som ikke lekker, eller fordi de så en økning i sine totale inntekter etter å ha foretatt forretningsinvesteringer.
En sølvkule?
I årevis ble mikrolån spionert som den beste løsningen på global fattigdom. Mikrolån er i utgangspunktet akkurat slik de høres ut - smålån til ekstremt fattige mennesker. De viste seg å være ganske effektive når det gjaldt å hjelpe de fattige i å starte små bedrifter, eller ved å hjelpe dem med å investere i seg selv eller familien, og i noen år trodde verden den hadde funnet sin sølvkule for å få slutt på fattigdom. Men problemet med dem var at de satte noen av lånemottakerne i ganske alvorlig gjeld, som neppe er en måte å lindre fattigdom på.
På høyden av denne erkjennelsen har utviklingsverdenen lett etter bedre alternativer, og det beste alternativet ser ut til å være pengeoverføringer. FNs sekretær Ban Ki-Moon sa nylig at pengeoverføringer burde være standardmetoden for å hjelpe mennesker i nødstilfeller når det er mulig. En Princeton-studie fant at kontantoverføringer har en betydelig innvirkning på mottakernes liv, mens flere andre nyere studier har funnet at direkte kontante overføringer (så vel som betingede kontante overføringer) ikke avler avhengighet og ikke gjør mottakerne lat.
Pr. Nå er Give Directly den eneste non-profit som utelukkende foretar kontantoverføringer. Det er imidlertid andre ideelle organisasjoner som utfører kontante overføringer på toppen av sin andre virksomhet rundt om i verden, og kontantoverføringer vinner damp. Det er Issara-stiftelsen, som gir kontanter direkte til frigjorte slaver, og utviklingstitan Oxfam og FNs høykommisjon for flyktninger har integrert kontantoverføringer i programmene sine. Men bistandsverdenen ser ut til å ha lært leksjonen sin fra mikrofinansbom, og behandler fremdeles kontantoverføringer forsiktig.
"Vi tror ikke at kontantoverføringer nødvendigvis er en sølvkule, " sa Max Chapnick, en talsperson for GiveDirectly til meg. “Det er ting kontantoverføringer alene ikke kan gjøre. De kan ikke bygge offentlige goder. De kan ikke bygge veier. De kan ikke bygge et mobiltelefontårn. De kan ikke kurere en sykdom. Men de kan direkte hjelpe familier i nød og tjene som målestokk for andre programmer.
Ideen, kort sagt, er å bedømme andre bistandsprogrammer ved å stille spørsmålet, "Er dette bedre enn å bare gi folk kontanter?" Samtidig jobber GiveDirectly med forskere for å være transparente som mulig, slik at de bedre kan forstå langsiktige effekter og begrensninger ved overføring av penger. Og bare forrige uke kunngjorde de noe stort: De gjør et eksperiment med "universell grunninntekt", der de planlegger å gi en garantert inntekt for 6000 mennesker som lever i ekstrem fattigdom i Kenya i 10 til 15 år, og deretter observerer hvordan det påvirker deres liv på lang sikt. Dette vil selvsagt teste den konvensjonelle visdommen om avdelinger avlsavhengighet. Men så mye av den konvensjonelle visdommen har vært feil frem til dette tidspunktet, at det er verdt å sette den på prøve: som Michael Faye og hans GiveDirectly medgründer Paul Niehaus skrev om eksperimentet, "I det minste vil pengene våre forandre livet bane for tusenvis av husholdninger med lav inntekt. I beste fall vil det endre hvordan verden tenker på å avslutte fattigdom.”
Kontantoverføringer kommer ikke til å redde verden. Men de kan bidra til å forbedre det dramatisk. Og leksjonen som pengeoverføringer lærer oss er ekstremt viktig: når du legger ideologi til side og fokuserer på resultatene, kan svarene på noen av verdens tøffeste spørsmål vise seg å være utrolig enkle.
