Foto: simminch
Noen sier ja og kaller utenlandsk bistand en form for nykolonialisme som ikke lindrer fattigdom, men som faktisk foreviger den.
Jeg hadde en spesielt privilegert venn på videregående - vi kaller ham Joe. På Joes sekstende bursdag kjøpte faren ham en helt ny Audi, et virkelig søtt maskineri. Etter flere måneder med joyrides og fartsovergangsbilletter låste motorblokken fast, og Audi var ferdig. Joe hadde aldri skiftet (eller sjekket) oljen. Faren var rasende og nektet å ta fatt på den bratte reparasjonsregningen.
Hva gjorde Joe? Han ble motivert. Han klippet plener og renset renner hver helg til han hadde råd til en tolv år gammel jalopi. Og han brydde seg om den klunkeren med stolt dedikasjon av en stipletmekaniker. Var Joes plutselige modenhet uvanlig, eller var det et naturlig resultat av hans nyvunne selvtillit?
De større spørsmålene til vårt formål er:
1. Endrer tyngden av ansvar menneskelig atferd?
og
2. I så fall, hvordan skal dette informere den første verdens tilnærming til ekstrem fattigdom i den tredje verden?
På området bærekraftig utvikling og utenlandsk bistand (det vil si ikke nødhjelpsstøtte), er det ingen enkle svar. Den pågående debatten omfatter en mengde polemikker, men jeg skiller tre hovedsynspunkter blant dem:
1. Store penger, topp-down "planleggere"
Forslaget: Ekstrem fattigdom er et stort flernivåproblem som krever store flernivåløsninger. Vi trenger store planer - ambisiøse initiativer med flere milliarder dollar fra ressursrike antrekk som UNICEF og USAID.
Topp-ned-planleggere tar til orde for en omfattende strategi på grunn av gjensidig avhengighet av faktorer som er iboende for fattigdom. Det vil si at økonomisk usårbarhet avhenger av mangfoldet av sysselsettingsmuligheter, som avhenger av tilgang til kvalitetsopplæring, som er avhengig av pålitelig infrastruktur og studenters helse, så vi må bygge veier og sykehus og distribuere myggnett… og av og på. Alt er avhengig av alt annet.
Foto: dlisbona
Opposisjonen: Ineffektiv penetrering, manglende ansvarlighet. Store bistandspenger går til regjeringer i stedet for folket, ettersom pengene blir forsinket på alle nivåer. Denne tilnærmingen muliggjør korrupsjon og oppfordrer til uforsvarlig styring.
Grandiose ordninger er dårlig implementert på grunn av mangelfull forståelse av grunnforholdene. Kort sagt er det for stor avstand mellom planleggere og tiltenkte mottakere.
Også slik hjelp krenker ny-kolonialisme. Gavepenger merker mottakere som juniorpartnere i utvekslingen, og forbyr dermed paternalistisk selvtillit ved å forevige behovet.
Tonen her er negativ: “Vi synd på deg, så her er litt hjelp. Men vi vil ikke investere og handle med deg på like vilkår, fordi du er under oss.”
2. Små penger, "bottom-up" søkere
Forslaget: Varige gevinster er i hovedsak inkrementelle. Å etablere forbedringer som faktisk kommer de fattige til grunn, krever bakkekunnskap. Hjelpearbeidere må gå i bunn, lære miljøet og søke etter måter å forbedre forholdene innenfor kvantifiserbare parametere.
I motsetning til top-down-hjelp, fokuserer bottom-up-hjelpen på å bygge kapasitet i målsamfunn for å bli aktive deltakere i bestemmelse og gjennomføring av utviklingsprosjekter. Denne tilnærmingen tar sikte på å jevne utvekslingen, slik at mottakere gradvis får fullmakt til å ta opp sin egen sak. Avvenning er viktig, og derfor har disse frivillige organisasjonene en exit-strategi.
Opposisjonen: Prosessen er treg, men sult og sykdom venter ikke. Og som med topp-down-bistand, løftes ansvaret fra lokale myndigheter. Myndighetspersoner kan binde ressurser mens de fortsatt er nominelt ansvarlige for fremdriften som er gjort av frivillige organisasjoner innenfor deres jurisdiksjoner.
Skjønt subtilere, er bottom-up-hjelpen fremdeles paternalistisk. Det krenker den hjemmevoksne utviklingen, men utenlandsk innflytelse er ubestridelig, spesielt i tilfeller der samfunnets "innspill" tilsvarer lokalbefolkningen som sier ja til hva som er foreslått av de som holder sjekkhefte.
3. Fraksjonen "bootstraps"
Proposisjonen: Utenlandsk utviklingshjelp er en egenutviklende, voksende institusjon og har faktisk skadet den tredje verden. Hjelpen fremmer avhengighet, oppmuntrer til korrupsjon og forverrer igjen fattigdom. Ovenfra og ned-bistand klarer ikke å skape arbeidsplasser eller andre varige forbedringer, og på samme måte de fleste bottom-up-hjelpefunksjoner på den nedlatende formodningen om at målgrupper ikke kan delta uten assistanse i det åpne markedet.
Denne posisjonen krever en sjøendring i tankesettet til støttemottakere, som har fått betinget å tro at utenlandsk bistand er løsningen på deres situasjon. De har blitt systematisk incentivert mot eget initiativ.
Større penger, top-down-bistand er mer skyldig for økt frigjøring av utviklingen i utviklingsland enn den nedenfra og opp-sorten, fordi dens omfang av uregelmessige midler har mer solidt forankret korrupte ledere.
"En stort sett libertarisk tilnærming kan ha virket for Nord-Amerika og Vest-Europa, men de samme landene har antagelig forårsaket mange av utviklingslandets problemer gjennom imperialismen."
Nedenfra-opp-hjelp der "søkere" forbereder lokalbefolkningen på full deltakelse i det frie markedet er ikke-ideelt, men ikke nødvendigvis skadelig. Svaret ligger i pro-markedstiltak: mikrofinansiering, direkte utenlandske investeringer, handel, flytende obligasjoner - systemer som oppmuntrer til innovasjon og fremmer selvtillit.
Opposisjonen: Det er ingen definitive årsakssammenheng mellom utenlandsk bistand og eksisterende fattigdom. De to er sammenhengende, men det er for mange utelukkede variabler - tilgang til vann og andre ressurser, jordkvalitet, geopolitisk historie og så videre - til å legge skylden helt på hjelp. Fjerning (til og med en utfasning) av hjelpen i svært avhengige områder kan være katastrofalt.
En stort sett libertarisk tilnærming kan ha virket for Nord-Amerika og Vest-Europa, men disse samme landene har antagelig forårsaket mange av utviklingslandets problemer gjennom imperialismen. Og på grunn av denne forskjellige roten til fattigdom, kan det være utenfor dagens tredje verdens kapasitet å løfte seg ut av fattigdomsfellen.
Så hva er løsningen?
Jeg vet ikke. Som de fleste utviklingsarbeidere, er jeg ambivalent om hva den utviklede verden skal gjøre. Mine synspunkter stemmer overens med og avviker fra visse argumenter fremført av hver holdning. Hver tilnærming ser ut til å ha en viss fortjeneste, men de motsier hverandre.
Min intensjon er å stille de rette spørsmålene, ikke gi svar. Det er der du kommer inn. Del dine meninger og erfaringer i kommentarfeltet!
