Er det en kobling mellom monetær formue og livskvalitet?
Jeg stiller dette spørsmålet fordi mainstream økonomisk teori og politikk fremmet av internasjonale "utviklings" institusjoner som Verdensbanken, IMF og WTO, offentlige etater som USAID, forskjellige FN-programmer, og flertallet av frivillige organisasjoner antar at monetære rikdom og menneskelig vel -being er tett koblet, til og med synonymt.
Selvfølgelig flyr denne antakelsen i møte med sunn fornuft. Man trenger bare kjenne til en elendig rik person for å stille tvil om dens gyldighet. Så hva gir?
Den første tingen å forstå er at læren om økonomisk vekst er sakrosankt i mainstream-paradigmet som dikterer hvordan disse "utviklings" byråkratiene fungerer.
Tanken er at hvis økonomien vokser vil alle bli rikere og derved bli bedre.
En åpenbar virkelighet som har spilt seg ut i flere tiår siden denne ideologien har grepet, er at de rike har blitt rikere mye raskere enn de fattige.
Samtidig har vekstøkonomien erodert miljøkvaliteten i massiv skala over hele verden.
Hvordan kan vi ha en uendelig voksende økonomi på en endelig planet?
Jeg aner ikke - men prøv å forklare dette til en universitetsøkonom eller en byråkrat fra Verdensbanken og se hvor langt du kommer.
Fødselen av BNP
Den økonomiske hellige kua i det vestlige samfunn siden andre verdenskrig har vært Bruttonasjonalprodukt (BNP).
Den ble opprettet på 30-tallet under den makroøkonomiske teorien til John Maynard Keynes for å måle industriell produksjon, som på det tidspunktet stort sett alle hadde tenkt å kjempe krigen.
BNP måler bare strømmen av økonomisk verdi i en økonomi - det sier ingenting om kvaliteten på den verdien.
Det var aldri ment som en fullmakt for trivsel. Men dette er hva det har blitt, ikke i liten grad fordi å ta BNP som en fullmakt for velvære støtter vekstideologien.
BNP måler bare strømmen av økonomisk verdi i en økonomi - det sier ingenting om kvaliteten på den verdien.
For eksempel, hvis jeg kommer inn i et bilvrak og må til sykehuset for skader, og må få bilen reparert eller kjøpe en ny, forårsaker dette en økning i BNP, men det er klart jeg er dårligere for å gjøre disse utgiftene.
Hvis bydelene våre kontinuerlig blir nedbrutt, noe som resulterer i enda mer fattigdom og desperasjon, og hvis flere kjøper håndvåpen for "beskyttelse", øker BNP.
Hvis de bygger en ny forhøyet utdannelse utenfor rampen ved soveromsvinduet mitt, og jeg må kjøpe lydisolering for å forsvare meg mot støyen og et luftfilter for å beskytte meg mot den ekstra forurensningen, går BNP opp.
Hvis et ungt ektepar har barn, men ikke har råd til at en av foreldrene skal være hjemme og oppdra dem og de må ansette en barnepike, går BNP opp.
Nasjonale tragedier som 9-11 og orkanen Katrina, fordi de krever massive utgifter av menneskelige og fysiske ressurser for å håndtere ettervirkningene, får BNP til å øke.
Hvis vi oppklarer hele staten Oregon og selger tømmeret for å bygge flere Starbucks-kaffebarer, Ikea-møbler og forstadsboliger (komplett med lysthus), øker BNP.
Elendig regnskap
Jeg kunne fortsette og fortsette med alle slags eksempler på hva som kan kalles uøkonomisk vekst, men du får poenget.
Å ta BNP som en fullmektig for velvære er elendig regnskap fordi det teller alt i pluss-kolonnen - det har ingen minus-kolonne for â € œËËbads, som for eksempel utgifter nødvendiggjort av fordeling av husholdninger og lokalsamfunn, eller utgifter laget for å forsvare oss mot bivirkningene av økonomisk vekst.
BNP teller til og med uttømming av naturressurser som et "gode", selv om det betyr at de blir fullstendig utslettet. Dermed karakteriserer den britiske samfunnskritikeren John Ruskins karakterisering av BNP som "den forgylte indeksen for vidstrakte ødeleggelser."
I de (over-) utviklede landene i Vesten kan det fremmes et forsvarlig argument for at veksttakten i â € œËËbads 'godt har overskredet veksten i à ¢ â‚Ëœgoods.' Dermed gjør videre økonomisk vekst oss dårligere, ikke bedre.
Økologiske fotavtrykkberegninger støtter dette argumentet, og også ekte fremdriftsindikator, et alternativ til GPD som er avhengig av ærlig regnskapsføring av så vel som varer. I vestlige land vil vi alle sannsynligvis ha stor fordel av økonomisk svinn.
Det er klart at våre barn og barnebarn, for ikke å snakke om miljøet og ganske mye annenhver art, hadde det bedre hvis vi begynte å krympe økonomien ASAP.
Men igjen, prøv å forklare dette til en mainstream-økonom og se hvor langt du kommer. Moren min på baksiden av byen i West-By-God-Virginia ville si: "Du kan forklare deg med den ene hånden og drite i den andre og se hvilken som blir fylt først."
Edens hager?
Så vi kommer til forskningsprosjektet ditt som en”opplyst” reisende: når du besøker eksotiske steder, kan du prøve å se hva som skaper ekte livskvalitet, for autentisk velvære.
Jeg har tilbrakt tid blant noen av de "fattigste" samfunnene i verden: i Ladakh, i høylandshøyen i den indiske Himalaya, blant risbøndene i Vest-Bengal og i høydelandet i Nord-Thailand.
I henhold til "logikken" i utviklingsøkonomien, burde disse samfunnene, som i stor grad fremdeles er selvforsørget av gamle tradisjoner for livsoppholdsoppdrett, bli langsomt i elendighet.
Men mitt inntrykk av disse samfunnene er at de er et slags paradis.
Ikke perfekt, for å være sikker. (Hva ville det bety uansett, kort tid tilbake til Edens hage?) Men folket virker veldig glade, myke, passe og sunne, og de ser ut til å komme sammen med hverandre.
Jeg har ikke vært vitne til et eneste tilfelle av raseri blant de voksne eller ADD blant barna. Så vidt jeg vet, saksøker ingen i noen av lokalsamfunnene jeg har besøkt noen andre.
Og maten er veldig god - nei, utmerket i de fleste tilfeller - og rikelig. Gårdsdyrene vet ikke noe om "innesperrede dyrefôringsoperasjoner" (CAFOs), den desinfiserte betegnelsen for fabrikkfarmer.
Folkets hjem er nydelig og godt laget. Felles ressurser, for eksempel skog, brukes respektfullt og bærekraftig. Og så videre.
Hvorfor en slik kontrast?
De fleste økonomer, byråkrater og politikkvinner som vil karakterisere disse samfunnene som "fattige" og som har behov for "utvikling" og "bistand", har faktisk aldri vært på noen av disse stedene - de tilbringer sannsynligvis all sin tid på luftkondisjonerte kontorer. i vestlige metropoler.
Og all deres profesjonelle opplæring, som er svært ideologisk, har hemmet fakultetene deres med sunn fornuft.
Penger kan ikke kjøpe lykke
Derfor er det din jobb å gjøre en skikkelig studie av denne tingenes velvære-ting, og finne ut hvilke som virkelig er de viktigste ingrediensene i lykke.
Vi kan se at en enkelt ingrediens BNP anerkjenner - penger - har lite å gjøre med trivsel. Integritet i familieforhold og samfunnsforhold er veldig viktig, i tillegg til muligheter for meningsfullt arbeid, å ha tilstrekkelig ledig tid til kreative bestrebelser og glede seg over et sunt omgivende økosystem.
Jeg lar deg utdype denne listen og finne ut detaljene for deg selv.
Når du først har fått en følelse av hva som skaper virkelig, ekte velvære, kan vi alle slå sammen og prøve å avskolere noen økonomer og byråkrater og hjelpe dem tilbake på et samfunn med samfunnsansvar, økologisk fornuft og økonomisk sans.
Bilder av Ryan Libre, John Biesnecker og Josh Kearns
