Foto: takomabibelot
Mainstream-medienes dekning av forrige ukes avgjørelse fra Høyesterett angående innflytelse av bedriftsamerika i politiske valg har vært både tynn og grunt … noe som er nesten like skremmende som selve beslutningen. Matador veier inn for denne farlige avgjørelsen.
I tilfelle du gikk glipp av det - som er fullt mulig, gitt at mainstream media raskt omtalte det og gikk videre til den neste store tingen - avsa den amerikanske høyesterett en alarmerende kjennelse i en kritisk sak forrige uke om rollen som selskap Amerikas innflytelse i amerikansk politikk.
Kort oppsummert avtalte dommerne i en 5-4-beslutning at den amerikanske regjeringen verken kan forby eller kontrollere selskapenes politiske utgifter ved valg. I et ganske forbløffende sprang av (il) logikk uttalte flertallsvedtaket at utgifter er en form for tale, og som sådan kan ikke utgifter kontrolleres av regjeringen fordi å innføre kontroller ville være et brudd på den første endringen.
Pengene snakker vel, men som rettferdighet John Stephens uttrykte i sin 90-siders uenige mening, er bedriftens tale (muliggjort med dype lommer) og talen til enkeltamerikanere ikke helt like.
Med dette i bakhod hevder vi at det er minst fem grunner til at forrige ukes avgjørelse av Høyesterett betyr slutten på demokratiet slik vi kjenner det:
1. Fordi det er en alarmerende presedens for ulogisk dommeranalyse
Den rettslige grenen av den føderale regjeringen spiller en avgjørende rolle i amerikanernes liv.
Det påvirker utdannelsen vår, våre forhold og kroppene våre.
Det er nettopp fordi det er så kraftig at amerikanere er avhengige av at beslutningene skal være forankret i den mest gjennomtenkte og nøye analysen av loven som mulig.
Og i denne avgjørelsen var en slik analyse fraværende.
Som MatadorTrips medredaktør Hal Amen konstaterte, "Jeg tror ikke at avslappende begrensninger på kampanjeutgifter har noe med ytringsfrihet å gjøre."
Det faktum at domstolen tok opp en sak ellers setter en alarmerende presedens for denne domstolen med hensyn til dens evne til å analysere juridiske forhold logisk.
2. Fordi det viser hvor gjennomgående korporatokratiet er …
Bedriftslobbyister utøver allerede nesten utenkelig innflytelse over politikk, lov og dagligliv i USA.
Grafisk: OpenSecrets
De bestemmer alt fra hva barna spiser til lunsj i offentlige kafeteriaer til hvilke advarsler EPA kan tvinge produsentene til å knytte seg til produktene sine.
Og bedriftsinteresser har lenge formet vår utenrikspolitikk, fra Latin-Amerika til Midt-Østen.
Trenger vi virkelig mer av deres innblanding? Trenger de virkelig mer kraft?
3. og emboldens dem enda mer
Hvis du trodde at arrogansen fra Amerika i USA hadde nådd uovertruffelige høyder (se AIG og store bankers bonus-fiaskoer), var det bare å vente. Corporate America fikk akkurat en stor blank sjekk, signert av Høyesterett.
4. Fordi det videre utsetter hykleriet i det amerikanske “demokratiet” for resten av verden
Når vi fortsetter vår verdensturné for demokrati og hevder at vi kommer til å frigjøre "undertrykte" land fra deres selvinteresserte "diktatorer", kan det hende vi vil ta et øyeblikk til å reformulere heistalen vår, fordi jiggen er oppe: egeninteressert parti er bedriftens Amerika.
5. Fordi det betyr at den lille karen bare ble enda mindre
Det pleide å være at alle som oppfylte kravene til verv kunne strebe etter offentlig tjenesteyting gjennom politikk. Utstilling A? Jimmy Carter.
Dette var et kjennemerke for amerikansk politikk.
Ikke lenger.
Glem ikke dine politiske ambisjoner, med mindre du er en venn av big business.
