“Lær et nytt språk og få en ny sjel.” - Tsjekkisk ordtak
Da JACQUES var 12 år gammel, begynte moren å snakke med ham bare på fransk, henvendte faren ham bare på gresk, og han ble sendt til en engelsktalende dagsskole i Paris. Selvfølgelig var Jacques - med navnet endret - den samme personen om han diskuterte fysikk med moren på gresk, økonomi med faren sin på fransk, eller pratet om James Bond og den siste Die Hard med vennene sine på American School of Paris. Og likevel så ut til at personligheten hans ebbet og strømmet.
"Jeg følte meg sannsynligvis ruder og mer aggressiv på gresk, tydelig og kortfattet på fransk, og kreativ og langvindt på engelsk, " sa han. "Du føler egentlig ikke forskjellen mens du gjør det, men gjør det etter."
Selv om debatten raser om hvorvidt vi får nye personligheter når vi tilegner oss nye språk, for de som er tospråklige eller flerspråklige, føles det ofte at å snakke et annet språk gjør deg til en annen person.
For de med asymmetriske språklige evner kan ett språk være spesielt slitsomt. Når du snakker det, vil det tvinge deg til å tenke lenger og hardere, og du kan føle at du spilte en fem-sett tennis-kamp etter en samtale. Likevel vil det også hjelpe deg å unngå "kognitive feller" eller språklige snarveier som kan forårsake feil som å gi åpenbart klingende svar som, hvis man skulle ta et sekund lenger tid til å tenke på dem, med rette kunne fastslås å være galt. For det virkelig tospråklige og flerspråklige kan skifting mellom språk nesten umiddelbart forandre ens personlighet.
Benjamin Whorf, en ung mann fra Massachusetts, meldte seg inn i Yales språkvitlige avdeling under rådgivning fra Edward Sapir. Et år senere, i 1931, antok han uformelt det som nå kalles “Whorfianism” eller “Sapir-Whorf-hypotesen”, og hevdet at språket ikke bare former ens tanker, men også ens opplevelse av den fysiske verden. Etter å ha sammenlignet engelsk med Shawnee, et sentralt algonquisk språk som kun ble snakket av rundt 200 mennesker, konkluderte Whorf med at språket vi snakker grunnleggende bestemmer vår forståelse av verden.
Det er kanskje litt for Orwellian, også 1984, til å tenke at å endre språk kan koble tankene våre igjen.
For å si: “Jeg renser en pistol med en ramrod” i Shawnee, må man referere til tørrrommet til ramrod (“Pekw”), det indre av pistolen (“Alak”) og bevegelsen man lager når man rengjør (“H”), som alle utgjør ett ord for å forklare hele handlingen: “Nipekwalakha.” Hvis vi snakker Shawnee, krever det en engelsktalende å tenke på verden på en grunnleggende annen måte.
Likevel går disse grunnleggende endringene i hvordan språk konstrueres langt utover truede dialekter.
I greske setninger kommer verbet først, og (som på spansk) avslører konjugasjonen vanligvis tonen og betydningen av resten av setningen, og angivelig muliggjør mer aggressiv tale. Athanasia Chalari sa til The Economist, "Når grekere snakker begynner de setningene med verb, og formen av verbet inneholder mye informasjon, slik at du allerede vet hva de snakker om etter det første ordet og kan avbryte lettere."
På fransk trenger emnet og predikatet å være relativt nær hverandre i setningen, ellers kan det fort bli forvirrende; derfor er konklusjon nøkkel, og med et uvanlig stort ordforråd lar fransk man finne ekstremt presise ord med spesifikke konnotasjoner. Og på engelske ord har en tendens til å være mer formbar (“I Tweeted you” versus “Jeg sendte en Tweet”, for eksempel), enklere å rime (nyttig for musikk eller poesi), og emnet-predikatparingen kan plasseres langt fra hverandre uten ofre sammenheng. Foruten bare større målgrupper, er det en grunn til at Phoenix og Daft Punk synger på engelsk.
Likevel er det vanskelig å skille mellom konstruksjon og kultur. Er det språket i seg selv som gir oss nye personligheter, eller faller det ganske enkelt inn i vanene til kulturen knyttet til det språket? Er skandinaver generelt roligere fordi språket deres har færre harde lyder, eller er det fordi de fleste skandinaver generelt er lei av å snakke med fremmede med mindre de absolutt må?
Det samme gjør Hispanics. En studie av David Luna og kollegene ved Baruch College avslørte at tospråklige latinamerikanske kvinner som så på den samme reklamen om en kvinne som utførte husoppussingsoppgaver, beskrev henne som “selvforsynt” og “sterk” da de så på den på spansk; men da de så det på engelsk, bemerket de at kvinnen virket “tradisjonell” og “avhengig.” Betyr dette at spansk er et “sterkere” og mer “selvforsynt” språk som påvirker hvordan taleren oppfatter sin verden, eller var disse latinamerikanske kvinnene bare kulturelt disponerte for å føle seg mer aggressive overfor kvinner som gjør gjøremål?
Eller hva med et totalt skifte i språklig kategorisering? Som beskrevet i Psychology Today, ville en russisktalende som lærer engelsk assosiere “glass” og “kopp” med oversettelsene deres, “stakan” og “chashka.” Likevel, på engelsk kaller vi alle slags ting “kopper”: kaffe å gå kopper, polyesterbeger, plastkopper, papirkopper… mens det på russisk er vekt på formen, ikke materialet, så alle disse “koppene” ville bare være “små glass” eller “stakanchiki.” Derfor, for den russiske taleren for å lære engelsk riktig (eller omvendt), han må ta hensyn til ikke bare direkte oversettelser, men kategoriseringer (form kontra materiale, i dette tilfellet).
Dermed er det nødvendig å ikke bare omstrukturere hvordan vi tenker om kultur, men også hvordan vi tenker om objekter, ord og selve verden rundt oss. Det er kanskje litt for Orwellian, også 1984, til å tenke at å endre språk kan koble tankene våre igjen (f.eks. Kunne de undertrykte forstå eller til og med ønske “demokrati” hvis ordet opphører å eksistere?), Men likevel en komparativ analyse mellom språk og en rekke av studier finner at dette er tilfelle.
Så er det de som Harvards Steven Pinker, som argumenterer mot Whorfianism, og i det vesentlige hevder at tanker fører til språk, og så lenge man kan tenke på noe så kan man formulere en måte å si det på. Likevel er dette i beste fall tvilsomt. Som Jacques frekt sa: "Å diskutere økonomi på fransk er en helt annen historie enn å snakke om økonomi på gresk."
