Reise
Som forfatter lurer jeg noen ganger på hva redaktører tenker. Som redaktør lurer jeg ofte på hva forfattere tenker. Her er noen tanker om skriving og ideen om 'selvbevissthet'.
Merk: dette stykket er en slags 'oppfølging' til forrige ukes Notater om markedsføringsspråk og ungdom.
Det største problemet jeg har med de fleste forfattere (inkludert mitt eget) er når det følger deg på ett emosjonelt nivå. Når det er følelsesmessig flatforing.
Når dette skjer, har forfatteren en tendens til å komme av som om han har fått ly hele livet, som om ingenting ubehagelig eller vanskelig noen gang har skjedd. Det er en slags mild 'undring' eller 'spenning' over opplevelsen som blir fortalt, og det er så dypt som det går.
Foto: mangusfranklin
Jeg snakker mer om fortellinger her, men denne samme typen tomhet dreper også mye informasjonsstiler om reiser eller sosiale medier eller hva som helst emne.
Forfattere av denne typen brikker vil ha deg til å tro at alt du trenger - i metaforisk forstand - er å betale for en billett, betale for forsikring, og at alt blir ivaretatt.
Folk som vet hvem de er
Det som redder meg er god skriving. Ting som er ekte, som treffer alle forskjellige emosjonelle nivåer. Trist, glad, morsom, uansett. David Sedaris kommer umiddelbart til hjernen, og det samme gjør Sherman Alexie.
[Som en slags lapp: Det virker som om et uforholdsmessig antall av denne typen 'levende' forfattere alltid har vært homofil, fra Whitman på banen. Jeg har en merkelig teori om dette. I utgangspunktet går min teori: homofile / lesbiske har tradisjonelt blitt diskriminert i de fleste om ikke alle samfunn. Gjerne vår. Så i mitt sinn er nok homofile sannsynligvis tvunget til å tenke mye ekstra på og 'komme til orde' med hvem de er.]
Det de fleste av mine favorittforfattere, homofile, indiske, jødiske eller ikke, ser ut til å dele, er denne følelsen av total selvinnsikt. De vet hvem de er og skriver fra det 'stedet'. Eller de vet fremdeles ikke hva faen, men skriver likevel fra det 'stedet' likevel.
Selvbevissthet som en 'teknikk' i fiksjon
… For meg er selvbevisst skriving smart skriving. Jeg glemmer aldri at jeg leser en bok. Jeg har aldri lest en bok og fraktet inn i Narnia og glemt hvor jeg var. Jeg vet alltid at det er ord på en side. Så jeg har ikke tenkt å prøve å late som den personen som leser boken min ikke kommer til å være så smart som jeg er eller i utgangspunktet kommer til å gi seg selv til det konseptet jeg måtte foreslå.
Chuck Klosterman, intervju på Boulder Weekly
En annen, men kanskje litt beslektet form for selvinnsikt skjer i fiksjon når fortelleren i utgangspunktet bryter inn og minner deg om at alt dette bare er en bok. Det strider mot tradisjonen med å skape et slags sømløst skjønnlitterært område der leseren 'suspenderer vantro'.
Du kan bruke en lignende type selvinnsikt på sakprosa, noe som er en måte å sjekke deg selv fra å 'glans over' et emne eller fortelle en historie på ett emosjonelt nivå.
Det er mange måter å gjøre dette på. Her er noen åpenbare:
- Koble skriving av historien tilbake til sanntid. Eksempel: Du forteller historien, bare for å komme tilbake senere og si “Alt skjedde for tre uker siden. I tiden siden.. “
- Kjenn deg igjen i ting du ikke har forstått eller følt eller lagt merke til på det tidspunktet du nå har lært eller føler, eller kanskje fortsatt ikke gjør det, men i det minste avslører det.
- Gjenkjenn sårbarheten din som reisende og forfatter i stedet for å opprettholde utseendet til reisen din som en slags sømløs hendelse som kulminerer med en ryddig avslutning. Livet er aldri sånn.
Konklusjoner?
På den ene siden føler jeg at jeg har forvekslet ideen om å "vite hvem du er" med "å bruke selvbevissthet som en slags forfølgelse". Hovedideen er i utgangspunktet at du tenker på hvem du er - og stoler på det - og ikke være redd for å bryte deg inn og la alle forskjellige deler av deg selv strømme inn i skriften. Det er allerede nok kjedelig dritt der ute. Si hva du virkelig trenger å si.
