Aktivisme i åndens navn har reddet liv - og myrdet mange.
Foto: ItzaFineDay
Et nylig innlegg av Abdul Sattar, med tittelen A Defense of Muslim Activism, fikk meg til å tenke.
Sattars innlegg følger ikke i retning av tittelen. I mitt sinn skulle han gi grunner til hvordan muslimer kan og bør være aktivister i denne posten den 11. september-verden uten å bli kategorisert som terrorister.
Mens han bemerker at noen tror, “islamsk aktivisme i dag er bare den ødelagte resten av politiske bevegelser som for lengst har gått galt”, faller fokuset i stedet på ideen om at noen mener å være en aktivist er iboende anti-spirituell.
Når det gjelder islam, bemerker Sattar:
Man kan lett hente fra Koranen, Sunnah og arven fra våre lærde at vårt primære formål på denne jorden er å tilbe Allah og dø i en tilstand som vet at vår frelse støttes av oppriktige intensjoner og innsats … vi bør leve som hvis vi er "vegfarere eller reisende på vei."
Ta ut Allah, sett inn Gud, Buddha (med en annen slags liv etter livet) eller Mohammed, så har du den grunnleggende forutsetningen for de fleste av verdens religioner - tilbed en enhet og lev saktmodig i dette livet for å få rikdom etter. Ikke noe rom for aktivisme der.
Og likevel har de fleste kriger gjennom historien vært basert på religion (i det minste utad), ikke sant? Noen vil kanskje betrakte krig som en aktivistisk aktivitet; det er den ekstreme versjonen av å stå opp for ens rettigheter. Så den 'ekstreme' aktivisten - som vil slåss, lemlest eller drepe - kan sikkert sees på som anti-spirituell.
Men hva med aktivistene som på grunn av sin religiøse tro "kjemper" for rettighetene til de undertrykte, mishandlede og feilvurderte?
Noen vil kanskje betrakte krig som en aktivistisk aktivitet.
Mens det endelige målet i islam er å tilbe Allah på vei til livet etter livet, argumenterer Sattar for aktivisme, og bemerker: "Den muslimske reisende er forpliktet til å strebe for å forhindre urettferdighet når han ser det."
