Frivillig
DENNE SENTE UKE, bekreftet ISIS døden til den amerikanske hjelpearbeideren Kayla Mueller. Mueller ble tatt i fangenskap av den islamske staten i 2013, og ble angivelig drept mens han var i fangenskap i en målrettet bombing av den jordanske regjeringen. Vi sier "påstått" fordi ISIS er det verste, og alt de sier bør tas med et saltkorn. Et korn av middel, stumt, pikket salt. Jordan og USA har begge hevdet at Muellers død mer sannsynlig var en del av et mediestunt av ISIS.
Men sluttresultatet er det samme: Mueller, en 26 år gammel, idealistisk amerikansk hjelpearbeider, er død. Dette kommer på høyden av nyhetene om at ISIS nå oppfordrer deres støttespillere til å angripe eller fange utenlandske lærere, eller til og med å gjennomføre "ensomme ulv" -angrep mot internasjonale skoler i Midt-Østen, og tro på at de er enkle mål.
Den uklarhet ved ISIS-drap og den relative forsvarsløsheten til utenlandske hjelpearbeidere stiller spørsmålet: skal hjelpearbeidere i det hele tatt dra dit? Er det å være en internasjonal hjelpearbeider verdt det lenger?
Svaret, tror jeg, avhenger av hva du anser som "verdt det" å bety. Mueller jobbet med en rekke hjelpeorganisasjoner, fra leger uten grenser til Amnesty International til hiv / aids-klinikker. Hun dro spesifikt til Syria for å hjelpe flyktninger midt i konflikten. Hun var en “dypt idealistisk” kvinne i følge vennene, og posten viser at hun var alt annet enn generasjonsstereotypen til en tusenårs slakktivist: hun fulgte gjennom sin idealisme.
Spørsmålet er da om ting som folkehelse og utdanning og menneskerettigheter og fred er "verdt det", selv i møte med vold, brutalitet og fortvilelse. Spørsmålet er om folket i Irak og Syria fortjener tilgang til ting som medisin og frihet og kunnskap, selv om de bor i et av de farligste områdene på jorden. Spørsmålet er om vi ønsker å kategorisere idealene våre som hobbyer snarere enn som grunnleggende oppfatninger som er verdt å dø for.
Når noen som Mueller dør, er det alltid fare for å gjøre dem om til en martyr for saken. ISIS liker martyrer: det skulle vi ikke. Vi foretrekker mye av en Kayla Mueller som levde i ytterligere 70 år og fortsatte å hjelpe dem som er i nød, fordi ærlig talt kan verden bruke alle Kayla Mueller-ene den kan få. Den har martyrer nok.
Imidlertid sa Martin Luther King, jr. (En annen person vi helst ikke ville være martyr), en gang: Det er noen ting så kjære, noen ting så dyrebare, noen ting så evig sant at de er verdt å dø for. Og hvis en mann ikke har oppdaget noe som han vil dø for, er han ikke egnet til å leve.”
Mueller dro til en krigssone spesifikt fordi det var en krigssone, så vi kan anta at hun visste at hun satte livet inn i en viss fare. Og uansett om hun anså idealene sine som noe verdt å dø for, vet vi at hun til slutt døde for dem uansett. Verden kan bruke flere mennesker som er villige til å dø for idealene sine, og færre mennesker som er villige til å drepe for idealene sine i stedet.
Betyr dette at idealister alle bør sette seg i skadelig måte å bevise hvor hardcore de er? Absolutt ikke. Betyr dette at de ikke bør iverksette tiltak for å holde seg trygge og beskytte seg selv? Absolutt ikke.
Men livet er fullt av risiko, og alle dør. De fleste dør vilkårlig, av sykdom eller av en ulykke eller av et hjerteinfarkt. Så det bør betraktes som noe av et privilegium - et trist, utilstrekkelig privilegium i møte med meningsløs død, men et privilegium likevel - til å dø for en sak verdt å dø for.
Mennesker som Mueller bygger en tryggere, snillere og mer human verden. Og selv om det er en tragedie å miste dem, er det vi bør ta fra historiene deres inspirasjon, ikke frykt.
