Reise
Å BLI KOLONNEGRALT ER DEN HELE GRÅTEN for mange miljøvernere. Ved å slutte å produsere mer karbondioksid som vi absorberer, kan vi som en verden unngå de verste effektene av menneskeskapte klimaendringer, og nå et punkt hvor vi kan leve bærekraftig på denne planeten. Det de fleste miljøvernere ikke snakker om, er muligheten for å bli karbonnegativ. Ideen om å absorbere mer karbon enn vi produserer virker nesten umådelig langsiktig for det meste av verden. Bortsett fra ett land.
Bhutan er et bittelite land klemt mellom Kina og India i Himalaya. Det er fjernhet og størrelse har betydd at den forblir relativt uberørt av globaliseringen som de fleste av resten av verden har sett, og at den kom inn i verdensøkonomien så sent at den tydelig kunne se ulempene ved global kapitalisme så vel som oppover. Så i stedet for å fokusere på bruttonasjonalprodukt, oppfant det et konsept kalt “Bruttonasjonal lykke.” Landet prøver nå å balansere økonomisk vekst med å bevare miljøet, kulturen og livskvaliteten.
I en TED-samtale sa Tshering Tobgay, statsministeren i Bhutan, “Økonomisk vekst er viktig. Men at den økonomiske veksten ikke må komme fra å undergrave vår unike kultur eller vårt uberørte miljø.”Bhutan kaller det” utvikling med verdier”, og som et resultat hadde sørget for at en svimlende 72% av landet har holdt seg under skogdekke. I følge grunnloven skal 60% av landet alltid forbli under skogdekke.
Hva dette betyr er enormt: skogsmakerne tre ganger så mye karbondioksid som landet produserer. Hvis Bhutan var karbonnøytral, ville det være det eneste landet i verden som fikk den betegnelsen. Men det er ikke karbonnøytralt. Det er karbon-negativt.
På toppen av skogene har Bhutan investert i fornybar vannkraft, hvorav det er en nettoeksportør. Nå mottar også andre land rundt Bhutan ren strøm. De jobber for å utvide denne vannkraften, og hvis de når sine mål, vil de årlig oppveie den samme mengden karbon som byen New York produserer hvert år.
Tobgay innrømmer at landet hans er lite og har en veldig liten økonomi, men Bhutans historie er en håpefull historie. Det er et bevis på at økonomisk utvikling og miljøisme kan gå hånd i hånd hvis vi har våre prioriteringer rett. Og det er et bevis på at vi kan si nei til kortsiktig profitt i navnet på langsiktige globale fordeler.
