Reise
SISTE ÅR kom verdens ledere til den første internasjonale avtalen om klimaendringer i Paris. Det var et stort skritt for verden - selv om det er et enormt skritt som vi burde ha gjort for 20 år siden og burde utvide oss nå - og det er det første virkelige tegnet på at verden er forpliktet til å bekjempe globalt menneskeskapt klima endring. (Vi la ut en rask og enkel guide til avtalen hvis du vil lære mer.)
En del av grunnen til at denne avtalen var mulig er fordi det meste av verden har opprørt den ekstremt alvorlige trusselen som klimaendringene utgjør, og har erkjent at det må gjøres noe med det. Men det er ett land der nektelse av klimaendringer fortsatt er vanlig. Og dessverre er det landet som sannsynligvis betyr mest.
USA: Den verdensomspennende lederen i nektelse av klimaendringer
En rapport fra 2014 av Ipsos Mori, et markedsføringsfirma, fant at USA er det landet som, med god margin, er landet der folk mest sannsynlig er uenige i uttalelsen, Klimaendringene vi ser for øyeblikket er stort sett resultatet av menneskelig aktivitet.”Landene som løper opp er Storbritannia og Australia.
Mange andre verdensland er uenige om den beste måten å takle klimaendringer på - det er argumenter for om byrden for det meste skal falle på den utviklede verden fremfor utviklingsland, det er argumenter for om vi skal leke med klimateknikk eller ikke, og det er argumenter for om vi skal fokusere på fornybar energi i stedet for ren, men potensielt fortsatt farlig kjernekraft.
Men de fleste land underholder ikke lenger debatten om hvorvidt menneskeskapte klimaendringer er reelle eller ikke. De fleste land godtok det faktum for lenge siden. Men det republikanske partiet i USA er fortsatt en av de siste sanne bastionene i verden med klimafornektelse.
Konservatisme og anti-miljøisme går ikke uunngåelig hånd i hånd
Det ville være for lett å si at grunnen til at klimaendringer blir så vidt benektet i USA er fordi konservatisme er mer imot vitenskap, og at konservative er mindre opptatt av miljøet. Det er bare egentlig ikke tilfelle. Å være høyreekstrem og være miljøforkjemper er ikke gjensidig utelukkende posisjoner.
En fersk undersøkelse fra Universitetet i Bergen i Norge fant at Det amerikanske republikanske partiet er det eneste store konservative partiet i verden som avviser problemene som klimaendringene presenterer. Og dette har endret seg betydelig over tid - for 30 år siden støttet og underskrev den konservative superhelten Ronald Reagan Montreal-protokollen, til dags dato, verdens mest vellykkede miljøavtale.
En av de konservative holdningene som er kilden til den mest virulente, rasistiske høyreorienteringen - antiinnvandring - har faktisk hatt sterke historiske bånd til miljøbevegelsen. Mange av landets mest fremtredende anti-innvandrerorganisasjoner (inkludert et antall SPLC-utpekte hatgrupper) ble grunnlagt av en enkelt mann, en Michigan-optometrist ved navn John Tanton. Tanton ble først interessert i å forhindre innvandring mens han interesserte seg for spørsmål som bevaring og stoppe befolkningsveksten. En av de mest kjente miljøforkjemperne de siste 50 årene, Edward Abbey (som noen hevder er grunnleggeren av moderne øko-terrorisme) var også anti-innvandring.
Argumentet som brukes av noen høyreekstreme miljøvernere er at folk som bor i utviklede land har større miljøavtrykk, og at når innvandrere flytter fra land med lavere innvirkning til land med større innvirkning, øker de karbonavtrykkene sine, og bidrar dermed mer til miljøet problemer.
Miljøisme hører ikke uunngåelig til venstre. Det broer lett mellom ideologiske skillelinjer. Så hvorfor skjer ikke dette i USA?
Den virkelige årsaken til nektelse av klimaendringer
Til slutt kan den virkelige grunnen til at fornektelse av klimaendringer er så bredt akseptert i USA være at vi bare virkelig, virkelig polarisert som et land.
Nyere studier har funnet at konservative faktisk er mindre sannsynlig å tro på klimaendringer jo mer vitenskapelig litterære de er. Årsaken til dette, kort sagt, er fordi identitet er sterkere enn fornuft, og hvis en vitenskapelig sannhet er i konflikt med identiteten din, er det ofte lettere å bare avvise sannheten enn å endre identiteten din. Det mest åpenbare eksemplet på dette er avvisning av evolusjon av religiøse fundamentalister, men det skjer også til venstre: tenk på antivaksinasjonsbevegelsen, anti-GMO-bevegelsen og til og med astrologi (liberale er dobbelt så sannsynlige som konservative for tro på astrologi). Kort sagt, hvis et problem er knyttet til noens ide om hvem de er som person, kommer du til å ha en mye, mye vanskeligere tid å overbevise dem om å ombestemme seg på det problemet.
Men hvordan ble klimafornektelsen så inngrodd i den republikanske identiteten da bare 30 år siden Ronald Reagan kjempet mot klimaendringer?
To ting skjedde: den første er at fossil brenselindustrien ble veldig smart om hvordan den brukte pengene sine. Republikanere er generelt for frivillige markeder, og i resten av verden er den sunne fornuftens, profrie markedsargument at klimaendringene kommer til å bli virkelig, virkelig dyre, og det er derfor fornuftig å prøve å dempe det verste effekter.
Men fossil brenselindustrien er gigantisk i USA. De beryktede Koch Brothers, grunnleggerne av Koch Industries (opprinnelig et petrokjemisk selskap, nå med fingrene i et dusin andre bransjer), har gitt 79 millioner dollar til nektegrupper for klimaendringer. De har også utviklet koselige forhold til Fox News, den mest innflytelsesrike konservative nyhetskilden i landet, som også tilfeldigvis blir drevet av Roger Ailes og Rupert Murdoch, begge klimafornektere.
Ved å bruke denne makt og innflytelse klarte de å overbevise konservative om at miljøforskrifter, i stedet for å være en god langsiktig investering, faktisk ville være en arbeidsdreper, spesielt i den gigantiske fossile brenselindustrien.
For ikke å tro at dette høres ut for mye som en konspirasjon, gjorde ikke venstresiden seg noen fordel: landet ble ekstremt polarisert i Bush-årene, og enda verre under president Obama. Demokratene var mye raskere med å uttale seg mot klimaendringer, og med tanke på hvor mye republikanere mislikte demokratene, gjorde dette det enkelt å male klimaendringer som et "demokratisk spørsmål" snarere enn et globalt. Det hjalp ikke at den mest fremtredende talspersonen var den tidligere demokratiske presidentkandidaten, Al Gore. Ved å knytte miljømessige forskrifter til de konservative mye haterte begrepet “stor regjering”, og ved å knytte det til mye hatte liberale boogeymen som Al Gore og Barack Obama, oljeindustrien - som vi nå vet, visste om og aksepterte klima endring som en realitet for nesten 40 år siden - gjorde effektivt klimafornektelse til et kjerneelement av konservativ identitet, og gjorde dermed vitenskapen helt ubrukelig.
Heldigvis er det gode nyheter
Den gode nyheten er at fornektelse av klimaendringer ser ut til å avta i USA. Mens de fleste av de republikanske presidentkandidatene for 2016 er klimafornektere, har minst 2, Marco Rubio og Chris Christie begge sagt at de synes klimaendringene er reelle - de tror bare ikke vi skal gjøre noe med det. Fordi, som Rubio sa, "Vi kommer ikke til å ødelegge økonomien vår, gjøre Amerika til et vanskeligere sted å skape arbeidsplasser, for å føre en politikk som ikke vil gjøre noe, ingenting for å endre klimaet vårt, for å endre været."
Men det kan være at republikanere som helhet allerede ligger godt foran kandidatene. En fersk meningsmåling fant at 54% av republikanerne tror på menneskeskapte klimaendringer, og nå presser 12 republikanere i det amerikanske representantenes hus en resolusjon som søker å nå over midtgangen for å løse klimaendringene.
Så mens det nåværende republikanske presidentfeltet overlater mye å være ønsket, reiser republikanerne som helhet opp. Og dette, sammen med klimaavtalen i Paris i fjor, viser at det ennå kan være håp for å redde verden fra de verste konsekvensene av klimaendringene.
