Helse + velvære
Jeg har vært innlagt på sykehus i tre forskjellige land (USA, Sør-Afrika og Hellas) og tilbrakte nok tid med medisinske problemer på veien for å se forskjeller i helsetjenester og på hvordan jeg ble behandlet.
I dag er USA det eneste landet i den utviklede verden uten universell helsetjenester. Det er sterk motstand fra dem som mistroer ytterligere innblanding fra regjeringen i vårt medisinske system eller ser det som en stor belastning for skattebetalerne. USA ville være mye bedre av å ta i bruk et enkelt betalende universelt system når det gjelder både kostnad og effektivitet. Jeg brukte min bakgrunn innen økonomi og statistisk forskning for å utforske noen av problemene med helsevesen i USA. Jeg likte ikke det jeg fant.
Amerikansk helsevesen: Ingen smell for pengene
Når det gjelder helsevesen, korrelerer ikke prisen med kvalitet. Storbritannia plasserte først når det gjelder helsevesen i den industrialiserte verden, men likevel bruker den det nest laveste beløpet, bare 3.405 dollar per innbygger.
USA har noen av de mest ublu legekostnadene i verden, og likevel noen av de minst effektive omsorgene for befolkningen generelt. I 2014 ble det gitt ut en rapport som sammenlignet USA med 11 andre industrialiserte nasjoner med lignende økonomier, og USA rangerte nær bunnen på alle helsemålinger, selv om de gjennomsnittlige helseutgiftene per innbygger var $ 8, 508, omtrent det dobbelte av hva de fleste andre nasjoner betalte. Nasjonen med de nest høyeste utgiftene (Norge) betalte $ 5, 669 dollar per innbygger, mens den lavest betalte nasjonen (New Zealand) bare betalte $ 3, 182 per innbygger.
Kilde: Commonwealth Fund
Problemet med de uforsikrede
For å tilføre systemets problemer, dekkes ikke millioner av amerikanere av noen form for helseforsikring. The Affordable Care Act (aka ObamaCare) bidro til å dekke rundt 50% av de som tidligere var uforsikret, men på grunn av motstand i Kongressen var det ikke helt skrittet mot universell helsetjenester det begynte å være. Å dekke de uforsikrede ville bidra til å redusere utgifter til helsetjenester, fordi millioner av amerikanere unngår å gå til legen eller få forebyggende behandling på grunn av kostnadene. Når deres ubehandlede medisinske problemer blir alvorlige, beskatter de resulterende ER-regningene mye mer på systemet enn enkel forebyggende behandling.
Imidlertid er problemene med den amerikanske helseindustrien dypere og mer komplekse enn bare å dekke alle uforsikrede mennesker.
Så hvorfor er helsetjenester i USA 1) så dyre og 2) så ineffektive sammenlignet med andre utviklede land?
Forvrengde insentiver for leger
Under det gjeldende helsevesenet belønnes kvantitet over kvaliteten i helsevesenet. Refusjonssystemet fra forsikringsselskaper for leger favoriserer tester og prosedyrer, spesielt de som er gjort av spesialister, snarere enn rimelige praksiser som forebygging, grunnleggende pleie og rådgivning. Amerikanske leger innrømmer selv at mange prosedyrer og resepter, kanskje så mye som 50%, er unødvendige. Dette blåser opp kostnadene ved helsevesenet når en enklere løsning kan ha hjulpet pasienten til en mye lavere pris.
Navigerer over administrative helvete
Det er hundrevis av helseforsikringsplaner, som hver tar veldig forskjellige priser for operasjoner og skanninger. Dette resulterer i høye administrasjonskostnader, for for hver lege er det seks kliniske arbeidere (sykepleiere, hjelpere osv.), Men så mange som 10 administrative arbeidere i systemet vårt. Så lenge helsevesenet er så fragmentert i stedet for universelt, vil jobbveksten innen det medisinske feltet fortsette sin nåværende trend der 95% av nyansatte er administrativt ansatte.
“Chargemaster” -regnskap
I de fleste virksomheter bestemmes prisen på varer og tjenester ved å legge til et rimelig overskudd til råkostnadene for materialer, produksjon og andre faste utgifter. Sykehus bestemmer derimot sluttpriser ("chargemaster" -prisen) ved å bruke hemmelighetsfulle prosesser som ikke har noen sammenheng med den faktiske prisen for en operasjon, og dette betyr at de fleste pasienter blir belastet tusenvis av dollar over hva en prosedyre faktisk koster. Dette er grunnen til at sykehus over hele landet kan prisen for den samme operasjonen variere med så mye som $ 50 000.
"For-profit" -tenking i helsetjenester resulterer i en markedssvikt
The Affordable Care Act eliminerte for-profitforsikringsselskapers rett til å nekte dekning til de som har eksisterende forhold. Dette er et skritt i riktig retning, for for å maksimere fortjenesten ville forsikringsselskapene fokusere mest på å forsikre de friske, unngå syke og prøve å komme seg ut av å betale for sykehusregninger hvis de sunne menneskene ble syke. Imidlertid må mer regulering og mindre av en "for-profit" mentalitet også brukes på sykehus og farmasøytiske selskaper.
For at kapitalismen skal fungere effektivt, må forbrukeren teoretisk ha tid og ressurser til å veie alternativene sine og til slutt nekte produktet eller tjenesten hvis han mener at ingen av alternativene er tilstrekkelige. Dette oppmuntrer til konkurranse, og derfor forbedring og lavere priser blant konkurrerende selskaper. Medisinske pasienter som har intense smerter, har en kronisk tilstand som må behandles, eller hvis liv er i fare har ingen av disse alternativene, så de motvillig vil akseptere uansett pris som blir gitt dem for piller eller sykehusinnleggelser. Noen midt i et hjerteinfarkt kommer ikke til å stoppe for å sjekke om en viss ER-lege er ute av nettverket, eller om sykehuset en stat over tilbyr lavere priser.
Til slutt betyr mangelen på åpenhet med de fleste sykehuspriser at pasienten ikke er i stand til å få den informasjonen som er nødvendig for å ta en god avgjørelse selv under ikke-presserende omstendigheter. Totalt sett fører det til at helsevesenet er avhengig av privat sektor, problemer, avfall og ineffektiv pleie, eller med andre ord, en markedssvikt.
Farmasøytiske midler og “Pharma Bro”
Du har mest sannsynlig hørt om Martin Shkreli, også kjent som "Pharma Bro." Han ble øyeblikkelig en av de mest forhatte på Internett da han som administrerende direktør i Turing Pharmaceuticals økte prisen på det livreddende stoffet Daraprim med over 4000%.
Saken er at verden har sin rettferdige andel av grådige, bratte "bros" som Martin Shkreli. Bekymringen bør være mindre med Shkrelis handling (selv om det var foraktelig i seg selv), men mer med det faktum at vårt nåværende helsevesen er satt opp på en måte der en administrerende direktør på et innfall kan prise et livreddende medikament ut av hendene på mennesker som trenger det.
Shkreli er kanskje det mest synlige eksemplet på uante dokumenterte prisstigninger, men legemiddelfirmaer har priset medisin ut av hendene på folk som trenger det i flere år, bare ikke i Shkrelis voldsomme omfang. I følge Bloomberg Business øker rutinemessige farmasøytiske produsenter rutinemessig 10% eller mer i året, mye raskere enn inflasjon, for medisiner rettet mot kreft, diabetes, MS og høyt kolesterol.
Siden legemiddelprodusenter har den høyeste fortjenesten i bransjen (20, 8% mot 3, 2% for helseforsikringsselskaper), er deres praksis verdt å se på når det gjelder inflasjoner i helsekostnadene.
Å ha en enhet med nok forhandlingsstyrke til å forhandle om lavere priser, slik regjeringen ville ha med et enkeltbetalers forsikringssystem, ville bidra til å unngå fremtidige situasjoner som dette.
Totalt sett ser fremtiden noe lysere ut for USAs helsevesen. Tilgangen og suksessen til Affordable Care Act, til tross for dens problemer, viser en trend mot å forsikre flere amerikanere, regulere helsevesenet og øke effektiviteten, snarere enn fortjenesten, av helsevesenet.
