Reise
DU HAR DIN MORGENRUTINE. Kanskje det innebærer å se litt TV. Kanskje det innebærer en tur til treningsstudioet. Du hopper inn i bilen din, kjører på jobb, muligens stopper du på din favorittkafé. Kanskje du går forbi en nærbutikk og henter vann på flaske og litt lesestoff.
Stopp nå et øyeblikk og tenk: kunne du kutte noen av disse elementene ut av dagen din? Kunne du kanskje bli kvitt kabeltjenesten og bare se på TV-streaming for en god del mindre en måned? Kunne du kutte i treningsmedlemskapet ditt og kjøpe noen gratis vekter eller løpe utenfor i stedet? Kan du glemme at kaffe eller flaskevann til fordel for kaffe eller vann fra en termos hjemmefra? Kunne du bare få lesestoffet ditt på internett?
Jeg spør ikke fordi jeg bare prøver å spare deg for penger. Jeg spør fordi jeg prøver å hjelpe deg å redde liv.
Bør du redde liv?
Den australske filosofen Peter Singer har lagt mye tanke på dette spørsmålet: hvor lett er det å redde et liv? Hvor mye penger må du bruke for å redde et liv? Og hvis vi har så mye penger, er vi ikke moralsk forpliktet til å bruke det for å redde et liv?
Han uttrykker det slik: Du går på jobb. Du har på deg fine sko, fine bukser, og du har rett etter planen. Når du går på jobb, ser du et barn i et nærliggende tjern, som sliter med å holde hodet over vann. Du kan hoppe i å redde henne, men hvis du gjør det, vil du ødelegge skoene dine, de fine klærne dine, og du vil sannsynligvis være sen til å jobbe. Skal du redde henne?
Selvfølgelig bør du redde henne. Du ville være et fullstendig drittsekk for å tro at skoene dine var mer verdifulle enn et barns liv. Men Singers poeng er litt mer subtilt enn det: er ikke dette det samme, mener han, som å vite at det er et barn et sted i Afrika som du lett kan spare for prisen for et fint par sko ved å for eksempel kjøpe dem et myggnett som vil forhindre deres død fra malaria? Eller hvem du kan spare fra å dø av diaré ved å donere penger for å få dem tilgang til rent vann?
Avstand, hevder han, skal ikke gjøre en forskjell, og at hvis det er noen i dødelig fare, og du har evnen til å hjelpe dem uten å forårsake alvorlig skade - eller til og med alvorlig ulempe - for deg selv, så bør du hjelpe dem. Og hvis du anser at alle menneskeliv er like, bør du ikke prøve å redde så mange mennesker som mulig?
Hvis du kan redde noen få mennesker i året, for prisen for ditt månedlige treningsmedlemskap eller flaskevannet du lett kunne få fra springen, hvorfor skulle du ikke gjøre det?
Hvordan redder du liv?
Denne filosofien, om at vi har evnen til å redde mange liv, og at vi bør redde så mange av dem som mulig, er kjent som "effektiv altruisme." Den har blitt populær de siste årene etter at tenkere som Peter Singer og filantropister som Microsoft-grunnlegger Bill Gates og Facebook-grunnlegger Dustin Moskovitz og har begynt å tenke på hvordan vi best i den velutviklede utviklede verden kan bruke pengene våre for å hjelpe de i den fattige utviklingsverdenen.
Hvis du er amerikaner, er du sannsynligvis allerede en veldig veldedig person: som land ga vi 358 milliarder dollar til veldedighet som nasjon i 2014, som var en høydepunkt på alle tider. 83% av amerikanerne gir penger til veldedige organisasjoner hvert år, og 65% av amerikanerne melder seg frivillig hver år. Sammenlignet med andre land rangerer vi som det nest mest veldedige, ifølge Charities Aid Foundation of America, og kommer like bak overraskende Myanmar.
Bygg inn fra Getty Images
Men bare 5% av disse pengene går utenlands. Mye av det går til lokale veldedige organisasjoner som kirker, kunstsentre og skoler. Og selv om dette kan være edel veldedighet, kan pengene våre gå mye, mye lenger hvis de gikk til utlandet.
Det er vanskelig (og litt krass) å sette en pris på et menneskeliv, men det ligger til grunn for hele filosofien om effektiv altruisme (noen av dens talsmenn kaller det "raushet for nerder" på grunn av sin avhengighet av harde data). Tallene er enkle: Å redde et liv i utviklingsland koster ikke mye penger. Vaksine mot meslinger koster $ 1 per person. Malaria garn koster 10 dollar. Og selv om ikke alle vaksiner og ikke alle malaria-nett faktisk vil redde livet (noen brukere vil ganske enkelt aldri bli smittet, andre kan ha blitt smittet ellers, men ville ikke ha dødd), men det er fortsatt en ganske billig investering med ganske stor innvirkning på slutten av dagen.
Til sammenligning setter det amerikanske kontoret for administrasjon og budsjett kostnadene for det typiske amerikanske livet til mellom $ 7 og $ 9 millioner. Og selv om det kanskje ikke reflekterer kostnadene for å redde et liv, betyr nødvendigvis utgiftene til amerikansk helsevesen, sammen med det faktum at vi har eliminert det meste av det enkle og billige å eliminere, at livreddende penger vil bli mye mer effektivt brukt i utlandet.
Hvis vi bare omdirigerte vår veldedige gi - bort fra, for eksempel, universiteter som Harvard som allerede har milliarder i begavelsene og mot effektive veldedighetsorganisasjoner - kunne vi reddet bokstavelig talt millioner av liv.
Møt menneskene som teller liv
Med fødselen av denne bevegelsen kom forståelsen av at vi faktisk ikke har massevis av data om effektiviteten til veldedighetsorganisasjoner, fordi vi aldri har krevd at veldedige organisasjoner skal være spesielt gjennomsiktige. Og vår standard for hvor effektiv en veldedighet er, har vanligvis vært å se på hvor mye av pengene deres som går direkte mot saken og hvor mye som brukes på organisasjonskostnader.
Men dette er ikke nødvendigvis rettferdige kriterier, fordi det ikke på noen måte er basert på resultatene: en veldedighet som bruker mye på organisasjonen sin bruker kanskje mye fordi den er ekstremt sløsing, men den kan også skyldes at den trenger å bruke mye for å være en virkelig effektiv organisasjon.
Bygg inn fra Getty Images
Gå inn i GiveWell. GiveWell ble grunnlagt av Holden Karnofsky og Elie Hassenfeld, som hadde jobbet for et hedgefond og innså at de hadde mye ekstra penger å bruke, og ikke mye informasjon om den mest effektive måten å bruke det på. I stedet for å fokusere på administrativt overhead, fokuserte de på hvor effektive organisasjoner faktisk var til å redde liv. Det de fant var ganske overraskende: veldig få organisasjoner hadde faktisk harde data om hvor effektive de var. Som et resultat anbefaler GiveWell bare noen få veldedige organisasjoner hvert år (og de veldedige organisasjonene de anbefaler, får et betydelig tilskudd, som de håper vil oppmuntre andre veldedige organisasjoner til å bli flinkere til å dokumentere suksessen).
Av de fire fremtredende veldedighetene de anbefalte i 2015, var tre helseorienterte: the Against Malaria Foundation, som gir myggnett til malariautsatte land, Schistosomiasis Control Initiative, en deworming veldedighet og Deworm the World Initiative. Det fjerde er en innovativ veldedighetsreduserende veldedighet kalt GiveDirectly, som opererer på et ekstremt enkelt premiss: det gir ubetinget penger direkte til ekstremt fattige familier i Kenya og Uganda (som, viser seg, faktisk er en veldig effektiv måte å hjelpe folk med av fattigdom).
Standardene som GiveWell dømmer veldedighetsorganisasjoner er nesten absurd strenge: de gjennomfører eksperimenter og tester og vurderer og oppdaterer kontinuerlig sine anbefalinger basert på nye funn. Nerder har endelig kommet til veldedighetsverdenen, og de gjør humanitærisme til en vitenskap.
Ekstrem fattigdom eksisterer fortsatt bare fordi vi tillater det
GiveWell er ikke den eneste effektive monitoren for altruisme: The Life You Can Save, Peter Singers organisasjon, overvåker også veldedighetsorganisasjoner og gir anbefalinger til givere som er interessert i å få en smell for pengene sine. Singer (og andre) mener at det ville være pinlig lett for verdens rike å redde verdens fattige.
"Det var ikke før jeg beregnet hvor mye Amerikas rikeste 10 prosent faktisk tjener, " skrev Singer i sin bok The Life You Can Save, "og sammenlignet det med det [Columbia-økonom Jeffrey] Sachs estimerte ville være nødvendig for å oppfylle tusenårsmålene at jeg helt forsto hvor lett det ville være for verdens rike å dekke de grunnleggende behovene til de som lever i ekstrem fattigdom over hele verden.”
Millenniums utviklingsmål - som er fokusert på å utrydde ekstrem fattigdom, bekjempe HIV / AIDS, fremme universell utdanning og fremme likestilling blant annet - er faktisk for beskjedne, etter Singers mening.
Som bringer oss tilbake til den lille jenta som drukner i dammen: hvis vi kan redde henne, skal vi ikke? Hvis vi har evnene til å utrydde sult, fattigdom og sykdom, er det ikke noe vi bør gjøre uten å nøle?
Så hvis du har litt ekstra penger å bruke, hvorfor ikke redde et liv? Gå til The Life You Can Save eller GiveWell og gjør verden til et bedre sted. Det vil ikke koste mye.
