Reise
Foto: Ross Borden, Funksjonsfoto: Mike Licht, NotionsCapital.com
Som svar på offentlig raseri rundt Transportation Security Administrations nylige endringer i sikkerhetsprosedyrer for flyplasser, uttalte TSA-administrator John Pistole: Vi ønsker alle at vi bodde i en verden der sikkerhetsprosedyrer på flyplasser ikke var nødvendig, men det er ikke tilfelle.”
Ja, herr Pistole, vi kan alle være enige i det, men det mange - inkludert meg - ikke er enige i er måten TSA angivelig prøver å øke flyplassens sikkerhet. Hvordan ting står akkurat nå, blir passasjerer overfor muligheten til å gå gjennom en kroppsskanner som produserer tilnærmet nakne bilder, underkaste seg et invasivt klapp ned eller forlate flyplassen med en bot på 11.000 dollar.
Da disse nye, strengere prosedyrene ble rullet ut på flyplasser over hele USA i løpet av de siste ukene, surret internett av forferdelige historier om kvinner som ble tvunget til å fjerne protesebryst, og en overlevende fra kreftblæren ble dekket av urin etter en TSA-klapp, og en ung gutt som fikk skjorta fjernet under en sekundær screening.
Amerikanere stiller spørsmål ved om denne invasjonen av personvern og personlige rettigheter - å måtte velge mellom å få et nakenbilde av deg selv produsert eller i utgangspunktet å bli famlet i offentligheten - er verdt det.
Ikke bare er TSAs sikkerhetsprosedyrer ikke verdt bryet, men de er rett og slett bare ikke effektive til å gjøre det de skal gjøre, som er å finne og forhindre terrorangrep. Her er 10 grunner til at:
Foto: Jared og Corin
1. Bare en prosentandel av flyreisende gjennomgår TSAs forbedrede sikkerhetstiltak
Foreløpig har 68 amerikanske flyplasser de nye bildeteknologimaskinene i bruk, men det er likevel over 5000 flyplasser for offentlig bruk i landet. På mange internasjonale flyplasser som San Francisco International, er det bare en full body scanner som ligger ved hver hovedinngang til avgangsportene.
Det er lett for passasjerer å se hvilken kø som vil ende opp med å gå gjennom skanneren i stedet for metalldetektorene, og med mindre du blir trukket ut av en linje og blir bedt om å gå gjennom en annen, kan du i utgangspunktet velge om du vil gå gjennom skanneren eller ikke. I en hendelse valgte flere personer bort kroppsskannerne og ble akkurat sendt gjennom metalldetektorer i stedet.
Hvis en passasjer hadde noe å skjule, kunne han eller hun gå gjennom linjen for metalldetektoren i stedet for skanneren. Alternativt kan en passasjer med dårlig hensikt ganske enkelt gå ombord på et fly på en flyplass eller terminal som ikke bruker skannerne.
2. Flyplasser kan lovlig velge bort TSA-tjenester og leie privat sikkerhet i stedet
I tillegg er flyplasser ikke forpliktet til å bruke TSA-tjenester; de kan ansette private sikkerhetsselskaper i stedet. Dette betyr at noen flypassasjerer vil bli vist av TSA-agenter, mens andre ikke vil være det.
Når en passasjer ombord på en innenriksflyging, trenger han vanligvis ikke å gå gjennom sikkerhet igjen, selv om han tar en forbindelsesflygning i en annen by. Hvis flyplassadministratorer utøver sin rett til å ansette privat sikkerhet, vil personer som flyr ut av disse flyplassene deretter bli overført til andre flyplasser, og passasjerer på et enkelt fly kan ha vært utsatt for vidt forskjellige sikkerhetstiltak.
TSAs sikkerhetsprosedyrer er basert på å sende 'alle' til forbedret sikkerhetskontroll, men i virkeligheten er bare et lite tilfeldig mindretall av reisende utsatt for disse kontrollene, noe som vil være enda mindre logisk dersom noen flyplasser begynner å bruke ikke-TSA sikkerhetstjenester.
3. Ekte trusler blir oppdaget av etterretning, ikke ved screening
Som Marijn Ornstein, har sikkerhetssjef ved Amsterdams Schiphol lufthavn nylig uttalt:
Hvis du ser på alle de nylige terrorhendelsene den siste tiden, ble bombene oppdaget på grunn av menneskelig etterretning, ikke på grunn av screening … Hvis til og med en brøkdel av det som blir brukt på screening ble investert i etterretningstjenestene, ville vi tatt et skikkelig skritt mot å gjøre flyreiser tryggere og mer behagelig.
Foto: Ross Borden
4. TSA-prosedyrer fokuserer på å finne gjenstander, og de har en tendens til å være ett skritt bak terroristene
Hva TSA gjør er ofte basert på et svar på den forrige trusselen. En bombe er funnet i noens sko, og derfor må alle passasjerer nå fjerne skoene sine for siling. Flytende eksplosiver finnes, og nå må vi alle nøye organisere våre 100 ml flasker sjampo i zip-lock baggies. 'Undertøy-bombefly' ansporet til den siste fasen av kroppsskannere og kjønnslepper.
Bruce Schneier, mangeårig kritiker av TSA, hevder at “hele systemet er designet for å fange dumme terrorister” og fortsetter med å beskrive hvordan en smart terrorist lett kunne lage sin egen kniv på et flybad.
5. TSA-protokollen gjør passasjerene mer utsatt
Å kaste alle væsker (angivelig fordi de kan være eksplosive), og deretter oppbevare dem i en søppelkasse der hundrevis av mennesker er pakket rundt linjen, gir liten, om noen, logisk mening. Hvis TSA virkelig tror at noen av disse væskene kan være eksplosive, ville det ikke da være mer fornuftig å flytte dem ut av det overfylte området med mennesker?
Personlig følte jeg meg mer komfortabel med sikkerhetsprosedyrene i Lahore, Pakistan, hvor du ikke en gang har lov til å kjøre opp i nærheten av flyplassen uten å vise flybillettene dine. Når du nærmer deg parkeringsplassen til flyplassen, blir du konfrontert med enorme sementbarrierer, vakter bevæpnet med AK-47s og et automatisk angrepsvåpen rettet direkte mot bilen din.
Vaktene spør deg, kan be deg om å vise ID, og hvis de har noen grunn til å være mistenkelige, vil de avhøre deg der, langt borte fra flyplassen og folkemengdene.
6. Økte ventetider på sikkerhetskontrollen skaper større risiko
I tillegg har TSA sikkerhetskontroller en tendens til å være tidkrevende (spesielt med alternativet "pat down") og føre til lange linjer på helt usikrede sikkerhetskontroller. Hvis noen ønsket å ødelegge på en flyplass, alt han måtte gjøre er å nærme seg en sikkerhetsport og detonere en bombe akkurat der. Det virker gale at denne "siste forsvarslinjen" er så langt inne i flyplassen og er et område der passasjerene blir flaskehalset.
USA bør lære av eksemplet med Israel, der det å få passasjerer gjennom forskjellige lag av sikkerhet skjer raskt og med mye mindre bryderi.
7. De nye bildemaskinene oppdager ikke alle eksplosiver
Tidligere sjef for sikkerhetsansvarlig for Israel Airport Authority, Rafi Sela, har uttrykt tvil om mulighetene til disse maskinene:
“Jeg vet ikke hvorfor alle løper å kjøpe disse dyre og ubrukelige maskinene. Jeg kan overvinne kroppsskannerne med nok sprengstoff til å få ned en Boeing 747,”sa Rafi Sela til parlamentarikere som prøvet staten luftfartssikkerheten i Canada.
"Derfor har vi ikke lagt dem på flyplassen vår, " sa Sela og refererte til Tel Avivs Ben Gurion internasjonale lufthavn, som har noen av de tøffeste sikkerhetene i verden.
8. Penger brukt på nåværende TSA-ansatte og prosedyrer er sløsing med ressurser og gjør private selskaper rike av frykt-mongering
TSA-lønnen inkluderer over 67 000 ansatte og fortsetter å vokse. På samme tid, selv om TSA er en føderal myndighetsorganisasjon, tjener mange privateide, for-profit-selskaper betydelig på grunn av disse sikkerhetsøkningene. Hver fullkroppsskanner koster opptil $ 170 000, og TSA regner med å ha minst 500 totale maskiner på plass innen utgangen av 2010 - for tiden er det 385 i bruk.
Disse pengene vil bli brukt mye bedre på å ha et mindre, mer trent personale og fokusere mer på intelligensinnsamling og mindre på screening.
Foto: Craig ONeal
9. TSAs sikkerhetsrutiner kan til slutt føre til flere dødsfall i kjøretøy
Ifølge økonomiprofessor Steve Horowitz, "Kjøring er mye farligere enn å fly, ettersom det er mye mer sannsynlig at du blir drept i en bilulykke kilometer enn du er i et fly, " sa Horowitz. "Resultatet vil være at de nye TSA-prosedyrene vil drepe flere amerikanere på motorveien, " forutsatt at amerikanere valgte å unngå å fly i lys av prosedyrene.
Dette scenariet kan til slutt passe ut, ettersom den gjennomsnittlige amerikaner ifølge National Safety Council har 1 til 85 sjanse for å dø i en bilulykke i løpet av hele hans levetid, mens sjansen for å dø i en luft- eller romfartsrelatert ulykke er 1 av 5, 862.
10. Det er mer sannsynlig at passasjerer får kreft fra helkroppsskannere enn å bli drept av et terrorangrep
Mens regjeringen hevder effekten av stråling fra kroppsskannernes teknologi er ubetydelig, har mange fremtredende forskere og leger vært uenige. En gruppe fakulteter fra University of California i San Francisco satt sammen en rapport som til slutt sier:
Det har ikke vært tilstrekkelig gjennomgang av mellomliggende og langsiktige effekter av strålingseksponering forbundet med flyplassskannere. Det er god grunn til å tro at disse skannerne vil øke risikoen for kreft for barn og andre sårbare befolkninger.
Bruce Schneier går til og med så langt som å si at maskinene kan ende opp med å bli statistisk farligere enn terrorister, ettersom anslag er at av hver 1 milliard passasjerer som går gjennom skannerne, kan 16 personer få kreft; "Gitt at det vil være 600 millioner flypassasjerer per år, gjør det maskinene dødeligere enn terroristene."
11. Amerikanere er mer sannsynlig å dø av hjertesykdommer, kreft eller bilulykker enn en luftbåren terrorist
Rett etter 9. september satte virksomhetsprofessor Michael L. Rothschild sammen statistikk som beskriver oddsen for å faktisk dø i et fly kapret av en terrorist. I et gitt år har en amerikaner med en gjennomsnittlig levetid en sjanse på 1 til 400 for å dø av hjertesykdom, 1 til 600 sjanse for å dø av kreft og 1 til 7.000 sjanse for å dø i en bilulykke. Han hypoteser:
La oss anta at hver kommersielle fly ble kapret og styrtet hver uke. Hva er oddsen for at en person som drar på en tur per måned vil være i det flyet? Det er for øyeblikket omtrent 18 000 kommersielle flyreiser om dagen, og hvis den personen sin tur har fire flyreiser tilknyttet den, er oddsen for at personen er på et krasjet fly omtrent 135 000 til 1. Hvis det bare var ett kapret fly per måned, er oddsen ville være rundt 540 000 til 1.
Med alle disse faktorene tatt i betraktning, må jeg være enig med Bruce Schneier og Jeffrey Goldberg at det TSA gjør er mer av "sikkerhetsteater" enn faktisk sikkerhet.
Schneier skriver av "undertøybomberen", mannen som vi kan takke for forbedrede klappnedturer (som særlig IKKE kan brukes av amerikansk militærpersonell til å søke i afghanske kvinner og barn på grunn av beskjedenhetsproblemer):
Endelig må vi være ukuelige … Vi reagerer av frykt, kaster bort penger på historien i stedet for å sikre oss mot trusselen. Abdulmutallab [underbuksebomberen] lyktes med å forårsake terror selv om angrepet hans mislyktes.
Hvis vi nekter å bli terrorisert, hvis vi nekter å implementere sikkerhetsteater og husker at vi aldri helt kan eliminere risikoen for terrorisme, mislykkes terroristene selv om angrepene deres lykkes.
